Heips, Kyselin tätä asiaa jo Fred Mirandan foorumeilla. Sain varsin paljon neuvoja ... mutta olen yhä kahden vaiheilla. Minulla on aikeena muokata kalustoani joskus kesällä tai sen jälkeen (miehet tarvitsevat leluja). Tällä hetkellä minulla on 2 prime-linssiä (Nikkor 28mm f2.8 & 50mm f1.8). Edellinen vastaa 35mm formaatissa kahden silmän kuvakulmaa ja jälkimmäinen yhden silmän kuvakulmaa. Nikon D1X:n kohdalla tulee ottaa huomioon kuitenkin croppikerroin 1,5. Tällöin "oikeat" polttovälit olisivat noin 20mm ja 35mm. Minulla on kaksi vaihtoehtoa: 1. Ostan käytettynä 2 uutta prime-linssiä (20mm f2.8 & 35mm f2.0). + Valovoima + Kompakti suunnittelu + Tasapaino + Halpa (noin 700 EUR) - Vaaditaan kokonaiset 3 prime-linssiä (20, 35 ja 50 mm) 2. Siirryn käyttämään yleiszoomia (Nikon 17-55mm f2.8 DX). + Korvaa kaikki 3 prime-linssiä - Iso ja raskas - Kallis (noin 1300 EUR) Olen miettinyt tätä jo pari kuukautta, mutta olen yhä kahden vaiheilla. Onko kellään tarjota uutta näkökulmaa?
Primet on pääsääntöisesti parempia kuvalaadultaan jos verrataan noihin zoomeihin, mutta toi nikkorin 17-xx zoomi on käsittääkseni suurinpiirtein primeen verrattava. Itse olen päätynyt käyttämään noita primejä pääasiallisesti, ainoa zuumi on toi Sigman 12-24mm ja se viihtyy D1h:n nokalla melko vähän. Tekis melkein mieli vaihtaa 80-200mm f2.8:iin kun sille olis enemmän käyttöä. Mutta yksi mitä suosittelen todella paljon: 35mm f2.0... Loistokas putki kaikin puolin ja valovoimaa piisaa vähän hämärämmässäkin käsivaralta kuvaamiseen. Zoomit on sinänsä kätevämpiä siinä mielessä, että aina ei ole aikaa ja mahdollisuutta käyttää ns. jalkazoomia ja käden kiertäminen on helpompaa, mutta kiinteäpolttoväliset objektiivit "rajoittavat" mukavasti kuvaamista kun samalla joutuu miettimään erilaisia lähestymistapoja kohteeseen aivan eri tavalla.
No riippuu sinun tarpeistasi. Minusta peruszoomi on hyvä yleiskuvaukseen ja valovoimaisilla kiinteäpolttovälisillä voi sitten laajentaa niitä tilanteita varten, missä niitä tarvitaan. Jos kuitenkin kuvaaminen on sen tyylistä, ettei polttoväliä tarvitse koko ajan vaihtaa, niin zoomin hyöty voi jäädä jo niin pieneksi, että pelkät kiinteät on parempi. Lyhyessä päässähän oikein valovoimaiset ovatkin jo kiinteänäkin hintavia.
Ymmärtääkseni tuo zoomi Nikon 17-55 on hyvin laadukas. Hyvin kallis vain ottaen huomioon että on dx. Myönnän, että voisi olla kiinnostava. Itse olen kääntymässä kiinteisiin putkiin. Vaikka ne ei ole niin hyviä koiran kuvaamisessa kuin zoom. Koiran kuvaamisessa on huomannut että pääsee parempiin tuloksiin hetkisyyden vuoksi zoomilla. Mutta toisaalta itseni suhteen yksinkertaisesti pidän kiinteästä vaikka tilanteita menettää. Suurimmat syyt on keveys, ei tarte ajatella polttoväliä kuhan vain jalat liikkuu, suurien aukkojen hyödyntäminen ja tietty optiikan hyvä laatuisuus. Tietysti hinta on kohtuullinen suhteessa laatuun.
17-35mm 2.8 ei ole myöskään hullumpi. Etuna on se ettei ole dx. Toisaalta tuohan on kalliimpi kuin 17-55mm uutena (ainakin). 50mm 1.8 on hyvä. Tosin uudemmat on aika muovisia ja ei kovinkaan vakuuttavia noin ulkoisesti jos nirpotetaan. Ja sitten että on tehty kiinassa.Joka tapauksessa hyvä putki. Toisaalta vaikka tuon 17-55mm ostaisi niin kyllähän tuo 50mm kannattaa ostaa. Tai miksei myöskin tuleva sigma 30mm 1.4? Oikeastaan ne tarpeet kertovat mitä sitä tarvitseepi. Noista kahdesta ehkä siis 17-35mm tai 17-55mm kai päätyisin jälkimmäiseen. Mutta edelleen suosin kiinteitä mieluiten.
Kun haluat 12-24mm Sigmasta eroon niin myypäs mulle halvalla! Ja varsinaisesta aiheesta: Kiinteät minäkin koen enemmän omikseni kun kuvaamaan ruvetaan. Mutta toki zoomillakin on paikkansa, vaikka tällä hetkellä en omista kui 80-200mm telezoomin. Tarvetta olisi silti sekä laajakulmazoomille ja myös normaalizoomille. Eka noista siksi että todella laajat kiinteät ovat järkyttävän kalliita, ja toinen ihan arkiseen näppäilyyn. Kiinteiden vaihtelu tekee kuvaamisesta joissain tilanteissa turhan hidasta ähellystä.
Joo ja ei kyllä ihan halvalla lähde. 550e on jo tarjottu, eikä kyllä tuolla summalla lähde. Ei objektiivin hinta 200e:tä putoa 2kk aikana, ellei kyseessä ole sigman 70-300mm DL macro super joka taitaa maksaa ~200e kaupasta tuotuna ;D
No mutta eikai kuitenkaan kaikki kiinteäpolttoväliset ole primejä Eikös primet, priimat tarkoita niitä parhaita? Siis esim canonin 50mm f1.4 voisi olla prime mutta 50mm f1.8II ei todellakaan... en tiedä menen pois.
Tsuumin ylivoima on tietty mahdollisuus vaihtaa nopeasti rajausta vaikka itse ei voisi liikkua. Tarvitko tällaista? Täysin kuvaaja/kuvattava kohde riippuvainen juttua. Paikallaan pysyvät taidekuvat otetaan hyvin kiinteillä, mutta esimerkiksi esitykset, joissa käkit koko ajan samalla penkkirivilläm, irtoavat paremmin zoomeillä, joilla vaihtoehtoja on enemmän. Myös nopeasti liikkuvissa kohteissa, kuten urheilussa ja leikkivissä lapsissa tsuumi on kova juttu. Itse olen ratkaissut homman niin, että löytyy molemmat. Zuumeissa löytyy paljon halpaa kamaa, millä voi kuitenkin taltioida jotain, verrattuna, ettei mukana ole mitään, millä homman saa vangituksi. (Kuvasin tällä viikolla ekaa kertaa Kaanonin 18-55 rimpulalla, kun en viitsinyt raahata raskaampaa kalustoa. Olen silti aikeissa myydä kuvat.)
1300 egee! Sigmalla on 18-55mm f/2.8 jonka laatu on zuumiksi ihan uskomatonta. säästät n. 900 EUR jonka voi taas sitten laittaa hyviin prime-laseihin
Olen itsekin ihmetellyt hintaeroja. Uskon toki, että Nikon on parempi, mutta onko laatu todellakin tuon erotuksen arvoista? Löysin aivan sattumalta huuto.net:stä seuraavan linssin: Osta & myy, huutokauppana tai heti - Huuto.net. Kyseessä olisi varsin mielenkiintoinen vaihtoehto. Laajispää olisi tasan 20mm ja telepää 35mm. Valovoima kautta polttovälin f2.8. Hintakin olisi kohdallaan. Adoramassa olisi pari käytettyä 600 USD:n kieppeillä. Vaikka en lopulta zoomeihin tykästyisikään, niin 300 EUR ei olisi kovin paha menetys. Kyseessä on siis vanhempi malli ... nykyinen 17-35mm f2.8 maksaa jopa 2000 EUR. Joitakin käytön jälkiä siis löytyy, mutta ei kuulemma mitään kuvan laatuun vaikuttavaa. Mitäpä mieltä olette?
Optiikan hinta kasvaa jyrkästi, kun se tehdään hyvin. Erikoisemman muotoisaet tai erikoisesta lasista tehdyt linssit maksavat paljon, samoin linssiryhmien mutkikkaat liikeradat yms. Se, paljonko kannattaa jostain maksaa, riippuu sitten omista tarpeista.
Hinta kohdallaan? Miten? Huuto on kesken eikä hintavarausta ole ylitetty. Jos tuohon 500~600€ saat sen suomesta niin mielestäni ihan ok diili. 17-35/2.8 Nikkoria saa kotokaupungista noin tonniin.
Mistäköhän muuten hintavarauksen näkee? Yhtään huutoa ei ole toistaiseksi tehty. Mainitessani hinnan olevan kohdallaan, niin oletin toki linssin maksavan enemmän kuin 300 EUR. Oletin summaksi pikemminkin 400-500 EUR. Tämä olisi linjassa Adoraman hintojen kanssa (toki pitää ottaa huomioon se takalinssin piste). Haittapuolena linssissä on toki sen koko (pituus 105mm ja halkaisija 77mm) ja paino (>600g) ...
Ilmeisesti hintavaraus onkin salainen ... huutaja tietää vain onko varausta ylitetty. Tosin huutokaan ei ole sitova, mikäli ollaan yhä hintavarauksen alla.
Hintavarauksen tietää ainoastaan myyjä. Sen näkee vasta huudon päätettyä. Itse koin 17-35:lla ja 17-55:lla kuvatessani tuon koon ainoastaan eduksi. Eliminoi turhaa tärinää. Pitkille vaelluksille se ei toki ole optimaalinen.
Huutokauppatavaran "hinta on kohdallaan", vaikka yhtään huutoa ei ole tehty ja huutokauppa on vasta aluillaan, eikä kauppahinnasta ole siis mitään muuta tietoa kuin että sen voi ennustaa jäävän alle kalliimpien kauppojen hinnan... Hmmm...