Kuulostaa vähän siltä, että teiltä löytyy ymmärrystä sille, että pilakuvat antavat oikeuden polttopulloihin, mellakoihin ja terroriteoilla uhkailuun? Tässä riidassa on monta näkökulmaa pelkästään muslimien puolella. Tanskan muslimit eivät suostu Tanskan lakien noudattamiseen, vaan hakevat itselleen taustatukea muslimimaista ja niiden uskonnollisilta johtajilta. Nuo uskonnolliset ja sekä valtiollisetkin johtajat näkevät mahdollisuuden vahvistaa heidän jo aiemminkin luomaa kuvaa yhteisestä ulkoisesta vihollisesta ja kääntää näin huomion pois oman maan ongelmista. Samalla nuo uskonnolliset johtajat näkevät mahdollisuuden vahvistaa asemiaan länsieuroopan muslimien keskuudessa, luomalla vastakkainasettelua. Kaikille näistä on ominaista vallanhalu ja vallankäyttö. Ei sinällään uskonto, vaan vallankäyttö uskonnon varjolla. Jos nyt menemme vapaamielisesti lankaan, ja alamme myötäillä uhkausten ja väkivallan edessä, parkuen että heillä kai on oikeus tuohon, mehän varmaan sanoimme heille pahasti, niin tämän vähemmistön ääni vain vahvistuu. He tietävät etteivät voi demokraattisessa maallistuneessa yhteiskunnassa saada uskonnollisia vaatimuksiaan läpi (= uskonnollisten johtajien valta-aseman vahvistumista), joten ainoa keino on käyttää ulkopuolisen väkivallan ja terrorismin uhkaa myönnytysten saamiseksi. Ja siten mennään täälläkin lujaa, jos tähän kiristykseen suostutaan. Väite siitä, että näkisimme vain muutaman hassun aikaansaaman näennäiskuvan on sinänsä omituinen. Jo pelkästään niissä televisiossa esitetyissä mellakoissa osallisten ihmisten määrä ei rajoitu muutamaan. Uskonnon varjolla tapahtuvat mellakat ja väkivallanteot muslimimaissa ovat olleet jo vuosia päivittäisinä uutisaiheina. Vaadittaisiin melkoista uutissalaliittoa, jotta näissä useissa maissa tapahtuvissa teoissa olisi osallisena vain kourallinen ihmisiä. Mellakoita ja pommi-iskuja ulkomaalaisia sekä kotimaisia väärinuskojia kohtaan on vähän väliä Palestiinassa, Irakissa, Iranissa, Indonesiassa, Pakistanissa jne. Näin siis vaikka ne uutisoidut olisivat ainoat, mikä ei todellakaan ole näin. Mitkään jalkapallohuligaanit tai uskontofanaatikot eivät saa Euroopassa aikaan mitään tuohon verrattavaa. Nämä mellakoitsijat eivät kierrä kylästä kylään ja kaupungista toiseen sekä maasta maahan, vaan kyllä kyseessä ovat aina paikalliset ihmiset. Näiden tapahtumien masinoijien laita voi olla toisin, mutta jo se, että ne ovat masinoitavissa jollain verukkeella on aika lohdutonta.
Minulta löytyy ymmärrystä sille, että jonkun kiihkoilijan mielestä pilakuvat antavat oikeutuksen noihin toimiin. Ymmärrän myös sen, että jonkun futishuligaanin mielestä vastustavan joukkueen kannattaminen antaa oikeutuksen tämän pieksemiselle matsin jälkeen. Kumpaakaan en tietenkään pidä hyväksyttävänä, mutta en ihmettele, että niin tapahtuu.
Minä ihmettelen ja en ymmärrä. Mutta tämän apinalajin touhut ovat muutenkin minulle usein ihmettelyn ja ymmärtämättömyyden kohteena Ja en siis ymmärrä tätäkään. Kuten en ymmärrä ja hyväksy muutenkaan pikkuasioista räyhäämistä. Minua loukkaa muslimimaissa esim. naisten pakottaminen kaapuun. Mutta se että moinen loukkaa todella syvältä minun käsitystäni ihmisoikeuksista, ei saa minua mellakoimaan tai uhkailemaan täkäläisiä muslimeita väkivallalla tai uhkaamaan heidän maitaan terroriteoilla. Ja jos jokin asia on minulle lähinnä uskontoa tai jotain muuta ismiä, se on ihmisoikeudet ja yksilönvapaus sekä yksilön vastuu teoistaan. Siksi en ymmärrä enkä hyväksy tätäkään. Se että en ymmärrä, ei poista sitä, että tiedän joillakin ihan täkäläisilläkin ihmisillä olevan niin heikko itsetunto, etteivät he kestä pienintäkään oletettua loukkausta, vaan käyvät väkivaltaisiksi. Mutta monesti äärimmäistä tuollaista käytöstä pidetään terapian tarpeen merkkinä. Mitenkähän on, kun moista yliherkkyyttä perustellaankin uskonnolla.....
Tekosyitä kaikki... ihmisillä on vaan paha olla ja he haluaa riidellä.. edelleen - taisteleminen rauhan puolesta on yhtä järkevää kuin naiminen neitsyyden puolesta.
En minä ainakaan hyväksy väkivaltaa. En myöskään hyväksy sitä, että oletat kaikkien muslimien turvautuvan väkivaltaan. Juuri tuosta asiasta minä olen puhunut. Ajattelet, että "ne toiset" ovat pahoja, eivätkä ollenkaan hyviä niinkuin me ollaan. Sukupuolierottelun soisi vähenevän kaikissa kulttuureissa, mutta ei se sillä vähene, että länsimaiset krisityt yrittävät pakottaa koko maailman omaan muottinsa väkisin. Hyökkäävät asenteet aiheuttavat aivan päinvastaisen vaikutuksen. Uhattu kansa lujittaa yhteenkuuluvuuttaan ja on entistä vähemmän avoin ulkoisille vaikutteille. Se tunnetaan mm. nimellä "talvisodan henki".
Mutta muuten naiminen on kyllä järkevää puuhaa, eikö Taistelua rauhan puolesta ei käydä asein. Vaikka asein käytävään taisteluunhan sinä kai viittasit? Ja jos jatketaan mietelauseilla, niin vaikka se joka miekkaan tarttuu usein siihen myös hukkuu, niin vielä useammin tänä päivänä siihen hukkuu sekin joka ei ole miekkaan kuunaan tarttunut. Ja olen samaa mieltä, että pohjimmiltaan nämä jutut kasvavat pahanolontunteesta. Mitä se sitten kertoneekaan yhteiskuntien tilanteesta yleensä, ja eritoten muslimiyhteiskuntien. Siellä kun tuota riidanhalua tuntuu riittävän vielä enemmän kuin muualla. Syyt siihen voivat olla moninaiset ja historialliset, mutta tällä hetkellä vain he itse voivat sille jotain tehdä. Historian syyttely tai syyllisten etsintä kotoa tai ulkomailta ei auta ketään, varsinkaan heitä. Sopusointua ei voi viedä tuotteena tai asettaa voimaan miekkalähetyksellä. Vaikka sitä jenkit väittävätkin tekevänsä.
Ei ne toki minusta tuohon oikeuta tietenkään, mutta on täysin ymmärrettävää, että islaminuskoinen ottaa tuollaisen syvänä loukkauksena. Jos tuollaisen teon olisi tehnyt saudiarabiassa olisi teloitettu sen enempää asiasta neuvottelematta. Eri maissa on eri lait ja tavat ja kun loukkaa toisen tapoja on se yleensä johtanut väkivaltaan ja sotiin.. Mitäpä muuta ristiretket olivat, pakotettiin muslimeja kuole tai käänny periaatteella kristityiksi.. Jaa olemmeko me sitten parempia? Kun loukkaa tietoisesti, voi käydä niin, että loukattu iskee takaisin, eikä useinmmiten kevyemmin..
Saapi nähdä laantuuko väkivalta vai leviääkö se edelleen. Telkkarissa näkyivät polttavan Tanskan lippujen ohella Sveitsin lippuja, ovathan ne melkoisen saman näköisiä. Ja itse asiassa kaikki ristikuvioiset liput voivat olla vaaravyöhykkeessä. Taitaisi kaikkein turvallisin olla vaahteranlehti repun kyljessä.
Tämä on selvä. Mutta ketä vastaan ne loukatut nyt hyökkäävät? Onko lehdessä julkaistusta kuvasta vastuussa päätoimittaja vai Tanskan hallitus. Vai ne, jotka menettävät työpaikkansa tanskalaisten tuotteiden boikotin ansioista? Riehujien tajuntaan ei tunnu mahtuvan ajatus sananvapaudesta, siitä että valtio ei kontrolloi lehdistöä. Ei Tanska voi maana pahoitella tuollaista.
En minä niin sanonut. Sanoin että heillä on nyt yhteiskunnassaan paljon vihaa ja väkivaltaa, joka ei ole vain pienen ryhmän aikaansaamaa. Varsin suuret ihmismäärät on kiihotettavissa suhteellisen pienten asioiden vuoksi uskonkiihkoon ja väkivaltaan, soa jopa manipuloitavissa tappamaan itsensä ja muita. Se, että kiihotus on pienen uskonnollisen eliitin hommia, ei muuta asiaa miksikään. Ja asenne, lupa kiihottua kun kiihotetaan näkyi jopa pohjoismaisten muslimijohtajien kannaotoissa tämän kiistan aikana. Jopa täällä meillä. Eivät he ole "pahoja" ja me "hyviä". Heillä on vain melkoinen ongelma suhteessa muihin. Itselläni ei ole mitään ongelmaa heidän kanssaan. Niin kauan kuin he eivät yritä puuttua minun elämääni. Mutta osalla heistä on ongelmia meidän elämäntapamme kanssa. Joustan, jotta en loukkaa tahallani, mutta sillä on rajansa. Jos minulla on kaveri, jonka kanssa pitää olla koko ajan ns. kieli keskellä suuta, ettei hän vain luule minun loukanneen häntä, niin minulla on todellakin ongelman hänen kanssaan. Niinhän minä sanoin tekeväni, eli en tee mitään. Aihe saattaisi olla minusta ihan yhtä tärkeä barrikadeille nousun syy, kuin nämä pilakuvat nyt. Jostain kumman syystä en kuitenkaan tunne halua tehdä niin.....
Kuule, jos aina kaivetaan muinaiset asiat esille, niin melkoisen vaikeaa tämä elo tulee olemaan. Sitä on kokeiltu aika monessa paikassa huonoin tuloksin. Ja kun nyt olet niin syyllisyydentuntoinen valkoinen mies, niin tutustupa muuhunkin osaan historiaa. Miten sinä luulet islamin levinneen? kansojen yhteisellä tahdolla kaikkinaisen yhteisymmärryksen merkeissä? Kysypä balkanilaisilta, tai kreikkalaisilta, kreetalaisilta vain sadan vuoden takaisista jutuista. Tai pohjoisafrikan kansoilta, bysanttilaisilta, sassanideilta, Armenialaisilta, jne. Aikaa noista ajoista on kulunut. Sen jälkeen kun rajat olivat noiden tapahtumien jälkeen yhtyneet eli muslimit olivat valloittaneet kaikki välissäolevat alueet Espanjaa ja Balkania myöten Bysantin valtauksen jälkeen, niin kristityt ja muslimit ovat sotineet jossain päin melkein taukoamatta. Jompikumpi on aina ollut jonkin aikaa niskan päällä, riippuen suhdanteista. Ristiretket sattuivat muslimien heikkouden aikaan, ja asia korjaantui aika nopeasti heidän kannaltaan..... vielä 1900-luvun alussa Turkki piti hallussaan melkein koko Balkania ja Kreikkaa Bysantin valtauksen jäljiltä... ei huonosti. Eli se siitä.
Niin on eri lait. Miksi he eivät sitten myöntyneet Tanskan lakeihin, kun siellä tuo ei ole rangaistavaa? Siellähän he asuvat, eivät Saudi-Arabiassa. Vai haluavatko he tuoda näin pakolla Saudi-Arabialaiset tms. lait voimaan Tanskaan? Lähtökohta nyt kuitenkin on se, että he ovat tulokkaita. Jos talon tavat eivät sovi, ja enemmistö ei halua tulokkaiden tapoja ottaa käyttöön, niin.....niin mitä? Jos he tulevat asumaan maahan, jossa on erilaiset tavat, niin tuntuu kummalta, että he eivät niitä hyväksy. Jos tulijat saavat enemmistön taivuteltua demokraatisesti uusiin tapoihin, niin eihän siinä sitten mitään. Mutta että tällä tavalla. Toistan etten ymmärrä heitä. Tämä mekkalahan alkoi puoli vuotta varsinaisten tapahtumien jälkeen, kun julkaisijaa ei saatu rangaistuksi oikeudessa, koska teko ei ole maan lakien mukaan rangaistava. Närkästyksen tapahtuneesta ymmärrän, mutta että he ottavat tällaiset keinot käyttöön maan lakien ja yhteiskuntajärjestyksen muuttamiseksi. Sillä sehän Tanskan muslimijohtajilla on pakosti ollut mielessä, kun ovat maailmanlaajuisesti uskonveljiään apuun huutaneet. Ja viimeisten tietojen mukaan vielä suolanneet tätä loukkausta, jotta uskonveljet todella uskoisivat hädän olevan kyseessä.
Jos historian saatossa tapahtuneita törkeilyjä katsotaan, niin kristinusko on ylivoimaisesti mustin, mutta islam tulee sitten toisena. Juutalaisuus ei pyri leviämään lainkaan, ja oli siksi pitkään muita kohtaan sopuisa, mutta Israelin valtio on ryvettänyt sen maineen sitten totaalisesti. Hinduillakin on musta menneisyytensä Intian itsenäistymisen ajoilta. Buddhalaisuudella ei taida olla kauheasti hävettävää. Taolaisuudesta ja Shintolaisuudesta en tiedä, onko niillä ollut roolia Kiinan ja Japanin julmuuksissa. Että kyllä se malka omassa silmässä on aika monilla. Minkään sivistyneen valtion lainsäädännön ei pitäisi sallia vähemmistöjen pyhien asioiden pilkkaamista sen enempää kuin henkilökohtaista herjaamistakaan. Jos Tanskan lainsäädännössä on tällainen puute, niin eipä ihme, jos on levottomuuksia.
Ihan mielenkiinnosta, kuinka moni teistä, joiden mielestä kuvat ovat "mauttomia", on nähnyt kaikki kuvat? Tiesittekö, että osassa kuvista tehtiin pilaa tanskalaisista...? Entä onko teidän mielestänne tämä, ehkä kuuluisin, "pommi turbaanina" tulkittava vain ja ainostaan niin, että profeetta oli terroristi? Itse löydän ko. kuvalle montakin hyvää tulkintaa, joista yksikään ei ole sitä laatuluokkaa, että niistä pitäisi hermostua. Tosin virallisena ateistina minun on vaikea ymmärtää satuolentojen seuraajien aivoituksia. Ateistina olen ehkä jäävi sanomaan näin, mutta mielestäni kaikkea, myös uskontoja, pitää pystyä kritisoimaan ja myös pilakuvilla. Tässä ei mielestäni vielä menty mauttomuuksiin. Älähtääkö nyt se koira, mihin kalikka kalahtaa? Lopuksi vielä sanottakoon sen verran, että mielestäni (kiihko?)muslimeilla on kaksinaismoraalisuus huipussaan: Juutalaisia ja amerikkalaisia pilkataan teksteissä, julkisissa puheissa ja käsittääkseni pilakuvissakin ja Iranin presidentin ja ilmeisesti koko maan virallinen kanta holokaustiin on tunnettu. Mielestäni olisi suotavaa, että viitsittäisiin itse noudattaa sitä, mitä vaaditaan muilta.
Onko sinulla jokin erikoinen taito ymmärtää asiat jotenkin erikoisesti, vai onko tällä asialla jotain henkilökohtaista merkitystä, joka haittaa selkeää ajattelua? ;-) Näkemyksesi ja perustelusi on tullut minulle esille muuallakin, lähinnä suomalaisen rauhan ja neuvostoliiton puolesta taistelevan vasemmiston puheissa Sinnekö nämäkin kannanotot juurensa ulottavat? Muuten ansiokas yhteenveto uskontojen aikaansaannoksista tuolla alalla, mutta en olisi noin kärkäs nimeämään pahinta pahantekijää. Ja se mainitsemasi Israelin valtiokin on vain kolikon toinen puoli, jossa toinen puoli on islamilainen. Lukemastani ja keskustelemastani paikallisten kanssa en voi vetää mitään johtopäätöksiä siinäkään asiassa kumpi on siinäkään kiistassa suurempi rikollinen. Minun laskelmissani puntit ovat menneet vuosien varrella aika tasan.
Minusta kinrosai näyttää, että olet tuohtunut arabien toiminnasta... Itse en oikeastaan ota kantaa siihen kuinka ne toimivat, en heihin kuulu, enkä toimintaa hyväksy yhtään enempää kuin sinäkään. Toisaaalta ymmärrän hyvin heidän reaktionsa. Minusta on erinomaisen typerää käydä keskustelua siitä onko muslimien toiminta sopivaa vai ei, kun heidät tietoisesti ärsytettiin reagoimaan, eikä kukaan todellisuudessa keskustele sen näkökulman puolesta, länsimaiselle on jo ilmaantunut kannatusta.. Rationaalinen länsimainen ajattelu ja logiikka ei toimi tuossa tapauksessa, mutta sillä voi päätellä syy- ja seuraussuhteita, sekä sen, että moni viaton tulee kärsimään, ja paljon. Missään kohtaa en ole väittäänyt muslimien ääriainesten reaktioita oikeiksi. eli älä lisää sinäkään muiden suuhun tai sanomaan sisältöä joka sieltä puuttuu. Eikä oikeastaan jaksa, eli jos vastaat jää se ainakin minulta kommentoimatta, sillä minusta koko farssi on saatanan typerä ja turha.. ja surullinen seuraavien turhien kuolemien muodossa.
Jos tuota mitä nyt sanot, todella tarkoitat, niin sanoit sen vasta nyt ensimmäistä kertaa. Kirjoituksistasi oli helposti tulkittavissa täysin vastakkainen kanta, joten turha syyttää minua sanojen suuhun laittamisesta. Sano mitä tarkoitat, niin sinun ei tarvitse ärsyyntyä muiden käsittäessä sinut väärin. Sitäpaitsi mitä keskustelua tästä syntyy, jos kaikki ovat samaa mieltä? ;-) En ole oikeastaan niinkään välitä muslimien (arabeja on hyvin pieni osa muslimeista) toiminnasta, koska se on sitä samaa mitä heiltä on nähty vuosikymmeniä. Mutta nämä ns. "ymmärtäjät" saavat minut kyllä hieman ärsyyntymään. Heidän arrogantti asenteensa periaatteessa älykkäisiin aikuisiin ihmisiin on uskomattoman naiivi. Aivan kuin muslimeilta ei voisi odotaa sivistynyttä käytöstä, vaan heidän leimahtelujaan pitäisi ymmärtää kuten pikkulapsen kiukuttelua ymmärretään. Muslimien johtajien touhulla on ihan periaattessa järkevät valtapoliittiset tavoitteet, eivät he ole lapsia, jotka vain kiukkuavat. Näitä ymmärtäjiä käytetään tässä valtapelissä vain hyväksi. Meidän, rauhanomaisesti käyttäytyvien niin muslimien, kristittyjen kuin uskonnottomienkin, tappioksemme. He vain eivät sitä hyväntahtoisessa ymmärtämisen halussaan näe. Ja niin sen ovat nämä lietsojat laskeneetkin. Heitä vastaan on vaikeampi tehdä mitään konkreettista kun osa hyväntahtoisesti ymmärtää heidän ns. närkästyksensä ja siitä seuraavat toimet. Kyllä he ovat macchiavellinsa ja göbbelsinsä ja omat vastaavat mestarinsa (länttä paremmat) lukeneet. Itse asiassa hieman ihailen heitä tässä suhteessa. Tässä pelissä he ovat astronomisen yksikön länttä ja erityisesti jenkkejä edellä.
Ymmärrämme asian samansuuntaisesti: taipumus uskonnollisuuteen kuuluu ihmisyyteen. Ihmiset ovat yksilöinä eri tavoin ja eriasteisesti uskonnollisia. Uskonto on yksi mahdollisista ajattelun viitekehyksistä. Kun joku sanoo minulle, että hänellä ei ole uskontoa eikä uskonnollista käyttäytymistä, niin ymmärrän hänen tarkoittavan, että hänellä on jokin muu viitekehys, jonka avulla hän hahmottaa maailmansa. Se on ihan okei. Mutta harva huomaa sitä, että jos tämä muu viitekehys saa ainoan totuuden aseman, siitä tulee edustajansa uskonto. Esimerkiksi tieto määritellään siten, että se on vahvoin perustein hyväksytty uskomus. Tiede on tiedon perusteiden tarkistamista, täydentämistä ja uusintamista. Mutta heti kun tieteen tuloksiin aletaan luottaa niin paljon, että tiedon perusteita ei enää tarvitse tarkistaa, täydentää ja uusintaa, tiede astuu ulos disipliinistään ja muuttu uskonnoksi, skientismiksi. Ateismi on puolestaan uskoa siihen, että ei ole olemassa jumalaa. Miten tällaista uskoa pidetään yllä? Toistamalla ajatusta: "Jumalaa ei ole." Sehän on teististä uskontoa käännetyssä muodossa. Aivan selvästi ateisminkin pohjalta syntyy yhteisöjä, joissa samalla tavalla ajattelevat ihmiset vahvistavat toistensa perusolettamuksia. On yhteinen usko ja sitä ilmentävät yhteiset tavat. Sano tähän, mitä sanot, mutta sosiologiselta kannalta katsoen ateismi on uskonto. Pääsemmekö siis jo synteesiin? Minun mielestäni rationaalista ajattelua kannattaa harjoittaa uskontojen sisällä kuin myös niin sanotuissa ei-uskonnollisissa viitekehyksissä. Jos muslimit ajattelisivat rationaalisesti, he käsittäisivät - niin kuin kinrosai on jo sanonut - että Tanskan lakien mukaan pilapiirroksen tekeminen profeetta Muhammedista ei ole rikos. Jos Jylland-Postenin päätoimittaja olisi ajatellut rationaalisesti, hän olisi tajunnut, ettei vettä kannata juoksuttaa hullujen myllyyn. Nyt olemme tilanteessa, jonka JPu kuvaili, että syyttömiä sivullisia on tapettu ja ehkä tullaan tappamaan huonon journalismin vuoksi.