Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Yhdyn tähän. Samanlaisia kirjoja joskus maalaustaiteen perusteita lukeneena ja hyödylliseksi todenneena... Ei noita parane valokuvaajankaan ylenkatsoa.
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Noista varmaan ollaan yhtä montaa mieltä kuin on kuvaajia.Joskus opin, että 300mm teleet ovat iso EI tyttökuvauksessa koska ne tekevät hoikastakin mallista vähän lyhyen ja leveän oloisen.. Tiedä sitten kuinka tarkka tuokin pedagokinen koulukunta oli? Niin, ja ikioma mielipide on samanlainen mirroredin kanssa. J.Aallon valokuvissa ei ole mitään mikä erottaisi ne muista. Vaikka eihän varmasti valokuvaajista yli 80%:lla ole sellaista kuvaa josta tunnistaa tekijän heti. Tai kuvia jotka nousisivat selvästi yli massan.Vaan tarvitseeko edes.
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Ei, ei, kyllä se syväterävyys on aivan eri 50mm 6x6:ssa ja 50mm kinolla aukolla 11.
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Iiriksen (fyysinen) koko on eri asia kuin aukkoluku. En silti ihan noin suoraan vetäisi johtopäätöstä senkään suhteen, sillä alkuperäisen kuvan koko vaikuttaa siihen paljonko sitä suurennetaan. Se puolestaan vaikuttaa syväterävyyteen.
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Niinpä. Syvyysterävyyden määrittää epäterävyysympyrä CoC sekä suurennoksen tarkasteluetäisyys (käytetty polttoväli x suurennuskerroin) CoC puolestaan on eri kokoinen eri formaateilla. Täältä löytyvät kaikki mahdollisesti tarvittavat luvut: Circle of confusion - Wikipedia
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Joo toi muoto"vakio" häiritsi minuakin, mutta sen vakion mittaaminen olisi hieman hankalaa kun pitäis purkaa linssi, joten otaksuin sen tarkoittavan normaalia aukkoa. Jos et väitettäni usko, ota esiin 6x6 50 millinen ja kino 50 millinen ja tsekkaa syväterävyysasteikko, joka tosin vaihtelee valmistajittain. Jaa mutta kaveri puhuikin neulanreikäkameroista, hmm, eipä tarvi purkaa mitään...
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Noilla ollaan samaan kuvakulmaan eri etäisyydellä - ero tulee enemmän siitä kuin CoCista.
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista En ota terävyysaiheeseen tässä osaa, mutta kuvakulma on ihan oikea kulma, joka voidaan ilmoittaa astelukuna. Objektiivi ja kuvaportti yhdessä muodostaa sen, mutta joissain harvemmissa tapauksissa objektiivin piirtoympyrä muodostaa sen yksin. edit: Siis tarkoitan, ettei noissa voi olla sama kuvakulma.
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Jos pannaan siihen kinariin kiinni Hasselin Distagon50, niin tulos lienee taas sama. Joten puheet hajontaympyröistä ja suurennoksen määrästä ja katseluetäisyydestä ehkä hieman ovat omiaan sekoittamaan yksinkertaista lähestymistä, jossa ketju on liikkunut. Vaikka kuinka laskettaisiin syväterävyys, on terävyys kuitenkin myös vain mielipide. Eri valmistajien erilaiset syväterävyysasteikotkin kertovat sen. Mutta missä on bokeh-asteikot!
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Vanha sananlasku tietää: vain makuasioista voi kiistellä. Vain valokuvausfoorumeilla voidaan kiisteillä sellaisista asioista, jotka voi nähdä silmillään. Tai joista on kerrottu ihmisille koulussa, jos ovat olleet hereillä. Kuten tämän ketjun useimmista asioista. Syväterävyyskiistely on maailmanhistorian oudointa. Tähän asti maailmassa tiedetyn perusteella pitäisi näihin käytännöstä kumpuaviin pohdiskeluihin riittää se vastaus, että samoissa tilanteissa pienempi kenno tai filmi tuottaa pidemmän terävyysalueen ja toisinpäin. Jos jo tästä on epäselvyyttä, pitäisi luoda jokin uusi keskustelualue, jonka profiilia ei voi tervejärkinen keksiä.
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista mielenkiinoinen aihe ja keskustelu. MInä siis vielä kysyn tällaisen. jos ottaa täyden kinokoon digillä polttovälillä 75 aukolla 8 kuvan, jonka mitat ovat 500*750 mm. Sitten ottaa samankokoisen kuvan 500*750 mm kuvan aps-kennoisella kameralla polttovälillä 50 mm aukolla 8. Ovatko näiden kuvien syväterävyydet samat vai eivät? Tähän haluasin vastauksen: kyllä tai ei. T jukka EDIT: ei viisasteluja kysymyksenasettelusta, kaikki sen ymmärtänevät
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista No nyt tuli mvuoren suusta sellaista totuutta että viis tähteä ja lisäboonusta! Täällä on kyllä muutama keskusteluketju liikkunut ihan käsittämättömän matalissa sfääreissä kun tuntuu etteivät ilmeisen viisaatkaan ihmiset enää tiedä mistä keskustelevat ja mikä koko asian pointti oli... Tämä, skannaus, mv-kehitys, oliko joku keskeyttämisenkin suunnaton vaikeus ja mitkä muut.. Joukossa tyhmyys tiivistyy, sano! (anteeksi vain te joiden nimi sattuu olemaan Jouko, kyse ei ole teistä) Hyvää yötä
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Jätät kertomatta sen että samalla kuvakulmalla se pienempi kenno käyttää pienempää polttoväliä, ja tämä on ratkaisevaa tuolle ilmiölle - eikä juuri edellä keskusteluun tuodut nyanssit. Edit klo 9.37: Heräsin ja huomasin miettiväni tätä! Hilpeää. Suurennos ja hajontaympyrän vaikutukset ovat toiseen suuntaan. Ryntäsin koneelle ja toivoin että tämän kohdan voi pyyhkiä pois ja ettei perässä ole vielä vastauksia. ;D Ja jos tarkastellaankin bokehia terävän sijaan, aivan sama juttu! Ei toki. 50 millisellä on pitempi terävyysalue kuin 75 millisellä, eikä sitä suurennossuhde riitä kompensoimaan.
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Johan tuli yleensä asialliselta Vuorelta kummallinen kommentti. Jos on kamera jalustalla ja objektiiviin ei kosketa (ollaan samoissa tilanteissa) ja laitetaan taakse ns. täyskenno ja kuvataan. Laitetaan sitten taakse sellainen pokkarikenno ja kuvataan. Kertokaapas, kuinka sillä pienemmällä kennolla tuotetaan se pidempi terävyysalue, jos ei edes aukkoon kosketa. En ymmärrä? Eikös olla samassa ilanteessa, jos vaikka kuvataan laakafilmille ja siitä sitten saksitaan reunoilta iso osa pois? Silloinko terävyysalue kasvaa? kapa
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista No tästä keskustelusta ainakin vois luoda wikipediaan uuden aiheen nimeltä Discussion_of_confusion
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Olen samaa mieltä, että joukossa on mielipiteitä, jotka kuuluvat otsikon "keskustelua keskustelusta" alle. Kansilehdessä luvataan keskustella valokuvauksesta. Kun lukee nämä jutut läpi, niin sieltä ei löydy enää yhtään vakioita. Vilho Setälä teki aiheesta taulukot ja käppyrät. Siellä osin loihdittuja nimikkeitä käyttäen asia oli jo selvä ennen sotia. Mikä nyt on muuttunut? En ole ainakaan huomannut syväterävyydessä muutoksia kuvan keskellä, kun otan kuvan laakalle ja vaihdan palkkiin digikameran tallentimeksi. Vaihtuuko keskarissa jokin muukin kuin rajaus, kun vaihtaa 6*6 kasetin 4*4 perään? Jos vedostan negasta 9x12 kuvan ja sitten 45x60 kuvan, niin ei kai kuvan syväterävyys muutu? Epäterävyyttä voi tulla, mutta muista syistä.
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Uhhuh, jopas on taas keskustelut Laitoin tuohon alle simuloidun kuvan siitä, miltä näyttää kinokoon kennolle otettu kuva vs. kroppikennolla otettu kuva samasta kohteesta. Polttoväli ja aukko on tietenkin sama, mutta jos halutaan pitää syvyysterävyyteen vaikuttava CoC vakiona, lopullisesta printistä on tehtävä samassa suhteessa pienempi kuin FF-kennolla otetusta. Eli pari kysymystä jotka voitte kysyä itseltänne: 1) Rajaatteko kuvan croppikameralla tiukemmaksi kuin vastaavan kuvan FF-kameralla vaikka käytätte samaa polttoväliä? 2) Teettekö FF-kennon kuvasta kymppikuvan (10x15cm) ja kroppikameran kuvasta taas 7x10cm kokoisen? Jos vastaus ykköseen on ei, niin tällöin saman kuvan ottamiseksi pitää ottaa muutamia askelia taaksepäin, jolloin objektiivin tarkennusetäisyys muuttuu kauemmaksi => syväterävyysalue kasvaa suuremmaksi. Jos taas vastaus pelkästään kakkoseen on ei, eli teette molemmista saman kokoiset, niin silloin kuvien CoC:n suhde muuttuu ja kroppikennolla otettu kuva on "lyhyemmällä" terävyysalueella otettu. Mitä enemmän kuvaa suurennetaan, sitä paremmin epäterävät alueet erottuvat silmälle => syvyysterävyys näyttää pienentyvän. Jos vastaus molempiin kysymyksiin on kyllä, eli kuva rajataan samalla tavalla molemmissa tapauksissa => kroppikennolla kuvatessa joudutaan ottamaan muutamia askelia taaksepäin jolloin tarkennusetäisyys kasvaa ja samalla syväterävyysalueen koko kasvaa. Tätä muutosta kompensoi se, että kroppikennolle kuvattu kuva suurennetaan saman kokoiseksi kuin täyden koon kennolle otettu kuva (CoC on suurempi), mutta ero on silti silmin havaittavissa. Laittakaas tänne laskuriin esim. tarkennusetäisyydeksi 5m, f2 ja 50mm polttoväli. Kun lasketaan täyden koon kennolla DoF:a, niin CoC:ksi voidaan laittaa 0.029. Ja jos lasketaan ns. croppikennolla, voidaan olettaa että parin taaksepäin otetun askeleen jäljiltä tarkennusetäisyys kasvaa 7 metriin ja CoC pitää muuttaa myös croppikennon 0.018:ksi. Tulokset: FF DoF: 1.16m Crop DoF: 1.41m Ja laskuri: http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Käsitteitä on nyt joillain hieman sekaisin. Opiskelkaa tekniikan ja anatomian oppikirjanne uudestaan. Jos olisitte - vaikkapa - teknikoita tai lääkäreitä, olisin huolestunut. Taiteiden harrastajat ja varsinkin kaikenlaisten laitteiden ihailijat saavat toki vapaasti julkituoda mitä huttua hyvänsä. Niinhän teen itsekin - julkinen itsensä nöyryyttäminen kehittää ja vahvistaa mieltä. Tämä koko ketju on mitä parhain esimerkki harrastuksemme tilasta täällä pakkasmaassa. Muuta en sano - laitatte vielä raastupaan - ehkä jopa pieksette. Jatkakaa rauhassa keskusteluanne. - Iloinen Erska Edit. Tämä ei ollut kommentti tuohon Teemun edelliseen, hän kirjoitti sitä samaan aikaan kuin minä tätä. En ole vielä ehtinyt mainittua lukemaankaan (Teemun). Sen vielä luen, niin saatte sitten jatkaa höpötyksiänne tyystin rauhassa. Itse en koske enää pitkällä kepilläkään koko tätä naurettavaa pseudotieteellistä turinaa (toivottavasti). - Heippis
Vs: Polttoväleistä ja mittasuhteista Tämä, kuten Kapan Vuorelle tekemä kysymys, on minulle lähestymistavaltaan läheinen. Kun ottaa vertailunegat tarkasteluun valopöydällä ja eihän siinä tietenkään mitään eroa ole, jos vain filmikoko vaihtuu - eikä vielä silloinkaan kun ne suurennetaan saman verran. Näin ollen terävyysaiheen voisi jättää tähän ja katsoa kuvien erilaisten suurennosten ja katseluetäisyyden tuomat terävyysvaikutelmat enemmänkin toiseksi aiheeksi. ("epäterävyyttä voi tulla, mutta muista syistä") Olen noita hajontaympyräjuttuja seurannut vain sivusilmällä täällä keskusteluissa ja suuresti ihmetellyt että jengit tosiaan puhuvat laskennallisesta syväterävyysalueesta. Mutta on siinä tietenkin vaikutuksensa. Vaikka perusopetuskin alalla lähtee siitä, että terävyys on suhteellista ja eräänlainen mielipide, voinee taulukot ja laskeminen auttaa joissain tilanteissa. Ei tässä ketjussa ole mitään eroa perinteeseen! Vai voisiko olla niin, että entinen aloittelijoiden kysymykset osio on nyt levinnyt kaikkialle? Tule mukaan vain muuhunkin kuin postausten kritisointiin! On sekin nimittäin kritisoinnin arvoista, että naljaillaan keskustelun tasosta ottamatta muuten osaa. Et tosin ole ainoa tässäkään.