Vs: Polkupyörät vuonna 2015 Nyt on kuvat ja suunnitelmat valmiina unemien fillariin. Tehty yhteistyössä BlackSheepBikes:n J.Bleakley:n kanssa kuka rungon ja keulan sitten valmistaakin. Titaaninen cyclocrossari / gravel grinder levarikiinnikkeillä. 51cm slope runko, tehollinen pituus 535mm. Reilut haarukat ettei 40mm kumitkaan tuota ongelmia jne.
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 No riippuu autosta Ei niin kallista kun luulisi. Kalliimpia sarjatuotanto runkoja markkinoilla pilvin pimein. On kuitenkin suht ikuinen kun titamiista tekee. Ajelen sit eläkkeelläkin 20v päästä samalla rungolla... Edit: Huomenissa pääsee tuolla koeajolle jos ei kaatamalla vettä tule. Toi on tuollainen pikitielle ja kaupunkiin viritelty budjetticyclocrossari. Vähän niin kun fiksin korvike kun sillä on välillä vähän kuumottava ajella jos on jotain kevyttä kamerakalustoakin mukana...
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 Runkomateriaalit on kehittyneet/muuttuneet monesta syystä, Teräksen rinnalle tuli alumiini, ihan vain painon laskemisen kannalta, mutta lopulta huomattiin, että alumiini on "kuollutta" materiaalia, kevyen jäykkyyden ohessa saatiin joustamaton runko, jonka painoero loppujen lopuksi lujiin teräsrunkoihin verrattuna oli aika pieni. Alumiinilla ei voinut toteuttaa niin ohuita seinämiä kuin teräksellä ja jotta liitokset ei hajoaisi liian karkeentuneen alumiinin takia, jouduttiin käyttämään paksumpia seinämiä ja sen lisäksi suurempia profiileja jotta saumoihin kohdistuneet voimat ei olisi liian tuhoavia sauman kannalta. Alumiinirungon käyttöikä on selkeästi alempi kuin korkealaatuisen teräsrungon. Hiilikuitu tuli mukaan kuvioihin ihan vain ja ainoastaan painon säästön takia, eli konstruktiot on vedetty melko tiukille ja lähelle laskennallisia kestokykyjä, vaikka hiilarista saisi aikaiseksi ikuisiakin runkoja, niillä ei silloin olisi sitä painoetua mikä nyt optimoiduilla rakenteilla on suhteessa teräs ja alumiinirunkoihin. Jos siis haluaa itselleen rungon jonka paino on kohtuullisen kevyt ja kestävä on teräs ainoa vaihtoehto. Titaani on ovela materiaali jonka ominaisuudet on jossain teräksen ja alumiinin väliltä, jos rungon tekijä osaa asiansa, niin siitä saa hienon ruostumattoman rungon joka oikeilla mitoituksilla on varmasti yksi kestävimmistä rungoista, mutta edelleen oikeilla lejeeringeillä teräsrunko on ehdoton ykkönen - näin siis minusta, mutta minähän sain potkut noista hommista, eli mielipiteelläni ei liene kovin suurta merkitystä;D
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 Nyt on taas tulossa lisää teräsrungon valmistajia. Enkä tarkoita näitä kiinalaisia viemäriputkirunkoja mitä nää yleisimmät tuntuu olevan. Itselläni on kokemuksia keveistä teräsrungoista muutamia. KHS kisa xc maastofillari oli joskus 90 luvun loppupuolella varmaan. Kolmoisohennettua True Temper terästä. Oli mukava mutta väsähti aika nopeasti ja pehmeni takapää sivusuunnassa. Jossain rytäkässä lommahti seat stay putki ja poikki meni. Sunn Circuit xc kisafillari oli todella ohutta Fujin terästä. Ne meni poikki oikeestaan kaikki mitä niitä porukoilla oli. Niissä ongelma se että tehty liiankin kevyiksi... Tällä hetkellä teräs runkoja 2 kpl. Vanha Bianchi Pista ratafillari fiksinä ja toinen 80 luvun lopun maantie Bianchi Columbus SLX putkesta. Painava, mukava ja tuntuu kestävänkin. Vähän löysältä sekin tietty sivusuunnassa nykyisiin verrattuna tuntuu. Onhan noi nykyiset hiilukuitu rungot huimia. Esim Trek:n kevyin 55cm maantie runko taitaa olla siellä 750g paikkeilla...
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 Valmistajan mukaan oman maantiefillarini runko 55 cm koossa painaa vain 895 g. Silti se on sekä jäykin että ehkä myös joustavin niistä mitä olen viimeisen kymmenen vuoden aikana ajanut: terästä (Peugeot), alumiinia (Colnago, Cannondale, Cervélo), kuitua (Bianchi).
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 Lujuus on materiaaliominaisuus ja kuulostaa omiin korviini siltä, että se ei mene helposti rikki. Jäykkyydellä tarkoitan sitä, minkä verran runko elää esim. putkelta ajaessani. Joustava on ehkä vähän huono ilmaus, mutta esim. mukulakivellä tämä ei täristä samoin kuin esim. alumiinirunkoni Cervelo Soloist Team (S1).
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 Materiaalit ovat yleensä kovia, jolloin ne eivät jousta tai joustavia, jolloin ne eivät ole kovin kovia.
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 Kiitos rakentavasta palautteesta. Täällä ne ovat, jos mestari haluaa luennoida aiheesta tai vetäistä muuten vaan kouluaineen verran https://fi.wikipedia.org/wiki/Lujuusoppi tai https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/100 ... leista.pdf"]https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/10048/materiaali/10048_ekman__materiaaleista.pdf tai vaikka teräksestä https://fi.wikipedia.org/wiki/Ter%C3%A4s. Puhuin nyt kuitenkin materiaalien yleisesti ottaen toisensa kumoavista piirteistä ihan puhekielellä kuin keskustelija toiselle.
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 Nyt kun puhutaan maallikoiden kanssa, niin nämä asiat menee usein sekaisin, itse konekonstruktiokoulutuksen saaneena ja lujuustekniikka siis opiskelleena voisin yrittää hieman erottaa sanontoja toisistaan jotka kuitenkin usein maallikko sotkee: Kova ja luja ei välttämättä ole sama asia Joustava ja pehmeä ei välttämättä ole sama asia Jäykkä ja luja ei välttämättä ole sama asia Joustava ja luja voi olla sama asia (esim jousiteräs) Maallikko ei ymmärrä välttämättä mikä merkitys on kimmomoduulilla, murtolujuudella murtovenymällä jne. joten jos sanon suoraan, niin näistä asioista ei kannata kinata, pitäisi vain kertoa tarkemmin mitä oikeasti mielipiteellään tarkoittaa.
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 Sitähän mä yritinkin. Jos materiaali on kovaa, esmerkiksi sen naarmuttaminen on vaikeampaa, se murtuu tai halkeaa helposti ja kynnyksen ylityttyä ilman lisäforcea (lasi, timantti). Jos materiaali on pehmeää, sen naarmuttaminen, taivuttelu ja venyttely on helpompaa ilman pelkoa murtumisesta (alumiini). Se miten joku hila- tai kiderakenne siellä takana on järjestäytynyt, ei varmaankaan ole kovin relevanttia tässä keskustelussa, enkä siksi pyri asettumaan esim. metallurgin asemaan keskustellessani.
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 Tämä on vain yleinen toteamus eikä henkilöidy keneenkään,on ainoastaan elämän mukana tuoma kokemuksen syvä rintaääni.
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 Syvältähän se... Kyse lienee taas kerran siitä, että puhekielen sanat ovat eri ihmisille erilaisia merkitykseltään. Jos termiä ei ole määritelty, voi tosiaan olla sekaannuksia siinä, mitä kukin vaikkapa sanalla "kova" tarkoittaa, jne. Vaikkapa valokuvauksessa: "kova valo" tarkoittaa toisille suurta kontrastia, toisille suunnattua valoa. Jollei asiayhteydestä ilmene, ei voi tietää, kumpaa kirjoittaja tarkoittaa.
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 En oikein osaa tulkita viestiäsi noin, lainasit minun viestiä ja sitten mainitse oman mielipiteesi insinöörien luotettavuudesta. Sorry, mutta haasta minut jos epäilet tietojani metallurgiasta tai ole sitten vihjailematta mitään.
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 Palaan aloittajan kirjoittamaan viestiin ... Tuossa pientä ideaa työmatkapyöräilyyn ... http://66.147.244.113/~arcusvel/suomeksi
Vs: Polkupyörät vuonna 2015 Anteeksi, että jatkan polkupyöräkeskustelua, jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä valokuvausfoorumin kanssa. Eikä valon polkupyöräfoorumin kanssa. Tämä mielipiteeni ei ole puna- eikä valkoprogandaa, kunhan vain sanon mielipiteeni valokuvaajana: Kova valo tuottaa suurta kontrastia. Kapa