Ajattelin,että pyytäisikö joululahjaksi http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=132044B005 tuollaisen vaiko säästäisikö vähän rahaa ja ostaisi http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=138808A006 Onko tuo jälkimmäinen täysautomaatti vai onko siinä tarkennusrengas. Hinnaltaan ensimmäinen olisi parempi mutta mitäs te sanotte?
Vs: Pohdintaa... Ok, mutta jälkimmäisessä olisi pidempi zoomi onko se sit liian kapea vai? Kumpaa suosit? Tosin muitakin voi ehottaa Sigma/Canon hinta ois EHDOTTOMASTI MAX 500!!!!
Vs: Pohdintaa... No ei ainakaan tuo 55-200 tuohon hintaan ole järkevä ostos. Ylipäätään aivan turha lasi, kun kerta Canonilta löytyy tuo 55-250:kin.
Vs: Pohdintaa... Jos et pelkää tilata ulkomailta niin cameranu.nl sivuilta sasi EF 70-200 F4 L noin 500€. Joka on huomattavasti parempi kuin ehdottamistasi kumpikaan. http://www.cameranu.nl/artikel/34/Canon_EF_70-200_4.0_L_USM.html Kokemuksia itselläni on 55-250 IS putkesta noin 2kk ajalta, hyvä putki oli aloittaa "tele" kuvaus, mutta nopeesti sitä valovoimaa alkoi kaivata. Sen jälkeen myin putken ja ostin 70-200 F4 L. Tosin ei siinäkään tuo valovoima päätä huimaa mutta parempi se on kuin noissa ehdottamissasi, sekä skarpimpi ja nopeampi AF siinä on, ainakin omasta mielestäni. Suosittelen tuota 70-200 ehdottomasti! Et pety vaikka vähän kalliimpi onkin!
Vs: Pohdintaa... Ettei kenellekään jäisi epäselväksi, virnuiluni johtui siitä, että yksikään ekskustelija ei ottanut kantaa siihen että mihin käyttöön moinen värkki olisi tulossa. Ennenkuin kukaan voi sanoa sitä tai tätä jonkun välineen hyvyydestä, on oltava edes aavistus siitä mihin sitä tullaan käyttämään. Ei ole olemassa mitään yleistä "telekuvausta" johon joku objektiivi tulisi ostaa. Kaikilla kuvaajilla on omat objektiivien käyttötarpeensa, joissa ominaisuuksien tarpeet painottuvat erilailla.
Vs: Pohdintaa... Kyllä varmaan, mutta hämmästelen hiukan oliko jokin kolmesta vastauksesta todella huono mielestäsi. Kattavia ne eivät ole, mutta eikö sentään jokainen niistä kerro jotakin ihan relevanttia asiaa tuotteista? Otsikko on mitä sopivin tällaiseen ja sikäli oma postisi on todella osuva.
Vs: Pohdintaa... Kyllähän niissä pohditaan optiikoita, mutta kun ei tiedetä mitään mihin kysyjä aikoo putkea käyttää, niin eikö pohdinta ja suosittelu ole hieman jälkijättöistä? varmaan esille otetut vehjekset ovat kirjoittajien mielestä ihan ok, kukaan ei tosin kerro että missä käytössä ja millä kriteereillä ne ovat sen kirjoittajankaan mielestä ok, mutta kuitenkin. Sitähän emme voi tietää että miten ne sopisivat kysyjälle, kun ei ole tietoa miten ja mihin aikoi sellaista käyttää. Jos ymmärrätte mitä yritän sanoa.
Vs: Pohdintaa... Riippuu tietysti omista kriteereistä, mutta maisemakuvaus on telelle haastava tehtävä. Omassa käytössäni pyrkisin mahdollisimman piirroltaan terävän ja kontrastikkaan kuvan tuottavaan objektiiviin. Tätä eivät valitettavasti nämä halpikset täytä. Noista mainituista kuvittelisin ainakin tuon EF 70-200 F4 L :n pärjäävän tässä hommassa. Maisemakuvuksessa jalustaa kannattaa kantaa joka tapauksessa aina mukana, joten jättäisin vakaajat kauppaan ja sijoittaisin parhaaseen mahdolliseen optiseen laatuun jonka käytössä olevalla rahalla saa. Eli käsittääkseni tuo mainittu putki pärjää tässä.
Vs: Pohdintaa... Jos käytössä on croppi runko niin tuo 70-200 on aika ahdas lasi. Tai ainakin itse kuvaan maisemia mielummin 18-50 F 2.8 sigmalla. Koska tuo 70-200 on liian ahdas. En sitten tiiä muista, tuo oli vain oma näkemykseni
Vs: Pohdintaa... Mites, pärjäävätkö nuo zoomit kiinteäpolttovälisille? 70-200 vaikkapa kiinteälle 200 milliselle?
Vs: Pohdintaa... Ja minä taas olen kuvannut maisemia Sigman 80-200/2.8:lla ja muutamalla muulla vastaavalla. Muuten tulee kuvaan liikaa turhaa roskaa ;D ;D ;D Se on täysi harhaluulo, että maisemia kuvataan laajiksella.... päinvastoin, laajiksella tulee "kaikki roska" kovaan, telellä vain se mitä kuvaaja haluaa...
Vs: Pohdintaa... Niinkuin mainitsin, niin se oli vain minun näkemykseni. Käsittääkseni ei ole missään kirjoitettu, että olet idiootti jos kuvaat laajiksella maisemia etkä 500mm supertelellä )
Vs: Pohdintaa... ^ Heheh! Riita poikki ja normaali paikalleen! Maisemaan tarvitaan sopiva polttoväli. Useimmin se on muu kuin ultralaaja tai superpitkä eli 24-200mm kinokoossa.
Vs: Pohdintaa... "..että olet idiootti jos..." kukas niin sanoi? siis muu kuin sinä? Älä laita suuhuni sanoja tai ajatuksia joita en itse sano. Tämä maisemien ja laajiksen yhdistäminen samaan lauseeseen on vain niin vanha vitsi, että siitä kannattaa tehdä korjaava kommentti. Eritoten, kun itse kuvaan maisemia juurikin sellaisella, jonka sanoit olevan hommaan käymätön ;D ;D ;D
Vs: Pohdintaa... ^ ??? Ei siinä mitään sanoja laitettu kenenkään suuhun. Päin vastoin. Laajakulmalla yleensä huomioidaan etualaa. Telellä saa taas vaikkapa lakeuksilla tyypillisesti kivaa aikaan. (Vaarallisia sanontoja, mutta väittäkää toki vastaan. Ei näissä aiheissa ole oikeaa, mutta toivottavasti tulee hyvää kuvaa.)
Vs: Pohdintaa... Niin sanoin että se on hommaan käymätön, ainakin itselläni. Sen takia mainitisin, ja mainitsen jo 3 kerran tässä keskustelussa että se oli minun näkemykseni. Jotkut sanovat että Fisu on huono maisemakuvaukseen, ja jotkut kuvaavat sillä jatkuvast niitä. Se on vaan se että mistä ite tykkää. Ja tuo " missään ei kai sanota että olet idiootti jos..." lause tarkoittaa vain sitä että ei missään ole määrätty että laajiksella ei voi kuvata maisemaa. Ainakin omasta mielestäni kommenttisi oli tulkittavissa siten, että laajiksella maisemakuvaaminen olisi syntiä. Tuo telellä maisema kuvaaminen on sinun hommasi, minä tulkitsin sinun kommentin väärin ja that's it. Nämä ovat vain minun mielipiteitäni joita olen huomannut kuvatessani. En ole vielä kertaakaan kuvannut maisemia 70-200 putkella, vaan kaikki on hoitunut 18-50 millin välissä. Sen tiedän että 70-200 käytetään FF kennolla paljonkin potretti / maisemakuvaukseen.