Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista kuukleta ite ja laita linkki... Tais olla Hailuodon jäätiellä, jossa kevään viimein auto joka tietä käytti Pari aiheeseen liittyvää pdf linkkiä: Fotopykälät Missä saa kuvata lue sivu 2.
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista ..Mutta toimiko kuvaaja mielestänne oikein moraalisesti jne., kun otti tällaisen kuvan ja pilasi toisten avioliiton? ;-D
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista Jos kuva otettiin pitkällä telellä, niin moraali on hieman häilyvää. Jos taas laajakulmalla, niin asiassa ei ole mitään väärää. Vai miten se nyt oli?
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista jonkun sillan kuvaaminenhan on sitä tosi streettikuvausta.... Oli kyse aivan eri asiasta, kuten varmaan monikin tiesi, mutta toiset hyvinkään selvästi eivät.
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista Niin ja tämäkin keskustelu noudattelee tyypillistä forumkeskustelua. Mielestäni uutiskuvaan ja streetkuvaan pätee pitkälti samat säännnöt. Ehkäpä katsojat antavat mielessään streetkuville väljemmät oikeudet, kun ne on sitä daidetta. Tuossa Helsingin Sanomissa julkaistussa jutussa Hailuodon jäätien/lautan/sillan vuoden viimeisestä kulkijasta, jossa oli tämä kovan onnen pariskunta, tapauksessa kyseessä nyt sattui olemaan uutiskuva. Itse en ainakaan viitsisi uutiskuvan tai ns. taidekuvan takia lähteä lupia kyselemään. Kuten aiemmin olen todennut, jos Henri sai julkaista kuvan kuseskelevista miehistä, niin kyllä pitää minunkin saada.
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista Ööh, kylä tuo streetti on minusta enemminkin dokua kuin artsua. Jos näin voi sanoa, kun mikä tahansa voi ola artsua, dokukin. Ja miksi jokin laji saa enemmän vapauksia kuin joku toinen; olisiko kivampi nähdä itsensä jossain paperikollaasissa kuin uutiskuvassa...
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista Ei me tietä, jotenkin se nyt vaan noin tuntuu menevän. Mulle se on aivan sama, missä kuvia julkaistaan. Tietty ahneena ja kateellisena tykkäisi saada hiukan pätäkkää omaankin lompsaan, jos niistä joku toinenkin saa. Tarviskohan alkaa kantamaan laskulomaketta mukana, kun joku tulee kadulla pyytämään kuvauslupaa, niin voitaisiin vaihdella lomakkeita.
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista Joku turkkilaisentapainen multa rahaa kärtti markkinatorilla taannoin, kun kuvasin hänen myyntikojuaan. Turkissa ei olisi ihmetellyt asiaa, mutta Salossa se hymyilytti kyllä. Naisystävä on noissa parempi; sitä pyydetään kuvaamaan kun sillä on kamera kaulassa ;-}
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista Eiköhän se liitto ollut pilattu jo ennen valokuvaa ;D Moraalisesti kuvassa tai tilanteessa ei kuvaajan kannalta ole mitään ongelmaa. Siteeraus viivistä ja Wagnerista: "Älä jauha Eiraa" Moraali on käsite johon jokainen henkilö itse luo käsityksensä, muistaakseni tiedelehden numerossa 8/2008 käsiteltiin moraalia ja sen syntyä Linkki ko artikkeliin moraalin synty ja liittenä saman sivun pdf tuloste
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista Kertoo nyt ihmeessä tämän laillisen ja moraalisen eron, kaikki kun eivät näemmä ymmärrä. Varsinaista katukuvaustahan tuo ei välttämättä ole, mutta... Mitä noihin polttoväleihin tulee, niin helpommin se laajakulma naamalle tungettuna ärsyttää kuin telellä otettu kuva, jonka ottamisesta kohteella ei ole edes tietoa. Ja edelleen: onko se salaa otettu kuva keneltäkään pois? Hieman vainoharhaiseksi menee jos kaupungilla liikkuminen ahdistaa siksi, että joku saattaa 'salaa' ottaa kuvan. Ei ehkä kannattane edes ajatella kaikkia valvontakameroita yms. Kaipaan edelleen niitä esimerkkejä "laillisesta" katukuvasta, joka on mielestänne moraaliton. Sekä perusteluita miksi se sellainen on, kertokaa mikä siinä katukuvassa ahdistaa. Pohdintaa, pohdintaa! Sitähän tässä haettiin, eikä yksipuolista julistusta suuntaan tai toiseen. Vai?!
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista Juu on ihan eri kuvata ihmisiä yleisillä paikoilla jos kuvaa sillalta autotielle ja on töissä lehdessä, kuin että kuvaisi kaupungilla ihmisiä harrastuksena. En tosin keksi, mikä se moraalinen ero on. Polttovälikö? =) Mä kyselin kerran turkkilaiselta (tms.) grillimyyjältä, josko sais kuvan ottaa. Alko silmät kiiluen kysyä "paljonko maksaa?". Ostin samalla hot dogin, en kyllä alkanut rahaa tarjota tälle mallille joten kuvan ottaminen sitten jäi =). Kai tässä lähinnä oli tarkoitus syyllistää ihmisiä jotka salametsästävät viattomian kadullakulkijoiden kasvoja lupia kyselemättä omiin perversseihin tarkoitusperiinsä, kuten tekotaiteeseen. Varsinkin jos kuvaaja raukkamaisesti pitkällä putkella snaipperoi. Syvälle sydämeen sattuu, jos tietää että tällainen wannabe-paparazzi on onnistunut kasvot varastamaan.
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista Voi voi! Jos niin kauheasti pelkää kameran varastavan sielun, niin parempi pysyä sisällä, pitää verhot suljettuina ja valot pois päältä Lain on valmistellut joku tenukeppilauma joka on meidän rahoilla ryypännyt itsensä henkihieveriin. Lain on hyväksynyt "kansanvalitsema" (?) resitentti Moraalia ei määritellä missään, se on jokaisen omassa mielessä Ennemmin 500mm kuin 50mm ;D Ei sellaista ole, johtuen ihmisten erilaisesta moraalikäsityksestä ja omista henkisenkestävyyden rajoista
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista Kuvaajan oikeuksiin kuuluu myös niiden tekijänoikeuksien kunnioittaminen jotka mainittiin myös tuon .pdf:n viimeisellä sivulla. Eli liite poistettu ja tämä on ainoa varoitus siitä, että tälle palvelimelle ei tuollaista materiaalia ladata.
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista <huumoria> Olisiko ratkaisu tämä Canonin DO-objektiivi: http://www.canon.fi/For_Home/Product_Fi ... DO_IS_USM/"]http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_70-300mm_f_f4.5-5.6_DO_IS_USM/ Näyttää pieneltä, mutta zoomaa pitkälle! </huumoria>
Vs: Pohdintaa valokuvaajan oikeuksista ;D Njää 300mm on liian pätkä. Tarvitaan: x2 jatke ja 50-500 tai 300-800 tai 200-500 tai 800mm 5,6 L IS Kyl maar huumorin kukka on kaunis kukka ;D