Vs: pixelimäärän tärkeys? Itsestään selvyys se ei taida olla, mutta ei myöskään nykytekniikan rajoitus. Puolijohteessa on aina kohinaa lämpöliikkeestä johtuen, ja pienissä ilmaisimissa sen osuus tulevan valon aikaansaamaan signaaliin on suurempi (koska valoa on suhteessa vähemmän). Puolijohteen lämpötilasta johtuvaa kohinaa ei saa teknisin keinoin varsinaisesti vähennettyä, kyse on n.s. fysiikan laeista. Samaan tapaan painovoimaa on vaikea vähentää teknisin keinoin, vaikka sen vaikutuksia monin tavoin kierretäänkin. - no juu, toki, jäähdyttämällä kennoa. Tieteellisissä mittalaitteissa ilmaisimet pidetään kylminä, yleisimmin nestetypellä (-196 Celsiusta), mutta harrastajakameroissa se kait olisi hankalaa, ja poskikin pakkaisi paleltumaan. Kohinan suodattamista pois hyötysignaalista sen sijaan varmasti vielä kehitetään, siinä on tekniikalla sijansa.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Minusta on aika älytöntä, että kaikilla valokuvausfoorumeilla mantra on aina, että mitä vähemmän megapikseleitä, sen parempi. Kukaan ei edes uskalla vihjata, että kyllä niillä megapikseleillä saavutetaan myös resoluutioetua, ja jos uskalletaan väittää että kuvanlaatu / kohina / tms. ei huonontuisi megapikselimäärän kasvaessa, niin se on jo kyllä pyhäinhäväistystä. Esimerkiksi Pentaxin K20D:n 14,6Mpix kenno näyttäisi käytännössä päihittävän K10D:n 10Mpix Sonyn kennon (joka lienee sama, jota D200 ja D80 käyttivät) niin pienillä kuin suurilla ISO-arvoilla, kenties lukuunottamatta hieman heikompaa kykyä kaivaa yksityiskohtia varjoista. Jos K100D:n 6Mpix kenno (joka lienee sama kuin D40, D50 ja D70:ssä) on korkeilla ISO-arvoilla n. aukon parempi kuin tuo K10D:n kenno (ja ero kaventuu jos 10mpix kuva skaalataan 6mpix kokoon), ja K20D:n kenno pääsee suurinpiirtein samaan suorituskykyyn yli 2x megapikselimäärällä, niin miksi tuo 6Mpix kenno on parempi? Tuota K10D:n, D200:n, D80:n ja D40x:n sonyn kennoa pidetään ilmeisesti markkinoilla lähes huonoimpana kohinan suhteen, ja vaikka se toisinaan kohinapesänä lytätään, niin uskaltaisin silti sitä suositella lähes kenelle vaan (jos se ei kelpaa, niin silloin osaa kyllä kysymättä valita kameransa). Osaako joku siis sanoa digijärkkärin, jossa on megapikseleitä nostamalla pilattu kuvanlaatu? Mitä näiden 6mpix kennojen kannattajat tekevät siinä vaiheessa, kun markkinoilla ei ole enää uusia 6mpix kennoisia järkkäreitä, ja käytettyjen markkinat tyrehtyvät? Kalle
Vs: pixelimäärän tärkeys? Taas kerran pitää todeta, että D200:n kenno on erilainen kuin D80:ssä. Eroja käyttöjännitteessä ja sitä kautta tehonkulutuksessa sekä lukukanavien määrässä. Siksi on todennäköisempää, että D200 kohisee enemmän kuin D80 ja muut sen kanssa samanlaista kennoa käyttävät. Tuon eron lisäksi on tietysti kameran perusasetuksien erilaisuus kohinanpoiston suhteen. On kuitenkin todettu, että samaa kennoa käyttävät eri merkkiset kamerat tekee lähes identtistä jälkeä kun verrataan RAW-kuvia. Mitä tuohon pikselimäärän kasvuun tulee niin sitä tapahtuu yleensä uudemman sukupolven kennoissa. Jos tehtäisiin samalla tekniikalla 6 ja 10 mpix kenno niin 6mpix liene tuottaisi puhtaamman kuvan, mutta jos se on edellistä sukupolvea niin ei se pakosti ole parempi kuin ahtaammin täytetty kenno. Ei siitä tarvi kuin pieni parannus vaikka kennon fill factoryyn tai mikrolinsseihin niin se ulkomittojen perusteella laskettu pienempi pikseli ei olekaan enää pienempi. Voi olla jopa, että sille kerätään valoa isommalta alalta kuin "isommalle" pikselille. Itse pääsin ottamaan vertailukuvia D70 ja D80 kameroilla samoissa olosuhteissa ja 100% kroppina tarkasteltuna D70 kohisi vähemmän. Kun kuvan skaalasi lopulliseen kokoon niin D80 kuva oli puhtaampi ja tarkempi. Lähetin pari kuvaa eräälle fiksummalle tyypille ja myös hänen laskujen perusteella D70 kohisi vähemmän. Silti D80 ei tuntunut tuon(kaan) ominaisuuden suhteen virheinvestoinnilta. Edit "Tuota K10D:n, D200:n, D80:n ja D40x:n sonyn kennoa pidetään ilmeisesti markkinoilla lähes huonoimpana kohinan suhteen" Kerro lisää. Missä noin on sanottu?
Vs: pixelimäärän tärkeys? Jeps, välillä aina näkee kun väitetään että esim. D40 olisi kohinoiden suhteen jotain aivan erityistä, kun siinä on vähän megakikkelssejä ja siksi isot sensoripisteet. Kuitenkin viimeisin FOTO-lehti antoi ymmärtää että uudessa halpismalli D60:ssä olisi A4-tulosteiden tasoon kelpaava ISO1600 ja ISO3200:kin käyttökelpoinen moneen käyttöön. Eli parannusta olisi tullut n. aukon verran D40x- ja D80-mallieihin nähden.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Olisin myös kiinnostunut moisesta väitteestä, koska tuon K10:n omistin ja en moisesta väitteestä mitään ole kuullut joskus liiallisestakin linjoilla roikkumisesta huolimatta. Testien mukaan mm sillä kennolla varustettu K10 pärjäsi aina kohinoistaan kehutulle Canonille aivan päikseen. Erot olivat niin pieniä, että niitä piti jopa testeissä kaivaa tikulla ja tosielämässä niihin ei varmaan törmännyt. Canon puhdisti jpegeissään kohinat ja yksityiskohdat, Pentax jätti jpeggeihin kohinaa ja yksityiskohtia. Makuasia, kumpi on parempi. Raakana Sonyn kenno tuotti aavistuksen laajemman valotusvaran kuin Canonin jos oikein vielä muistan.
Vs: pixelimäärän tärkeys? D40 ja D40x onkin ihan eri asia Voihan tuota sanoa nykytekniikan rajoitukseksikin. Kehitetään sitten kamera, jossa jäähdytys toimii niin, että poski ei palellu.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Aika hauskaa kun keskustelu ja kamerahifistely digipuolella menee pienempään suuntaan ja filmipuolella suurempaan, keskikokoon ja isompaankin. Pitäis pojat kuvatakkin jossain välissä.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Makuasia, voiko nykytekniikan rajoitukseksi sanoa sellaista, johon on ollut vakiintunut ratkaisu olemassa ainakin 50 vuotta. Joskus vuonna -70 itsekin jossain tutkimusapulaisen hommassa hoitelin silloisia ilmaisimia ja täyttelin niiden termoksia nestetypellä, ja tekniikka oli vakiintunutta jo kauan sitä ennen.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Täähän on nettifoorumi, ei täällä kuvata. Kyllä kai niissä puolijohteissa on vielä aika paljon kehitettävää ja varaa kehittyä.
Vs: pixelimäärän tärkeys? *repeilee* no ihan kuinka vaan......joku semmonen kuva täällä olikin....ainakin ensiksi luulin.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Hemmetisti tekstiä, eikä jaksa lukea kaikkea. Omalta osalta tuo pikselien hyöty järkkäreissä on että 6 -> 10 megaa tuo jälkikäsittelyyn sen rajauksen suhteen pelivaraa enemmän. Myös suuremmilla herkkyyksillä voi pienentämällä hakea parempaa tulosta. Pääsääntöisesti 2400px pisin reuna on riittävä itselle kuvien jatkotallennuksessa. Tekniikka menee eteenpäin ja järkkäreissä tuo on vielä aika hyvin pysynyt kasassa vaikka pikselien määrää kasvatetaankin. Pokkarit on sitten jo heikommassa tilanteessa, niissä se hyöty ilmeisesti on jo kääntynyt vastaan.
Vs: pixelimäärän tärkeys? 2400px :O Ja mää ku filmistä tallennan kinosta pidemmän reunan noin 4400 pikselinä ja keskarista sen 6cm-reunan noin 6000 pikselissa. Saahan 2400px leveästä kuvasta tietysti noin 25cm leveän printin teetettyä. Onhan se totta, että välillä pitäisi pysähtyä miettimään että meinaako oikeasti joka kuvasta teettää tuon suurempaa kuvaa...
Vs: pixelimäärän tärkeys? Tykkään kauheesti, kun 24x30 kuvaan ei tarvitse yleensä keksiä mitään pikesleitä lisää. 30x40 kuvia tulee tilattua lähes viikottain ja 40x50-50x60 jokunen joka vuosi. Eniten tosin menee 12x15 kuvia kaupan.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Joo-o, eli tosiaan itse olen todennut vain että a4 suurempaa tulostetta aika harvoin tulee teetettyä. Kotialbumi tasoista matskua kun tulee teetettyä. Ja onhan ne raw tiedostot kuitenkin olemassa noista tärkeimmistä tiedostoista tietysti. Toisaalta kun tietää ettei kauhean isot ole nuo tarpeet niin on voinut myös päätyä edullisimpiin optikoihin sekä voi huoletta käyttää vanhempaa runkoa. Kun ei ne taidot omalta osalta tästä muutu. Tuleehan sitä ajettua vanhalla autollakin, kuten joskus on kai tullut tääkin asia ilmaistua vertailuna. Ehkäpä sitä on ajatusmaailmaltaan sellainen että mikä toimii niin sitä ei tarte vaihtaa. Ops, no meneepäs kauas aiheesta..
Vs: pixelimäärän tärkeys? Mulle on kanssa riittänyt hyvin 6 milj pikseliä lievän rajauksenkin jälkeen aina a3+ kokoon. Tärkeämpää kuin pikselit on oppia käyttämään kameraa ja mittaamaan valo oikein. Pitää tuntea kameran tarkennus, millä tavalla se toimii ja miten paljon siihen voi luottaa. Millaisessa valaistuksessa (lähinnä hämärä ympäristö) on hyvä käyttää ainoastaan keskimmäistä tarkannuspistettä. Mitkä tarkennuspisteet toimivat minkäkin valovoimaisilla objektiiveilla jne. Lisäksi olen huomannut, että on eroa kameran ilmoittamassa valonmittauksessa (histogrammissa) verrattuna siihen, kun sen avaa photoshopiin. Pystyy vetämään kameran histogrammin jopa 'puhki' ja silti photoshopissa avattaessa se ei olekaan puhki. Varmaan kamerankin huonoutta. Mutta kuitenkin. Sillä saa hyvälaatuista kuvaa suuremmillakin herkkyyksillä, kun varjoalueille ei tule kohinaa. Aina kun käytän 800 asaa, pistemittausta, nykyään muillakin herkkyyksillä(tärkeillä alueilla on sävyjä, joku kohta puhki, mutta tummillla alueilla vähemmän kohinaa). Kamerani on jo yli kolme vuotta vanha malli, joten nykyisillä voi käyttää ainakin 1600 asaa, oli pikselimäärä, mikä tahansa. Ja objektiiveihin kannattaa sijoittaa. Niistä ei tule merkittävästi parempi malleja joka vuosi, kuten kameroista. Eikä niistäkään mielestäni. Paitsi Nikon d3 vaikuttaa huimalta. T Jukka
Vs: pixelimäärän tärkeys? Kun valotus ja tarkennus on kohdillaan, niin ollaan jo pitkällä. Toki kontrastit sun muutkin pitää olla tolkullisessa mallissa. Jos tässä joku heittää, niin on ihan sama paljonko on minkäkinkokoisia pikseleitä. Ihan sama juttu kun rullafilminkin voi tyriä ihan kiekkokamera-filmin tason alle.. Itse voin luottaa omien kameroiden RGB-histogrammeihin täysin, toki ihan pienet ylimenevät kohdat ei näjy. Tavallista histogrammia en suostu käyttämään, osaksi aiheiden takia: ihmisnahka ja kirkkaat punaiset & keltaiset sävyt. Vanha luuppi taskunpohjalta on hyvä apu kirkkaassa auringonpaisteessakin eikä silloi tarvi kaivaa lukulasejakaan esille.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Niin tässä on vähän sama, että kun kuvaan filmille värinegaa, joka menee vain skannerin kautta ja sitten tulostukseen - niin kyllähän sen negan voi uudelleenskannata jos tarvitsee todella isoa tulostetta. Dia nyt tietenkin pitää olla skarppi kun sitä katsotaan projisoituna, mutta dia-skanni? Sehän valtaosassa tapauksista menee vain weppikäyttöön mv-skannit myös ovat weppikäyttöön, ne kunnon kuvat sitten pimiössä. Toisaalta, eihän tuossa mene kuin minuutin verran kun skannaa maksimiresoluutiolla, eikä se vie maksimilaatuisena jpegginäkään arkistoituna kuin reilut 10 megaa tilaa. Nyt eksytään kyllä jo kauas, mutta mun mielestä jengi hifistelee ihan liikaa linsseillä eikä huomioi sitä, että monien uusimpien (no käytännössä kaikkien) digienkään kenno ei pysty toistamaan sitä mitä laatulinssillä olisi tarjottavana