Vs: pixelimäärän tärkeys? Onko täällä nyt ollut rajana, että 6 miljoonaa olisi riittävästi? Minusta 3 tai 4 miljoonaakin riittää lähes mihin vaan. Edelleen minulta löytyy näytilläkin olleita 75x50 kuvia, jotka on otettu 1D:llä. Eli siis 4 miljoonaa pikseliä.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Pikselimäärä kameran tai kameran laadun mittarina on kyllä kohtuullisen kehno mittari. Asiaan vaikuttavat -kuten edellä todettu - esimerkiksi kameran prosessori ja yleensäkin kuvan prosessoinnin asetukset kamerassa, toisaalta käytetyn optiikan laatu on erittäin tärkeä tekijä. Kolmanneksi tietenkin kuvan käyttötarkoitus on ratkaisevaa, siis tarvitun vedoksen koko ja laatu. Myös olosuhteet, joissa kuvataan vaikuttavat paljon. Yleensä ottaen lähtisin siitä, että perusnäppäilijälle ja harrastajallekin saattaa jo kaksikin megapikseliä riittää mainiosti. Itse olen 2 mp:n kuvista tehnyt aivan laadukkaita A4 -vedoksia. Se missä pikselimäärä vaikuttaa ehkä eniten on kuvan rajaaminen, kun on paljon pikseliä, voi tehdä rajauksia vapaammin kuvan painolaadun niin paljon kärsimättä. Pikemmin kuin pikselien määrään, kannattaa kiinnittää huomiota kennon kokoon sekä koon ja pikselimäärän väliseen suhteeseen eli pikselien kokoon. Periaatteessa mitä isompi pikseli, sen parempi. Paljon pikseleitä pienellä kennolla johtaa huonoon dynamiikkaan ( kuva yli/alivalottuu helpommin, valotuksen säätäminen vaikeutuu..) ja siihen kohinaan. Kuvan jälkikäsittelytarve kasvaa, mikä heikentää kuvatiedoston laatua edelleen, mikä taas vaikuttaa vedosten laatuun jne. Kuvatoimistoilla näyttää tuo 6 mp olevan usein jonkinlainen kynnysarvo, mikä viittaa siihen, että tuolla pikselimäärällä pystyy jo paljoon, mistä taas seuraa, että muiden tekijöiden (optiikkaa, olosuhteet...) merkitys alkaa korostua pikselimäärää enemmän. Ja niin edelleen...
Vs: pixelimäärän tärkeys? Toi oli oikein hyvä konkreettinen esimerkki. Nyt vaan yksinkertainen sälli ajattelee, että mitäpä jos se oliskin saavi, tai peräti uima-allas. Tai ei iso kivilaatta vaan kokonainen jalkapallokentän kokoinen asvaltoitu alue, saatais vielä enemmän vettä talteen. Eli jos tekiskin vaikka 2/3 kinokoon kennon, jossa ois vain kolme hemmetin isoa pikseliä, yksi jokaiselle päävärille. Olisko se hyvä? Saattaa näyttää pöljältä tuo kysymyms, mutta pitää ihan asiallisen ihmetyksen sisällään --> mikä on optimaalinen pikselimäärän ja pikselien koon suhde? Milloin kenno tekee parasta mahdollista, terävintä ja sävykkäintä jäljennöstä todellisuudesta? Miksi esim Nikon D300 kuvanlaatu saa yllstäviä arvioita, vaikka sen kennossa on ihan turhan paljon (12,2 mp) pikseleitä? Onko ne pikselit jotenkin paremman kokoisia kuin muissa, vai tehdäänkö sitä kuvanlaatua jotenkin muuten?
Vs: pixelimäärän tärkeys? Not all pixels are born equal.... vai miten se menikään. Pikselitkään eivät ole tasa-arvoisia. Pikselin, siis nyt tarkoitetaan sitä valoherkkää kohtaa, tuottama signaali muokataan moneen kertaan ennen kuin siitä tulee kuvan alkeisosanen. Kuvan laatuun vaikuttaa yhtä lailla signaalin prosessointi - mm. muunto analogisesta signaalista digitaaliseksi, se 'pikseli' kun on alunperin analginen ilmaisin. Laatueroja aiheuttaa muukin kuin koko..... Zil olisi kait maailman paras henkilöauto, jos vain koko ja paino olisivat laadun mittoja. Sitten on se perusjuttu, että koko vaikuttaa peruskohinaan - sille ei mikään laadun tavoittelu mahda mitään.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Pakko oli tehdä matemaattisia laskelmia. Kennon koon suhde pikselimäärään. Otin summamutikassa joksen kameran arvot ja tulin tähän tulokseen. Suurimmat pikselit löytyy tässä järjestyksessä. 1.Nikon D40 3008x2000pix 23.7x15.5mm 2.Sony 200 3872x2592pix 23.6x15.8mm 3.Canon 40D 3888x2592pix 22.2x14.8mm 4.Nikon D300 4288x2848pix 23.6x15.8mm 5.Canon 450D 4272x2848pix 22.2x14.8mm En tiedä osasinko laskea oikein. Joku joka tuntee ojalan laskuopin paremmin voi korjata. Laskin milllien mukaan pinta-alan ja pikselin mukaan määrän ja jaoin pintaalan pikselimäärällä ja sain jotakin ihme lukuja mutta niistä päättelin tämän. En osaa sanoa mitä micro tai macro pikselin nanomillejä ne oli. Laskekaa ite.
Vs: pixelimäärän tärkeys? ...no en kerpele muistannu. Yhtäkkiä eilen tuli tarve laskea pikselin pinta-ala. Jäi myös noi olympukset ja pentaksitkin pois tästä.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Täällä voi pähkiä kaikenlaisia... http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Vs: pixelimäärän tärkeys? Uudestaan. Siis olen voinnut laskea väärinkin. Enkä tiedä mitä yksikköä oikeesti toi tulos on. Annoin sille nimen "micronanoneliön" kuvaamaan pikselin pinta-alaa. Todellisuudessa en tiedä voiko pikselin koosta tehdä mitään määritelmiä tai spekulaatioita. 1.Canon 5D 4368x2912pix 36.0x24.0mm 67.1 (mikronanoneliöö) 2.Nikon D40 3008x2000pix 23.7x15.5mm 61.1 3.Sony 200 3872x2592pix 23.6x15.8mm 37.2 EDIT 4.Pentax 200D 3872x2592pix 23.5x15.7mm 36.8 5.Canon 40D 3888x2592pix 22.2x14.8mm 32.6 6.Nikon D300 4288x2848pix 23.6x15.8mm 30.5 7.Canon 450D 4272x2848pix 22.2x14.8mm 27.0 8.Olympus E510 3648x2912pix 18.0x13.5mm 24.3 Kohta ne keksii sellasia kennoja että 3x2mm kennoon saadaan 25Mpix kuvia jolloin opiskojen koot saadaan puolitettua.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Tuo Sonyn luku ei taida olla oikein? ihan laskematta voi epäillä, kun vertaa lukuja seuraaviin... siitä ei mitenkään voi tulla tuplasuurta pikseliä, kun lähtöarvot ovat samat kuin seuraavalla.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Hm. Onhan yksiköillä nimet.... pinta-alalle käytetään mm. kilometri - neliökilometri metri - neliömetri desimetri - neliödesimetri senttimetri - neliösenttimetri millimetri - neliömillimetri mikrometri - neliömikrometri nanometri - neliönanometri pikometri - neliöpikometri jne - taitaa tuo neliömikrometri olla se mitä haikailet
Vs: pixelimäärän tärkeys? Olen näissä ollut tosi surkea aina. Yhden pikselin pinta-alaa tuo minun arvoni yrittää kertoa. Oiskohan neliömillimetri se mistä on lähdetty laskemaan ja kun niitä oli miljoonia niitä pikseleitä niin pieneehän se aika paljon. Minusta sillä arvolla ei ole mitään merkitystä kun laskennasta näkee suhteellisuuden. Onko niin että pienet pikselit on parempia? Aloin vielä miettimään itse alkuperäistä asiaa eli "camera obscura":a. Oliko se niin että se reikä on paras objektiivi vai kuinka? Eikö näissä kameroissa mennä siihen että sitä heijastuskuvaa, joka niitä pikseleitä rassaa, pienennetään kokoajan. Kuinka pieneksi sitä kuvaa voidaan pienentää jotta informaatio pysyy tallella? Eikö fysiikan lait tuu vastaan lainkaan? Voidaanko tehdä sellasia digikameroita jossa pikseleitä on julmetusti ja kenno todella pieni? Pitääkö sellainen kamera olla hermeettisesti suljettu pölyä vastaan?
Vs: pixelimäärän tärkeys? Mietin vaan, että käytännössä pikseleiden välissä on varmaan jonkin verran tilaa?
Vs: pixelimäärän tärkeys? Reikä ei ole käytännössä paras objektiivi koska on aika vaikea tehdä tarpeeksi hyvä reikä (TÄYSIN pyöreä ja sopivan pieni). Reiällä on myös se ominaisuus, että syväterävyyttä ei voi hallita. Teoriassa reikäobjektiivin syväterävyys taitaa olla ääretön. Suuri pikselitiheys (paljon pikseleitä pienellä (tai siis samalla) alueella) johtaa kohinan suhteelliseen lisääntymiseen.
Vs: pixelimäärän tärkeys? toihan ei kai o mikään itsestäänselvyys, vaan nykytekniikan rajoitus. Eikös ne suomalaiset MIG-kennot just lupaa ratkaisua tuohon? ite en henkilökohtaisesti usko ns. oikeiden kameroiden kauheasti pienentyvän, sillä silloin menetetään syväterävyydenhallinta ja optiikan ongelmat lisääntyvät. Mitä pienemmälle alueelle kuva joudutaan piirtämään, sen tarkempaa objektiivin piirron täytyy olla. Laatuvirheet yms. näkyvät siis helpommin.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Tjaa-a enpä oo Mig-kennoihin perehtyny, mutta nykytekniikalla, mitä myytävissä kameroissa on, asia on noin. Mitenkäs Migissä tämä sitten on ratkaistu? Tuskin se pikselitiheys kohinaa vähentääkään?
Vs: pixelimäärän tärkeys? mm, en juurikaan kyllä löytänyt tietoa Googlaamalla. Jostain lehdestä luin aikaisemmin. Tämmöinen pätkä kuitenkin löytyi: [QUOTE> [/QUOTE] - Lähde
Vs: pixelimäärän tärkeys? Saman löysin.. Eli pikselitiheys vaikuttanee Migillä samalla tavalla, mutta se on vain askelta herkempi kuin CCD ja CMOS. Eli askelta vähäkohinaisempi jos ominaisuudet ovat samat, mutta pikselien lisääminen silläkin lisää kyllä kohinaa.