hei Tälläinen aloittelijan kysymys, että kuinka tärkeä on megapixelien määrä? Mitä eroa on kuvan laadussa 10mp kameran ja 6mp kameran kuvissa. Varmaan aivan peruskysymys, mutta en löytänyt vastausta juuri nyt.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Onhan sillä merkitystä, mutta jos puhutaan pokkareista niin merkitys on negatiivinen: mitä enemmän pikseleitä, sitä huonompaa kuvaa kamera tekee.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Jos puhutaan järjestelmäkameroista, niin kuudella megapikselillä pärjää normaalikäytössä vallan mainiosti. Jännää sinänsä että markkinamiehet ovat lähteneet megapikselikilpaan täysillä mukaan ja monessa tapauksessa on unohdettu tärkein, eli kuvanlaatu melkein kokonaan. Harmillista että monen kuluttajan mielestä megapikselimäärä on kaikkein tärkein ominaisuus.
Vs: pixelimäärän tärkeys? 6mpx vs 10mpx ei näy tavallisen kuvaajan normaalikäytössä mielestäni mitenkään. Ainoa mieleen tuleva asia on kroppaaminen. Jos leikkaa 6mpx kuvan pinta-alasta 2/3 pois, niin jäljelle jää ainoastaan 2mpx, 10 megapikkelissin tapauksessa vielä yli 3mpx, mistä kyllä vielä kymppikuva syntyy. 6 mpx kameran kuvien pienempi tiedostokoko on myös yksi kiistaton etu. Siitä harvoin puhutaan vaikka kovalevyjen täyttymisestä aina valitetaan.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Varsinkin RAW:a ampuessa huomaa että tilaa menee kun 1 gigan muistikortille mahtuu pyöreästi 80 kuvaa. Ja nuo vievät sitten saman verran tilaa kiintolevyltä, jos meinaa kaikki säilöä talteen. Tämä siis 6mpix kennolla varustetulla minoltan 7D:llä kuvatessa.
Vs: pixelimäärän tärkeys? ahneita noi Minoltan RAW:t. Nikonin D50 taitaa pakata niitä, kun gigaselle kortille mahtuu lähemmäs parisataa NEF-kuvaa.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Tuota olen itsekin vahvasti mietiskellyt verratessani Nikonin D70 (6 Mp) ja D80 (10 Mp) tiedostoja toisiinsa. Toki 80 on parempi etsin ja näyttö, nopeammat toiminnat jne. jne., mutta itse kysymykseesi - epäilen vahvasti onko hyötyä. Ehkä silloin kun 6 Mp kasvaa 12 Mp:hen ja pikselikoko pysyy samana (=kennon koko kasvaa).
Vs: pixelimäärän tärkeys? taitaa markkinamihet tietää, että normikuluttajalle pikselit on kaikki kaikessa ja vain niitä mainostetaan. Hehkutetaan myös aina niitä zoomeja yms. "Osta tämä, tässä on 28-kertainen digitaalinen zoom" ja se uppoaa kuluttajiin.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Ikäänkuin zoomikerroin ja pikselimäärä ei tulisi nimenomaan markkinoinnista, eikä suinkaan kuluttajien toiveista ;-) Onko markkinoinissa paljon puhuttu järjestelmäkameroiden etsimista tai pokkareiden optisten etsinten tärkeydestä? DC-netissä vaahdotaan silmät sirrissä liveviiveistä ja tulevaisuuden jännittävistä typeryysaspekteista, jotka siis ovat jo markkinoinnin hittejä. Ei kukaan keksi itse mitään älykästä kamerohin, eikä onneksi typerääkään ;-)
Vs: pixelimäärän tärkeys? ei tää nyt aloittelijalle ihan aukea, voiko joku valaista, miten se noin menee?? liittyykö tämä jotenkin kameran kennon kokoon vai mihin? Maallikko kun kuvittelee, että mitä enemmän kuvapisteitä (pikseleitä?) kuvassa on, sitä enemmän informaatiota ja sitä "terävämpi" kuva. Ja kenties myös sävykkäämpi?? Mitä on normaalikäyttö?? Miten kuudella megapikselillä pärjää mainiosti? Mistä kuvanlaatu sitten syntyy, jos optiikat on hyvät ja valotukset kohdallaan? Aikoinaan se viimeinen tekijä oli filmi, sen laatu ja tarkkuus, miksei pikselit vaikuta mitään? Ja mitä sitten jos ei puhuta jäjestelmäkameroista, vaan myös näpsyistä, mitä uusia merkityksiä se tuo tähän aiheeseen? Onko pikselin koko muuttuva suure? Vai tekeekö kaikki kennot samankokoisia pikseleitä, mutta (6mpix-->10mpix) lisääntyykö vain yhdessä kuvassa oleva kuvapisteiden (pikselien?) määrä? Vaikuttaako pikselien määrä jotenkin kuvan sävykkyyteen, filkkakaudella sävykkyys parani, kun informaatio lisääntyi (=filmin raekoko pieneni) - tietenkin ottaen huomioon että muut vaikuttavat tekijät olivat kunnossa. Tekeekö jokin esim Nikon d200 mallilla otetusta kuvasta paremman kuin D80s-mallilla otetusta(vai mikä se on se 10mpix vehje) (tarkoitan siis vain kuvaa, en säätöjä ym) pikselimäärä on likimain kait sama ja kennon koko sama. Mie raukka olen vähän huuli pyöreänä, vaikka olen tähän asti kuvitellut olevani ihan normaalijärkinen sälli.
Vs: pixelimäärän tärkeys? En vastaa suoraan vaan annan linkin-vinkin. Fujilla on ollut parhaat pikkupokkarit, mutta pikselikisassa kiriessään sekin on alkanut huonontaa kameroitaan, mikä sinänsä ei kamerakehityklsessä ole harvinainen suunta, kehitys on kehitystä vaikka mäkeä lasketaankin. Tässä verrokiksi kaksi peräkkäistä mallia: Fuji F50 http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/08/02/6765.html Ja vertailukohdaksi edellinen F31: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/22/5103.html Tuolta alhaalta pupuja vaikka 800 asan kohdalta, niin valaistuu pikselimäärän lisääntymisen autuus.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Huuli pyöreänä et ole yksin. Valokuvaus on henkimaailman hommaa. ;D Itse ostelin tuossa kuukausi sitten käytettyä digijärkkäriä. Vaihtoehtoja oli muutama. Kysyin kaupan sedältä megapikseleistä ja mies tokaisi siihen ilmeisen työlästyneenä että "Älä sinä niitä pikseleitä tuijota, eihän siitä ole montaakaan vuotta kun ammattikameroissa oli vielä 3mpix kennot, ja niin vaan syntyi niilläkin julistekokoisia kuvia." Itse näkisin asian niin että optiikka ja se mitä siellä etsimen takana tehdään on oleellisempaa kuvan laadulle, kuin minkä merkkisellä tässä nyt roiskitaan saati montako pikseliä tästä nyt tulee. Pokkarillakin saa ihan mukiinmeneviä kuvia, kun tietää mitä sen kanssa tekee. Järkkärikameroiden hienous, näin vaatimattomasti harrastavan näkökulmasta on se, että käytettyä tavaraa on paljon saatavilla, eikä kaikkea ole pakko ostaa kerralla. Ostaa ensin jotain. Kuvailee vähän ja miettii vasta sitten, että mikä vempain helpottaisi harrastusta seuraavaksi. Taisin vähän mennä ohi aiheesta. Anteeksi. Tämä ketju on kyllä ollut hyvin valaiseva.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Ajatus ketjulle oli se, että muistissani oli vuosia sitten paikallisen luontokuvaajan kommentti. Hän sanoi että 4megapixeliä riittää tarkaan A4 kokoiseen luontokuva tulosteeseen. Nyt on noita megapixeleitä markkinoilla vaika minkä suuruisia, niin mikä mahtaa olla niiden hyöty. onko esimerkiksi 6mp sovelias A3 koon tulosteisiin jne. tästä kysymys pixeleiden tärkeydestä. Kysymys on koko ajan järjestelmä kameroista.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Pikselitiheyden lisääminen kennolla lisää kohinaa, mikä vaikuttaa kuvanlaadun huononemiseen varsinkin suuremmilla herkkyyksillä. Sen takia on aivan turha änkeä 16 tai 20 megapikseliä kameroihin, harrastajat eivät niitä tarvitse, eiköhän 6-10 riitä aivan hyvin isompiinkin kuviin. Helppohan sitä on niellä markkinoijan jipot purematta: OOH jo 16 megapikseliä. Jotkut ostavat kameransa vain sillä perusteella, miettimättä muuta. Käytännössä tuntuu siltä että aika harva harrastaja tekee kovin suuria julisteita kuvistaan ja kun 6 megapikseliä riittää jo aika isoon kuvaan, niin... Nettikuvissa tuo ero ei varmasti näy missään.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Erääseen edelliseen kysymykseen vastausta sen verran, että pikseleitä voi kyllä lisätä kunhan yksittäisen pikselin koko ei koko ajan pienene. Tästä esimerkki on Nikon D70 vs. Nikon D3. Edellisen pikselimäärä tuplaantui, mutta yksittäisen pikselin koko ei pienentynyt, joten kenno suureni (FF). Sen lisäksi sitten parantunut kuvankäsittelyohjelmisto, kohinanpoisto ym. muut keksinnöt (kuten kotimainen MIG-kenno) muuttavat sitä totuutta, mihin olemme tottuneet. ............................................................................... Eräs yleisimmistä (ja sitkeimmistä) väärinkäsityksistä on verrata filmikameran optiikan ilmoitettuja resoluutioita digikameran rungossa. Niillä ei ole tekemistä toistensa kanssa paitsi sen verran, että hyvä optiikka on hyvä kummassa vaan. Koko tänä digiaikana optiikka ei ole ollut se murheenkryyni, vaan kennon vähemmän kehittynyt rakenne.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Vissiin jotenkin niin, että mitä pienempi kennon sensoripiste, sitä huonompi on sen valonherkkyys. Ja sitä enemmän sitä joudutaan elektronisesti buustaamaan. Tämä kaikki on omiaan lisäämään kohinaa. Toki muutkin seikat vaikuttavat kohinaan, mutta yletön pikselitiheys ei hommaa ainakaan paranna.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Kameroiden pikselimäärän kasvu on vähän sama kuin kovalevyjen kehitys, ainavaan halvemmalla suurempaa ja "parempaa" mutta kestävyys on pudonnut ja lopputulos surkea.
Vs: pixelimäärän tärkeys? Jostain joskus luin, että pikselin kokoa voi verrata pihalaatotukseen. Mitä isompi laatta, niin sitä enemmän siihen osuu sateella vesipisaroita. Taas pienempään laattaan ei osu niin paljon pisaroita. Mitä isompi pikseli, sitä enemmän valoa siihen osuu...
Vs: pixelimäärän tärkeys? Ja siinä laatan päällä on ämpäri, pienempi ämpäri valuu aikaisemmin yli (menee puhki) kuin iso ämpäri.