Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Hienoa että kokeilit! Ja tämä optiikkaosio on tosiaan huippujuttu! Päiväsaikaan kuvaamalla näkisi paremmin vaikutukset. Katselin kanssa että "Kauas tarkennettu" ja "Yli tarkennettu ja himmennetty" ovat melko lähellä toisiaan. Itse en tuota toki väitteenä kirjoittanut, vaan siinä oli myös kysymys, ja 'ehkäpä' -muotoista arvelua vaikutuksesta. Kirjoittaisin samoin edelleen, joten katson ettei nuo kuvat kuitenkaan riittäneet. Se on kiinnostanut minua, koska olen muutamaan otteeseen lukenut ilmiöstä ja sen käytöstä. Aivan kuten tässäkin kerrottiin.
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Canonin spekseillä 135-millisellä äärettömään tarkennettuna aukolla 4 syväterävyysalue on 130,134m - ääretön ja aukolla 11 se on 46,175m - ääretön. Epäterävyysalueen reunalla ei ole mössöä. Kun otetaan 600-millinen aukolla 32, niin 200 metriin tarkennettuna syväterävyysalue on 123,802-523,248 metriä ja äärettömään tarkennettuna 322,029 metristä tuonnemmas. Kun tarkennus on toimintana lineaarinen, niin miksi äärettömän kohdan taakse ruuvaamalla syväterävyyden etureunan jämähtäisi johonkin kohtaan? 1200-millisellä näkee kohtuullisen hyvin syväterävyysalueen etu- ja takarajan muuttumisen tarkennettaessa.
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys [QUOTE> [/QUOTE] Juu sananmuodosta olen samaa mieltä. Käänsin sen vaan tuossa väitemuotoon siksi että sain mielestäni napakammin kerrottua mitä yritin todistella. Olisin voinut paremminkin muotoilla. No meillä nyt tuli tuosta kokeesta eri johtopäätökset ja ehkä parempi niin. Eipä tuossa ainakaan mun väitteet epätosiksi todistunut että pysyn vielä itsekkin omalla kannallani. [QUOTE> [/QUOTE] Syväterävyysalue ei ole alue missa kaikki on äärettömän tarkkaa. Tätä on taidettu puida siinä edellisessä ketjussa. Tarkennusetäisyydellä olevat jutut on eniten tarkkoja ja alueen sisällä olevat jutu "riittävän tarkkoja". Ja tuo on siis subjektiivista. Tarkkuus vähenee kuitenkin tarkennustasolta loituintuessa oltiin alueen sisällä tai ei. Eli vaikka syväterävyyden eturaja loittonee sumenee myös alueen sisällä olevat kohteet. Mun väite edelleen on että kun mennään äärettömän yli niin kaikki sumenee. Vaikka syväterävyysalueelle edelleen mahtuu (vähenevä määrä) etäisyyksiä niin silti nekin sumenee. Ja tässä on nyt tullut otettua se kanta että lähellä olevat kohteet ei sumene sen enempää kun kaukana olevat. Eli että himmentämällä ei saa kaukasia kohteita takasin teräviksi niin että lähellä olevat terävöityisivät suhteessa vähemmän. Ja tämän siis perustan optiikan geometriseen malliin Geometrical optics - Wikipedia Sen mukaan äärettömyyteen tarkennettuna optiikka kohdentaa yhdensuuntaiset valonsäteet samaan kohtaan kuvantamispinnalle. Tarkennus ei ole siis enää missään pisteessä koska yhdenmukaiset viivat eivät geometriassa kohtaa. Etäiset pisteet näyttävät silti tarkalta koska niiden suurennos kuvantamispinnalla on niin pieni että aukon halkaisijan kokoinen resoluutio riittää. Kun mennään yli niin kaikki kohteet vaan sumenevat. Eli ääretön ei tässä mallissa ole etäisyys muiden joukossa. Tuo teoria ei tietenkään välttämättä vastaa käytäntöä. Siinähän voi tulla vastaan vaikka optiikan virheet kuten palloaberraatio tai eri allonpituuksien tarkentuminen eri pinnoille. En ymmärrä asiaa niin syvällisesti että tietäsin miten tuo menee. Siksi kokeilin.
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Joo voi ollakin. En ole ottanut kantaa vasta kuin yhteen asiaan, siihen miten syvätarkkuusalue siirtyy loitommas, kun tarkennusta ruuvataan kauemmas ja tuleeko jokin raja vastaan. Näistä asioista, mikä on tarkka ja mikä on epätarkka ja mikä on epäterävyysympyrä ja matemaattisen kaavat ovat asia erikseen. Niistä on toki kirjoitettu meleko palajo Tämän keskustelun alussa pohdittiin, mitä adapterit tekevät optiikoille ja miten saa tarkennettua "kauemmas kuin lähelle". Otan jonkun verran kuvia analogisen ajan manuaalioptiikoilla ja esimerkiksi FD 4,5/400 tarkentuu sen verran kauas EOSsissa, että elukan saa jonkinkokoisena kennolle. Jos taas pitää kuvata äärettömään, otetaan jokin muu nokalle. Tai jos haluaa säädellä syvätarkkuusaluetta kaukana muutenkin kuin himmentämällä, niin sitten näitä yli äärettömän tarkentavia Tämän päivän trendi on kyllä saada tarkkaa laidasta laitan ja ylikin, joten tämä aikalailla teoreettinen tarkastelu ei toteudu käytännössä kuin harvoin, esim. joskus haluaa kaukaisesta aluksesta kuvan, jossa tarkka alue on tosi kaukana. Kolmiulotteisuuden illuusiota kun ei tosipitkillä laseilla ole helppoa hallita. Noissa tapauksissa joutuukin sitten taistelemaan väreilyn kanssa ja se on jo toinen juttu.
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Täytyy kevään mittaan palata aiheeseen kokeilun myötä. (Pimiö on jälleen rakenteilla muuton jälkeen. Edellisessä asunnossa ei tullut koskaan valmista...) Minulla on 9x12cm kamera, jolla voin kokeilla näitä. 215mm objektiivi siihen. Kallistuksilla toki voin saada terävyydelle yksiä jos toisia temppuja, mutta puheena ollutta aihetta kyllä kiinnostaa tutkia.
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Tuollaisen Canonin FD 4,5/400-millisen omistaneena voin vain vahvistaa että linssi tarkentuu sovitteella tai ilman sen verran kauas, ettei kuu ole vielä äärettömässä (mikä sinänsä on ihan tietysti totta - eihän mikään optiikka voi äärettömään tarkentaakaan). Asiantunteva palaute parikymmentä vuotta sitten Euroopan Canonilta kertoi ko. ominaisuuden olevan objektiivin lämpötilakompensoinnin vuoksi.
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys ( Mielenkiintoinen väite! Onko ääretön niin kaukana, ettei sieltä voi tulla valoa tänne asti? Joo, mutta kyllä useimmat kamerat silti kykenevät tarkentumaan tasan äärettömään. 'Tasan ääretön' on toki absurdi ajatus tietyssä mielessä, mutta niin on itse ääretönkin. Niin kaukana, että etäisyyden määrä kadottaa merkityksensä tarkastelijalleen, voisi olla oikein hyvä äärettömän määritelmä. Siinä ei ole enää absurdia.
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Äärettömään voi kyllä tarkentaa. Tämä tehdään niin että optiikka tarkentaa yhdensuutaiset valonsäteet kuvantamispinnalle. Äärettömästä tulevat valonsäteet muodostavat silloin äärettömän tarkan kuvan koska resoluutio (pienenimmän erottuvan yksityiskohdan koko) on aukon halkaisija ja suurennussuhde on 0. Kaikilla muilla tarkennusasetuksilla resoluutio äärettömässä on 0 koska CoC (suomennos?) kohteessa on äärettömän suuri. Tämä siis siitä huolimatta että kuu näkyisi melkein terävänä. Se ei ole äärettömän kaukana ja ero näkyisi tässä jos nyt äärettömän kaukaa yleensäkkään mitään näkyisi. Käytännössä näillä kameravehkeillä tarkennus kuuhun ja äärettömään antaa yhtä tarkan kuvan kuusta. Kuvasta pitäisi tehdä aika suuri suurennos ennenkun voisi havaita eron kuun pinnalla aukon halkaisijan resoluution (äärettömään tarkennettu) ja tarkan kuvan välillä. Optiikan ja tallennusmedian rajoitteet tulee vastaan aika kauan ennen tätä. Tarkennusrengasta kääntäessä ero noiden välillä on sitä luokkaa että jos pitää kättä lähellä rengansta ja ajattelee asiaa puolittain niin menee jo liikaa. Vetämää pitää muutta tuossa pari nanometriä. Eli kotikonstein ei voi edes tietää onko tarkennus kuussa vai äärettömässä. Optiikan verheiden takia tarkennusetäisyyksia on vielä samaan aikaan monta (eri värit ja aukot jos on pallovääristymää). Ja näin siis optiikan geometrisllä mallilla johon nuo syväterävyydet sun muut perustuu. Aaltomalilla varmaan eri lailla.
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys (“CoC”) Circle of confusion, hajontaympyrä Circle of confusion - Wikipedia
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Hyvät herrat, kaikella ystävyydellä ja kunnioituksella optiikka ei voi tarkentaa äärettömään, koska kukaan ei ole määritellyt mitä/missä ääretön, eikä sieltä jostakin ole vielä tullut valoa tänne meidän poloisiin linsseihimme saakka. Se, mitä optiikkatehdas nimittää äärettömäksi on tietysti toinen juttu mutta eivät hekään ole vielä ihan niin kauas päässeet.
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Eihän sellaista kuin ääretön ole oikeastaan - kameramaailman ääretönkin on kovin suhteellinen käsite. Joillakin optiikoilla käytännön suurennuksesta vähän riippuen se on 30 metriä, toisilla yli 100 metriä (kinokoossa). Isossa koossa äärettömän merkkaaminen johonkin onkin jo vaikeampaa. 8x10 -kamerassa 300mm normaaliopiskalla kun lähtee hakemaan ääretöntä niin onko se 200m päässä oleva talo, 1km päässä oleva torni vai vielä sitä kauempana näkyvä kohde? Vai kenties kuu? Kaikkiin kun joutuu erikseen tarkentamaan... Oma täysin subjektiivinen näkemykseni on, että ns. ääretön on kameroissa luotu vain helpoksi käsitteeksi helpottamaan riittävän suuren syväterävyyden omaavien kamera + linssi -yhdistelmien helppoa tarkentamista "kauas" silloin kun kuvataan maisemaa, isoa kohdetta tms... Vyöhyketarkenteisessa samssa paikassa olis vuoren kuva ps. Pitkät telet (kokemusta MF-nikkoreista ja AF) tuntuvat aina antavan varaa "yli äärettömän" - ainakin jos äärettömäksi katsotaan noin sadan metrin päässä oleva kohde.
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Tämä on, enemmänkin filosofinen kysymys, ja äärettömän käsitteen pohtiminen ei oikeastaan kuulu optiikkakeskusteluun sen enempää kuin yhteisen äärettömän merkityksen saavuttaminen objektiivien ja kuvauksen yhteydessä vaatii. Itsekin kirjoitit asian sulkuihin ihan oikein, sivulle varsinaisesta aiheesta. (Toistaakseni tai tarkentaakseni edellistä viestiäni, on kaksi erillistä asiaa, onko optiikka tarkennettu äärettömään ja valottuuko sieltä äärettömästä jotain filmille! Tähdistä voi valottua, tarkastikin, mutta että äärettömyydestä?)
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Ihan käytännönläheinen asia: Moni varmasti omistaa kiikarin ja on huomannut että sekin tarkentuu hyvin laajalle alalle. Sen kanssa on myös hyvä havainnoida mitä kuvalle käy kun tarkentaa kaukaiseen metsänlaitaan, sitten vielä kauemmaksi... Lopulta vaikka kaukaiseen lentokoneeseen, kuuhun - tähtiin....
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Objektiivi on tarkennettu äärettömään silloin, kun sen optinen keskipiste on tasan polttovälin pituisen matkan päässä kuvatasosta. ihan simppeli, fysikaalinen asia johon ei tarvitse sekoittaa filosofisia pohdintoja äärettömän olemuksesta ollenkaan. yli äärettömän mennään sitten, kun optinen keskipiste siirtyy tästä vielä lähemmäs kuvatasoa.
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Jep ja tästä seuraa se, että vaikka ääretön olisi jossakin ja sinne näkisi, olisi objektiivi silti tarkennettu "yli" ;-) Tätä ei kannata ajatella matematiikan ja filosofian, vaan fysiikan (optiikan) kurssien oppien perusteella...
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Otetaan esimerkisi pitkä tele, vaikka 500mm 100m tarkennettuna vetämä on n. 502.5mm 1000m tarkennettuna n. 500.3mm kuuhun (380 000km) 500.0000006579 mm ja äärettömään (yhdensuutaiset säteet) tasan 500mm Tuo 100m ja äärettömän ero pitäisi vielä olla kaikilla tarkennusmekaniikoilla selvästi säädettävissä. Toisaalta vaikka 100m:stä pääsee vielä yli ei tarkoita etta menisi yli äärettömän. Kunollisella MF-mekaniikalla onnistuu varmaan vielä erottelemaan tuon 1000m ja äärettömänkin. Kuun ja äärettömän eroon jo varmaan vaikuttaa moni muu enennän kun tarkentajan käden vakaus. Pisin optiikka mitä olen itse tarkentanut oli reilu 2000mm telejatkehässäkkä enkä sillä vielä näynyt eroa kuun ja tähtien tarkennuksen välillä. Homma oli muutenkin hankalaa kun millään asetuksella tähdet ei näytä erityisen tarkoilta. Pointti on kuitenkin että ääretön on yksi tarkennusetäisyys ja siihen voi tarkentaa vaikkei sitä näy. Optiikassa äärettomään tarkennettu linssi on määritelty niin että samansuuntaiset säteet kohtentuvat samaan kuvantamispisteeseen. Jos kameraharrastuksessa perustaa optiikan ymmärryksen pelkkään kokeellisuutten niin hommaan saa jäämään tietynlaista mystiikan tuntua. Tämä lähestyminen voisi olla jopa suositeltavaa uusille harrastajille jotka eivät vielä ole tietään valinneet. "Tarkennan" vielä että teorian kautta ei välttämättä ole sen paremmin oikeassa mutta mystiikka katoaa. Käytännön tuloksiihan nää ei vaikuta niinkun tässä on todettu. Onhan niitä kitaristejakin jotka ei halua opetella nuotteja ettei soitto menisi liian teoreettiseksi.
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Sen vielä lisään OT:n OT:nä että aika mahtava mesta tämä kameralaukku. Näinkin eriäviä kantoja esitellään kuin muina miehinä ja henkilökohtaisuuksiin ei ole menty vielä ollenkaan, ei edes lähelle. Turhaan olen aikaani kuluttanut ameriikkalaisten palstoilla jossa jatkuvien epäoleellisuuksien flemmings-tyylinen jauhaminen täytää palstoja luoden illuusion vilkkasta keskustelusta.
Vs: Pitkä tele, adapteri ja pisin tarkennusetäisyys Tästähän olen kanssasi jotakuinkin samaa mieltä Veli hyvä, olet erehtynyt. Tuota tapahtumaa kutsutaan aivan yleisesti Canonin automaattitarkennukseksi Sigman kanssa...