Kiinnostuin asiasta, kun näyttää, että ainakin isommilla formaateilla saadaan näyttäviä kuvia pinhole vehkeillä. Noita runkotulppajutskia en ole kokeillut, mutta onko joku muu? Tämän artikkelin perusteella voisin kuvitella, että pienissäkin formaateissa tarvitaan jonkunnäköistä tarkennussäätöä paljetta/liukuputkea/kiinteää loittoa jotta tuo suurikin syvyysterävyysalue asettuisi oikealle etäisyydelle. Kaveri tässä onnistui kuvaamaan paremminkin pölyjä kennolta kuin kohdetta: P&L Solutions Digital SLR pinhole adapter Review Tässä vielä tuon artikkelin kirjoittajan testaama setti, jossa mukana mm laskentakiekko: Pinhole Solutions. Pinhole Solutions | Home netistä löytyy myös valmiita runkotulppia, jos ei viitsi itse tehdä: Electronics, Cars, Fashion, Collectibles, Coupons and More | eBay Ja tässä vielä noita tarkkuusrei'itettyjä levyjä Nikoniin: Electronics, Cars, Fashion, Collectibles, Coupons and More | eBay Suurin kysymysmerkki on, pystyykö FF/APS-C kameroilla tekemään lähellekään saman laatuisia kuvia kuin isommilla formaateilla. Toivoisin vastauksia niiltä jotka ovat oikeasti pinholekuvanneet MYÖS FF tai APS-C koossa.Sorry, mutta ns. "kaikkitietävien", joilla ei ole kokemusta, mielipiteet kuvanlaadusta ei kauheasti kiinnosta
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Miksei asia olisi pikemminkin niin, että terävyysalue (syväterävyys) on rajaton riippumatta polttovälistä (tässä palje, loitto). Terävyyden määrää voi koittaa säätää erilaisilla neulanrei'illä jotka suhteutetaan polttoväliin ja kennon/filmin kokoon.
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Sorry sorry, olen kuvannut vain 18x24cm koolle ja ainoastaan nähnyt toisten tekemiä pikkukennokuvia. Tuo ei ole kuitenkaan vähääkään kysymysmerkki minulle. Ei tietenkään, sillä kyse on periaatteessa ihan normaalista viivaa millimetrille piirtokyvystä, jota ei terävään kuvaan vaadita esimerkiksi 18x24cm pinnakkaiseen kuin ehkä 5-10lp/mm normaalilla vedoksen katseluetäisyydellä paljain silmin. edit. Kyse on siis siitä, miten originaali kestää suurentamista! Hyvännäköinen (tarkanoloinen) neulanreikäkuva ei ole suurennettu tai on vain maltillisesti suurennettu.
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Tuo ihmettely nousi esiin tästä tilanteesta: Kaveri tässä onnistui kuvaamaan paremminkin pölyjä kennolta kuin kohdetta. Ja ote itse artikkelista: So that could mean that the focus plane is too close to the sensor for it to focus. Logic dictates that the pinhole should be moved away from the sensor to correct the problem so extension tubes are the answer to that. After trying the extension tubes, the image never came closer into focus, so that could mean that the depth of focus is so fine it is not possible to get an extension tube to get it right, so some bellows may be the answer.
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. En ole linkkejäsi katsonut mutta tuo kuulostaa hölynpölyltä. Esimerkiksi mikä on the depth of focus? Terävyysalue on rajaton neulanrei'ällä kunnes toisin todistetaan. Tällä en sitä tarkoita ettenkö pitäisi sitä mahdollisena. Aina välillä kuulee jotain mielenkiintoista uutta itse kukin. edit. Googlasin. Mikä on image-side depth?
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Kaiken tiedät! ---------------------- skink pinhole pancake - homepage & blog skinkphoto - ・・tremendously creative ・・modular ・・valuable ・・versatile ・・ http://www.ebay.de/sch/i.html?_trksid=p5197.m570.l1313.TR0.TRC0&_nkw=skink+pinhole&_sacat=0&_from=R40
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Niin mikä? Tuon wikin juttu, jos ymmärsin oikein, tarkoitti jotain tällaista: Depth of focus on se tarkka syvyysalue joka on kennon tai filmin kohdalla ja depth of field tarkoittaa sitä syvyysterävyysaluetta joko on kohteen luona. Image side depth taas tarkoittanee sysvyysterävyysaluetta kuvan ja/tai kohteen sivuilla, tuntuu jopa luonnolliselta, että se on erilainen kuin kuvan keskellä, siis ymmärtääkseni suurempi sivuilla.
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Tähän toivoisin kaikkitietävän vastausta! Anyone? Sorry, oli pakko.
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Sitä voi toivoa kokemusta, mutta pilkkanimen kaikkitietävä käyttö on trollausta. Varsinkin kun et kerro ketkä jäsenistä heitä sinun mielestäsi ovat. Jokainen vastaaja joutuu miettimään kehtaako vastata. Tuon Wikipedia jutun luettuani sanoisin että nykyään Image-side depth = Depth of focus.
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. En pitäisi kaverin puheita ihan turhina, katsokaa nyt tuota kello/pelimerkki/korttikuvaa, isona, siitä näkee kuinka kennolla oleva roska ja kennon reunat ovat skarppeja, mutta kohde ei, miksi, no selvää lienee, että tarkennus on väärä: http://www.ephotozine.com/article/p-l-solutions-digital-slr-pinhole-adapter--review-6326 Kuvaahan en tänne saa siirtää, joten mirrored, pitää vaan avata linkki jos haluaa nähdä mistä on kyse
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Katsoin. Trollaukselta vaikuttaa nyt vahvasti, valitan. Eikö ole selvää että roska kennolla toimii kuin fotogrammi tai pinnakkainen ja tietenkin roskien kuvat ovat siksi terävimpiä kuvassa.
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Ok, sanoin ehkä hieman tylysti, tosin tuohon liittyi myös määritelmä "joilla ei ole kokemusta", mutta voisin hyvin kuvitella, että ns. "kaikkitietävä" kirjoittaisi vaikkapa näin: " Voi sinua Markku, lopeta nyt noi haaveilut pikkukeinnoisilla, ja hanki itsellesi kunnon palkkikamera" tai "Usko nyt jo, että niillä kroppikennoisilla ei vaan synny mitään kunnollisia pinholekuvia" jne. Toistaiseksi näitä ei ole täällä vielä esiintynyt, ehkä nyt tämän kirjoituksen jälkeen
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Miksi ne eivät näy objektiivilla otetuissa kuvissa, koska tarkennustaso ei ole kennon tasalla. Sinun teorian mukaan kaikki kennon pinnalla pitäisi aina näkyä kuin pinnakkaisena syntyvä kuva, eikö?
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Toki on muitakin t:llä alkavia sopivia sanoja... Kun miettii, että maailmassa ei kukaan käytä digikameran neulanreikäkuvauksessa kanssa paljetta tai muuta tarkennusapua, eikä ole huomannut tuollaista ongelmaa, ei ihan äkkiä tulisi mieleen uskoa jotain nettisivua, jossa palkeesta haaveillaan eikä edes ole kokeiltu. Sellainen vaatisi erikoislaatuista orientaatiota tavaroihin, niitä koskevaan informaatioon ja muutamaan muuhun asiaan. (Nyt olisi sosiaalinen tilaus jollekin tehdä nettisivu, jossa arvellaan, että nelikulmaset pyörät olisivat polkupyöriin otolliset, koska kitkapinta on paljon pidempi.)
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Mistäköhän tässä nyt riidellään? Alla oleva neulanreikäkuva on D700:lla otettu. Käyttämäni neulanreiän kanssa digikameralla tulee suht samantasoista jälkeä kuin kinofilmillä. Vastavaloon kuvaaminen on _ongelmallista_. <IMG src="http://farm7.staticflickr.com/6023/5986963841_0418b92bef_b.jpg"]</IMG>
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Laita jalkapallo aurinkoon ja katso sen varjoa. Sitten katso sitä pilvisemmällä säällä. Kennon likaisuuskin tarkistetaan pienellä aukolla.
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Joo ja tarkentaen objektiivi samalla mahdollisimman lähelle.
Vs: Pinhole/neulanreikä kuvausta digikameralla. Minä olen ajatellut että tarkennus pieleen, suuntaan tai toiseen, on hyvä. Jottei vaan terävää löydy kohteesta jotka voisi sekoittaa roskiin. Liike-epäterävyyskin riittäisi. edit. Mulle on kuitenkin riittänyt että puhdistan kun roskat alkavat haittaamaan. Samaa periaatetta voisi käyttää neulanreiällä: kun terävyys alkaa haittaamaan, ottaa isomman koon käyttöön.