Hakusessa on Canon EF-mounttiin, FX:lle (~20mpix) sopivaa kevyttä ja pimeää zoomia laajaan päähän. Kaksi pimeää tuntuu löytyvän, EF 17-40mm f/4.0L IS ja Tokinan 17-35 f/4 Pro FX. Jälkimmäinen on aika pehmeän maineessa, eikä ensiksi mainittukaan suorastaan loista. Tietenkin nettikriitikot ovat nettikriitikkoja ja totuus testitulosten ulkopuolella voi olla odotettua parempi. Valovoimaisemmissa on laadullisempi tarjonta, EF 16-35 f/2.8L II ja Tokina 16-28 f/2.8 Pro SD FX. Tokina on 'halpa', Canonin kaikkea muuta kuin halpa. Käyttötarkoitus on kuitenkin sellainen, ettei valovoimasta ole mitään iloa - ellei noilla korvaa myös 28mm f/2.8 -objektiivia. Siihen zoomeista tuskin on (?) Myöskään isojen zoomien kanniskelu ei ole kovin vapauttavaa. Mitähän muita vaihtoehtoja on tarjolla? Toivottavasti en ole kaikkia vaihtoehtoja keksinyt vielä - vai onko pimeiden zoomien markkinat sellainen kadonnut segmentti.. Vanhana kiinteiden käyttäjänä myönnän senkin, että zoomit lähtökohtaisesti arveluttavat pl. ollessaan vain helppona täydennyksenä kiinteille tai jos kuvaaminen väkisin vaatii äkkiä tehtäviä optisia rajauksia. Voisihan pimeälle zoomille nähdä jonkinlaisena vaihtoehtona myös kiinteän 20mm EF 20/2.8 sekä todella laajaan päähän käsitarkenteisen samyangin 16mm f/2.0:n. Toki sekin voisi olla pienempi valovoiman kustannuksella.20mm on vielä sen verran enemän yleiskäyttöinen, ettei siinä mielellään mene käsitarkennukselle. Käyttötarve? 20mm ja sen yläpuolella monipuolisempi maisemista lähes kaikkeen. 20mm laajemmalle voi löytyä maisemasta satunnaiskäyttöä. Enemmän varmasti satunnaisesta sisätilakuvauksesta, siitäkään ei varmasti millään maksimilaadun tarpeella. Yleisesti ottaen 20mm laajempaan en ole ennen mennyt, eikä varmasti olisi mitään tarvetta nytkään tuota satunnaista sisätilojen kuvaamista lukuunottamatta.
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Vain 24mm ulottuva Sigma. http://www.sigmaphoto.com/product/12-24mm-f45-56-dg-hsm-ii Ainakin on pimeämpi, muuta en tiedä tuosta.
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Eiköhän tuo ole aika hyvä. Mulla on vanhempi versio ja vääristymien poissaolo laajispäässäkin häkellyttää. Mulle se on liiankin laaja, on todella vähällä käytöllä.
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Minuakaan se ei kiinnosta noin laajana. Tai siis nimenomaan vähälle käytölle jäisi. Tokinan 16-28 on sen sijaan ollut mielessä... jos yltäisi 35 tai 40 vielä parempi ... puhumatta 50mm. Mutta 28mm on kuitenkin jo "hallittavissa" helposti olematta yhtään "superlaajis". Tuo Tokinakin vaan on jo aika punnus lähennellen kiloa. Melkeinpä se on 20mm kiinteän paikka ja zoomi sinne missä eniten joutuu vaihtamaan objektiivia eli 35 ja 50. ja toki 28 ja 70 ovat tärkeät siinä samassa. 24:kin, vaan sehän suppenee hirmuisten tynnyrien korjauksessa. Ja jos useampi zoomi niin sitä parempi mitä enemmän ovat alueet päällekkäin = sitä vähemmän objektiivinvaihtoja.
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? 17-40 itellä käytössä..tykkään ruuvata sen tuohon 20mm. Tietenkin 16-35 II:sessa parempi piirto. Tamron 17-35mm f/2.8-4 eräs vaihtoehto...tuota monet kehuneet L putken veroiseksi. No eipä canonilla oikein ole nikonin zoomi laajiksiin verrattavaa piirtoa olemassakaan. Itelle riittää tuo 17-40.
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Menee kyllä turhan laajaksi. BTW: Katsokaas, minkä firman kyltti pistää silmään tässä ko. objektiivin 24mm f/8 esimerkkikuvassa Kaikkea hassua sitä bongaakin...
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Pitäiskö tuon laajiszoomin olla AF malli, jos ei, niin onhan noita vanhempia alle 20mm yltäviä zoomeja tehty ennen AF aikaa.
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Tähän 17-40 4.0:aan vaakakuppi taitaa kallistua. Onpa ainakin AF ja himmennettynä kuvanlaatukin kohtuuhyvä. Voisin kuvitella tuon alueen toimivan myös yleisobjektiivinakin alueella noin 25-40mm.
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Jaa EOS:ään? (EF) edit. Jos haluaa sovittaa, ei saa edes automaattista himmennintä. Tuskin mikään kovin houkutteleva vaihtoehto.
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Joo, tuo Canon on mulle aika sekava juttu, mikään ei sovi minkään kanssa yhteen - tai jotain sinne päin, on nuo Sonyt, Pentaxit vaan kivoja, kaikki sopii kaikkeen, no ei enää MD AF:ään, mutta muuten kyllä.
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Tuossa on Martin Stavarsin kaupunkikuvia, joista osa on otettu EF 17-0mm f/4.0 obiskalla http://www.thephoblographer.com/2013/03 ... peechless/"]http://www.thephoblographer.com/2013/03/11/martin-stavers-black-and-white-cityscapes-will-leave-you-speechless/. Sillä on Hasseli kanssa ja se vetää valitettavasti kaiken neliöformaattiin, että noista joutuu vähän kaivelemaan. Kannattaa kuukkeloida muutenkin sen portfoliota, jos hienot neliskanttiset kaupunkikuvat kiinnostavat.
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Höpsistä pussiin, tosi selkee! Siis jos EF Canonista puhe. Tuli 1987 tai 88 eikä ole siitä mihinkää muuttunu. Laittoivat ONNEKSI sillon bajonetin kokonaan uusiksi ja isommaksi. Moni jaksoi sitä manata että ei enää FD/FDn kakkulat sopineet, mutta tuskin sekään lopullisesti kenenkään elämää pilasi. Tosin hyvinpä toi Nikonin iänikuinen bajonettikin toimii. Oli vaan noloja ja hitaita ne välimallin väljät ruuvilinssit. Yksi sellainen kyllä vieläkin omistuksessa. 85 / 1,4 AF D. Siitäkin tosin ollut ne välitysrattaat murusina jo varmaan 10 vuotta. Ajaa asiansa käpälätarkenteisena... Pentaxia en ole AF aikoihin edes omistanu. Vika Pena tais olla LX Niin joo, unohtui se itse asia kokonaan. Etsit siis laajempaa kun esim se uusi Canon 24-70/4 L? Ostin sellaisen paremmalle puoliskolle. On kyllä näppärän kokoinen ja painoinen mukana kantaa. Siis se linssi, parempi puolisko vähän liian painava mukana kantaa
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Näin jälkikäteen ajateltuna Canon teki oikein kun siirsi tarkennusmoottorin objektiiviin. Rungossa olevalla moottorin toteutettua ruuvisysteemiä ei saa millään yhtä hyväksi. Kyllähän se nopea voi olla, mutta tarkkuus ja jatkuva tarkennus ovat mitä ovat. Näin etenkin kun kyse on pitkän polttovälin valovoimaisista objektiiveista joissa pitää liikutella isoja linssejä täsmällisesti. Varmaankin juuri oikean bajonettiratkaisun ansiosta Canonilla on hyvän ja nopean tarkennuksen maine. 85mm/1.4 AF-D on yksi niistä tapauksista jotka painavat Nikonin mainetta automaattitarkennuksen saralla. Ei tuommoinen voi toimia kuin korkeintaan välttävästi vaikka sitä kuinka ohjailtaisiin mitä moderneimmilla tarkennusjärjestelmillä.
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Toimi aikansa hyvin. Oli kyllä tiedossa jo ostaessa ettei ole mikään tuulennopea missään rungossa, eikä tarvinnut potrettikäytössä ollakaan. Optisesti suht hieno kakkula, mutta raskaiden linssielementtien johteet kai pakko tehdä väljiksi että rungon moottori jaksaisi niitä edes kohtuullisesti liikuttaa. Canonin versio AF:stä oli kyllä aikoinaan nerokkaan simppeli keksintö, eikä sitä ole tarvinnut ihmeemmin 16 vuoteen muuttaa...
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Entisenä Canonin käyttäjänä pitäisin 17-40 L zoomia ehkä parhaana Canonin vaihtoehdoista. Sen suurin heikkous on paha vääristymä 17millillä. Vanhempi 20-35 2.8L tai halvempi 20-35 3.5-4.5 USM ovat myös hyviä, ja tietysti kallis 16-35 2.8. Yksi vaihtoehto on jokin Nikkor -zoomi sovittimella. Esim af-s ed 17-35 2.8 zoomia saa uuden 17-40 hinnalla, ja on varmasti parempi. Tiedän koska käytän ko zoomia d800:lla.
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Ai jaa, miksiköhän olen saanut väärän mielikuvan, eli on vain kaksi eri kiinnitystä (FD:n ja FDn:n lasken samoiksi), eikö uudemmassa ole tapahtunut mitään "trimmejä" ajan kuluessa, eli kaikki EF, EOS ja mitä ne nyt on, on täysin yhteen sopivia?
Vs: Pimeämpi zoomi laajakulmapäähän? Vain EFs on tullut croppidigeihin, muuten ei muutoksia ole tullut.