Vanha kalibraattori ei osaa tämmösiä "wide-gamut" -näyttöjä kalibroida, jotenka käsipelillä pitää mennä. Perussäädön olen tehnyt käyttäen HP:n omaa kalibrointisoftaa (näyttönä siis HP), ja lisäksi apuna noita lagomin testikuvia. Noiden kuvien mukaan säädettynä (musta piste, valkoinen, gamma) sekä oman kalibrointi-ohjelman mukaan värit ovat kutakuinkin kohdallaan. Tumman alueen erottelukyky hyvä, samoin vaalean pään ja gammakin näyttäisi olevan melkolailla 2,2. Mutta... Kun olen kokeillut teettää vedoksia Fotonetissä sekä Pro-puolen ICC-profiililla, peruspuolen ICC-profiililla ja suoraan srgb:nä, niin lopputuloksena on aina väreiltään ja sävyiltään tunkkainen kuva. Näytöllä kaikki on kirkasta ja hyvää, kuvassa ei. Eli äkkiseltään menisi arvaus siihen että näyttö on liian kirkas - mutta miksi sitten esim. tuon lagom-saitin testikuvat näkyvät oikein? Black Level -testissä tummin ruutu erottuu juuri ja juuri, mutta vaatii hetken tuijottelua. White Saturation -testissä raja kulkee 252 ja 253 välillä. Onko kukaan muu luottanut LCD:n kanssa vain silmäpohjaiseen säätämiseen ja saanut kuitenkin kohtalaista tulosta ulos?
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Meillä oli viime yönä Kuopiossa lääkäriopiskelija Jukka Vuokko auttamassa pienokaista maailmaan, joka onnistui, mutta ei harrastanut valokuvausta, eli ei ollut sinä. Mutta kysymykseen. On saatu kohttuullisesti ihan silmääräisesti näyttö kalibroitua. Mun näyttö on muutenkin todella pimeä, juuri sen takia, että se vastaa tulosteita. jos näyttösi on säädetty, kannattanee käyttää softproof-toimintoa photoshopissa, jos on esim. cs2. Silloin vastannee paremmin, itse ainakin napsautan simulate paper color, niin aika lähelle menee. Jos siis on kirkkaaksi kalibroitu näyttö. Omalta näytöltä tulostan suoraan, meneee erittäin hyvin kohdalleen. T Jukka
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Eli kuinka nuo em. saitin testikuvat näkyvät? tummassa ja kirkkaassa päässä?
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Kun kukaan ei kerro miten omat säädetyt näytöt noita näyttää niin jatketaan omaa sähellystä.. Katsoin myös joskus kauan sitten (crt-aikoina, ennen spyderiä) käyttämääni leuku-kuvatoimiston testiä. Siinä mun lagom-testikuvilla kalibroitu näyttö näyttää 0,4% ruudukot loimottavina, eli huomattavan kirkkaina. Joten säätämään tummaksi... Vedin suoraan mustan pisteen minimiin - jolloin yhä nuo erottuivat liikaa, ja lagom-testikuvista erotti yhä tummimmat mustatestissä. Eli mustan kirkkaus riitti. Vaalea pää taas muuttui silminnähden epämiellyttävän himmeäksi. En tiedä olenko sitten tottunut liikaa jo kirkkaaseen kuvaan? Joten propellipäänä päättelin mitata kirkkautta jollakin - spyder kertoisi candelat , 85cd/m² oli hyvä luku CRT:lle ja se mulla CRT:ssä olikin. No mittasin sitten valotusmittarilla suoraan vähän EV-arvoja tuosta näytöstä (siis heijastuvan valon mittaus!). Ei kovin tarkkaa ja virhemarginaalia mahtuu mutta antanee suuntaa. Tummaksi vedetty säätö: - Photoshopin oletustausta, ilmeisesti keskiharmaa? EV 6 / ISO 100 - Puhdas valkoinen EV 8 / ISO 100 Lagomin neuvoilla kirkkaampi: - Photoshopin harmaa tausta EV 7 / ISO 100 - Puhdas valkoinen EV 9⅔ / ISO 100 Kai noitakin voisi suunnilleen-candeloiksi muuntaa, mutta ongelmana on tuo heijastuvan mittauksen käyttö. Yleensä näkemissäni ohjeissa on käytetty kohdistuvaa mittausta. Nyt olisikin mielenkiintoista kuulla muilta noita arvoja. Minkälaiseksi kalibraattori vetää kirkkaudelta puhtaan valkoisen? Entä miten leuku ja lagom -saittien tumman pään testit, näkyykö leukussa että olisi liian kirkas? Näkyykö lagomissa kaikki tumman pään laatikot?
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Mun kalibraattori (Spyder) ei kerro sopivaa kirkkautta. Minä olen tehnyt siten, että otin printin sopivasta testikuvasta (sisältö värikarttoja yms). Sen jälkeen hain sopivan kirkkauden printtiin vertaillen (manuaalisesti) ja värit kohdalleen (kalibraattorilla). Kuvat on tämän jälkeen kirkkauden ja värien osalta sinne päin.
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? ilmeisesti täällä kukaan muu ei yritä silmämääräistä kalibrointia.... No nyt kehitin 2 ideaa, toinen on 'riittävän' moniportaisen harmaakiilan käyttö. Sanotaan vaikka klassinen 21 pykälää, tai miksikäs ei enemmänkin. Kun portaat ovat tasaisesti alkaen rgb 000000 ja päättyen FFFFFF niin säätämättä suoraan printti vaikka fotonetistä ja katsoo sitten missä kulkee pykälien toistumisen raja ja säätää näytön vastaavaksi. Samalla voi tietysti tulostaa keskiharmaata ja verrata sitä näytön keskiharmaaseen - tai verrata harmaakorttia näyttöön. Toinen idis joka tuli mieleen olisi vanhan spyderin käyttö kirkkauden mittaukseen, jos sillä säätäis cd/m2 johonkin 120 tienoille, niin estäisiköhän se kuvien käsittelyn liian tummaksi?
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Jatkan monologiani tänne arkiston kätköihin - ehkä siitä on apua jollekin Kokonaiskirkkautta en ole mitannut, mutta tein testiprintin tämmöisestä kuvasta (liite). Teetin kuvant fotonetissä, pro-kuvana. Yhden kappaleen muunsin SRGB-profiiliin ja liitin ko. profiilin ICC:nä mukaan, toisen muunsin fotonetin omaan pro-icc:hen ja laitoin icc:n samalla lailla mukaan. Yllätyin melkoisesti kun kuvat tulivat. Pro-icc:llä varustettu oli persiillään. Sensijaan SRBG-muotoinen toisti käytännössä kaikki mitä näytöltä näen (mustatestissä toistaa näkyvästi pykälän 2). Samoin vaalea pää oli puhtaampi. Merkillistä. Summasummarum: Näyttää siltä että LCD-säätelyissäni ongelma on ollut ihan muualla kuin itse näytön säädössä. En tiedä miksi fotonetin pro-versio icc-profiilista toimi crt-aikana hyvin, eikö se ollut silloin vielä rikki vai oliko crt muutenkin sen verran himmeämpi että automaattisesti korjasin kuvat riittävän kirkkaiksi? Vielä johtopäätöksenä se, että lambda-printtiin kannattaa visuaalisen säädön jälkeen heittää vähän näppituntumalla kirkkautta lisää.. Varmuuden vuoksi.
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Hei, Kiitos linkeistä, hauska kokeilla vääntää kuvaa "paremmaksi". Olen kokeillut profiloida samsung syncmaster 226bw:tä vaikka ei tässä ole tuntunut vikaa olevankaan. Testihavaintoja: Mukana tuleva profiili tuntuu vetävän valkoisen pään puhki, eli siinä shakkiruudukossa ei näy kun se eka kuva. Mustan pään ruuduista taas näkyi niinkuin pitkikin. Oman profiilin os x:n kalibraattorilla sain toimimaan vaalen pään mutta mustat menee umpeen. Piti sitten kontrastin ja valon kanssa vähän säätää kompromissia. Pitää vielä leikkiä lisää, mutta paras kai olisi ostaa näyttö paremmilla spekseillä ja kalibraattori t.A
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Pitää joku kerta testata seuraavaa konstia kuvia tilatessa. Laittaa joka kuvaan toiselle kuvan lyhyelle sivulle pari milliä (vrt. 10x15 kuva)leveän siipaleen missä on umpimustaa ja totaalisen puhkipalanutta. Kun automaatti arpoo kuvan sävyskaalaan niin jospa se takertuisi noihin "koukkuihin" ja kuvasta tulisi sellainen miltä se omalla koneella näyttää. Tulee vaan noita kuvia tilattua niin harvoin, että idea on vartonut jo puolisen vuotta toteutusta. Ylimääräinen reuna on helppo leikelle pois kun on parin kympin paperileikkuri, natsisiwasta ostettu. Litun olen säätänyt silmämääräisesti. Kelpaa mulle, puusilmälle.
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Jatketaan vielä aiheesta LCD:n säätämisen vaikeus. Noiden testikuvien pohjalta voi tehdä sen päätelmän, että fotonetti icc-profiililla toistaa tumman pään noin neliöstä 8 alkaen - joka vastaa hyvin gammaa 2.2 SRGB:tä käytettäessä toisto alkaa noin neliöstä 5. Näytölläni kaikki neliöt näkyvät - vaikka vääntäisin kirkkauden (perinteinen mustan pisteen säätö) minimiin. Nuo mustat laatikot rippasin lagomista: Black level - Lagom LCD test Tuolla sanotaan vähän virheellisesti, että hyvällä monitorilla kaikkien pitäisi näkyä. Ei pitäisi, vaan oikein säädetyllä kynnysarvon pitäisi olla noin ruudun 8 tienoilla. Vaan kuinkas LCD:n saisi alapäästä niin himmeäksi vetämättä toistoa ihan omituiseksi? Asia liittyy myös kalibraattoreihin: säätävätkö ne mustan pisteen kohdilleen, vai jääkö näyttö niiltä osin liian kirkkaaksi?
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Ei se kalibrointi pysty ihmeisiin, jos näyttö on valmiiksi huono.
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Pitääkö siis paikkaansa se että näitä lituskanäyttöjä ei saa niin tarkkaan säädettyä kun putkinäytöt. Ja jos kuvan käsittelyn tekee lituskassa voipi olla yllätys kun kuvan vedostaa vaikka olis profiilit käytössä. Taitaa vielä olla sellaiset standardit kaukana. Pitänee elää jonkun aikaa ennen kun tähän asiaan aletaan paneutumaan tuotannollisesti. Nyt mennään jopa liian kovaa näiden asioiden kanssa. Ite katselen kuvia lituskasta sekä putkelta. Putki on vaan parempi kun yksikään lituska mitä minä olen nähnyt.
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Edes teoriassa ei mikään nykytekniikoiden näyttö voi vastata printtiä tai tulostetta.
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Omakohtaisella kokemuksella sanoisin että melkein mikä tahansa vähän parempi CRT pesee kyllä LCD:t mitä säätämisen helppouteen tulee. Kuitenkin... LCD:n ergonomia on niin suuri parannus, etten enää viitsi palata jättimäiseen ja tilaa vievään CRT:hen. Mikään näyttöhän ei pärjää mitenkään sille mitä valokuvassa voi olla värejä. Mutta LCD:n kohdalla väriavaruutta suurempi ongelma on nimenomaan tuo ylikirkkaus. Varjosävyjä on mahdoton säätää kohdalleen ennen kuin keksii keinon jolla saa kuvan tarpeeksi tummaksi alhaalta ja silti sopivan loivaksi, että gamma 2.2 toteutuu. Liitteenä gamma 2.2 -käppyrä - tummassa päässä mennään aika loivasti ja sen jälkeen lähdetään jyrkentymään kovaa vauhtia. X-akselilla on signaalin lähtö rgb-kirkkausarvo 0-255, y-akselilla on se mitä pitäisi näytöllä näkyä.
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Se taitaa niin riippua henkilöstä? Jollekkin ei riitä mikään maailmassa kun toinen voi olla vähempään tyytyväinen. Moni haukkuu littunäytön kun on vain käyttänyt huonoja sellaisia, mielikuvat on vahvoja. Hyvä littunäyttö on omasta mielestä hyvä ja parempi mitä putkinäyttö. Eikä ne asiallisella paneelilla olevat littunäytöt niin kalliita ole. Värivirhe mahdollisuus on todennäköistä mutta sekin on monessa näytössä aika pieni. Valokuvaajat tuntuvat olevan vain kriittisiä joten.. Ps. Ja kyllä se tuloste ihan hyvin on vastannut sitä littunäytön kuvaa, eli sama koira siinä on ollut.
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Kertoisitko mistä ruudusta alkaen näet tumman pään ruudut tuolla lagom-saitin sivun testikuvassa: Black level - Lagom LCD test, nimittäin jos tuolla näkyy selvästi alle 8:n olevat laatikot niin silloin ihmetyttää kuinka osaat säätää tumman pään kohdilleen.
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Kyllä muutkin voivat kertoa miten kalibroidulla LCD:llä näkyy tuo tumma pää. Nimittäin teoriassa sen ei kuuluisi näkyä, kuitenkin mm. tuo lagom-saitti nimenomaan sanoo että hyvällä LCD:llä se näkyy... Milläs kilkkeellä LCD:n saa väännettyä niin tummaksi ettei nuo alimmat arvot erotu?
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Näkyyhän nuo tummat palikatkin vaikka kääntää kirkkauden synkkyyteen asti. Näyttö ei kylläkään ole kalibroitu ja epäilen, että noita saisi näkymättömiin tällä näytöllä vaikka millä säätäisi. Tummat aurinkolasit päähän ?
Vs: LCD suunnilleen kohdilleen silmämääräisesti? Sinänsä ihmettelen, että täälläkin on iso liuta LCD:tä käyttäviä, mutta kukaan ei ole kommentoinut kuinka tumman pään kirkkauden kanssa on tultu toimeen. Ehkä se onkin niin, ettei mikään LCD kykene toistamaan alapäätä tarpeeksi epälineaarisesti? Tai... noh, sopiva ICC-profiili? En tunne ICC-profiilia niin hyvin, mutta kuvittelisin sen sisältävän jotain tummuustietoa myöskin. Voisikohan sellasen editoida itse