Vs: Easy Living Pilvenhattaran ja kiinteistömassan, niinkuin sitä kaupallisissa yhteyksissä, tai "kodeiksi" liinteistönvälittäjien piireissä, nykyään kutsutaan, rinnastaminen on hyvin perusteltua. Varsinkin kun näiden yllä on riittävästi tyhjää. Kuvassa arkkitehtuurin kolme perustekijää, painovoima, idea ja valo ovat saaneet asianmukaisen toteutuksen.
Vs: Easy Living Massoista puheenollen - täysi offtopic: kumpi painaa enemmän, talo vai pilvi? Tai korjataan vielä vähän: kuvasa näkyvät pilvenhattara vaí seinäelementit?
Vs: Easy Living Jahas, täysi hiljaisuus. Ei se minunkaan heittoni niin 100 % offtopic ollut - kuvassa rinnastetaan kevyttä ja painavaa. Höyhenenkevyt pilvenhattara ja graniitinraskas betonielementti. Mitä rinnastus sitten symboloikaan - tekijällä on siitä aivan erinomaisen poikkitaiteellinen lausuma, siitä olen varma. Kuiteskin.... kumpupilviä muodostuu täällä rannikolla noin 700-750 m korkeudessa. Kun pilvi on about 45 asteen kulmassa kuvaajasta katsoen, on se samanverran etäällä vaakasuunnassa, kaikkiaan siis karkeasti pyöristäen kilometrin päässä. mvuori osaa laskea tarkemmin, kun tietää käyttämänsä polttovälit ja rajaukset, mutta mittakaavasta voisi arvioida, että pilvenhattara on noin 600 m kanttiinsa, siis kuutioituna 600 x 600 x 600 kuutiometriä. Pilvessä on tyypillisesti noin gramma kuutiometrissä vesipisaroita, joten laskimen käyttö kerrtoo sen massaksi parisataa tonnia. Betonielementtejä kuvassa on jonkin verran - ehkä ne ovat tonnin kipale, tai kaksi, vaikea arvioida. Joka tapauksessa alle 10 tonnia. Se 'höyhenenkevyt' pilvenhattara siis painaa 20 kertaa sen, minkä nuo betonielementit. Nuohan ovat karkeita arvioita. Jokainen voi korvata ne omillaan - mutta aika paljon on väännettävä, ennenkuin betonista saa pilveä painavampaa... Painavaa ja kevyttä siis kuvassa rinnastetaan....
Vs: Easy Living mutta pilvet ovat moninkerroin suurempia kuin kerrostalot. Ja kuten SakkeM totesi, pilvessä vaporisoituneen veden paino on lähempänä grammaa per kuutio, kuin tonnia.
Vs: Easy Living Näkökulmia heittoosi: * Yhdellä tasolla se on koettavissa kuvan täyselliseksi dissaukseksi, koska se esittää kuvaan mitenkään kantaa ottamatta fysiikan alan kysymyksen. * Valokuvissa on usein kyse ns. symboleista. Pilvet symboloivat paitsi keveyttä, myös unelmia, ajatuksia, ja kontekstia riippuen myös muuta. Ne ovat kovin erilaisia asioita ja ja ihmisen mielessä eri abstraktiotason asioita kuin vesihöyry. Silloin, kun puhutaan ideoista ja unelmista, on oleellisempaa punnita niitä, eikä vesihöyryä. * Tekijä ei ole väittänyt kuvaa rinnastukseksi. Kuvissa olevilla elementeillä on muitakin rooleja kuin rinnastaminen. * Polttovälistä ja mittakaavasta ei tunnetusti ole mitään apua, ellei tiedä, millä etäisyydellä pilvi on. Ja sitä ei tiedä kukaan. * Heitolla on se arvo, että on toki hyödyllistä pohtia ihmisten käyttämien symbolien fysikaalista olemusta.
Vs: Easy Living Tjuuh, sorry - missään tapauksessa en halunnut/halua dissata kuvaa millän lailla. Maininta massoista toi MINULLE rinnastuksen mieleen, ja siitä edelleen assosiaation näennäisen raskauden ja keveyden erehdyttävyyteen. Melkein täysin - mutta ei ihan - offtopicia siis. Muuten - se pilven etäisyys kyllä on aika luotettavasti arvioitavissa, koska korkeus ja kulma katsojasta tiedetään. Jos haluaa tarkistaa, niin ilmatieteen laitoksen tilastoista löytyy kuvanottohetkeltä lämpötila- ja kastepistetiedot, joista tiivistymiskorkeus on laskettavissa. Luotaustiedotkin kolmen tunnin välein, joten isoa säätilan muutosta ei ole ehtinyt tapahtua. Summittaiseen arvioon kuitenkin tuo 700 m on 'valistunut arvaus'.
Vs: Easy Living Ei kai tässä fysiikan kurssille tarvitse mennä, jotta näkisi pilven painavan vähemmän kuin kerrosvoileipäelementit?
Vs: Easy Living tilavuuden suhteessa painoon siis. Yksi pilvi taas painaa enemmän kuin yksi elementtitalo.
Vs: Easy Living Tätä oikeastaan tarkoitin tuolla toisaalla, kun puhuin asenteista. Mikä siinä on niin vaikeaa uskoa näkemäänsä? Tarvitaanko tähän statiikan ja mekaniikan kurssitkin?
Vs: Easy Living Miksi aina pitää hakea vertauskuvia ja symboliikkaa? Eikö kuva voi olla hieno ja puhutteleva kuvallisin keinoin? Ok, onhan tässä ideana painava ja kevyt, mutta kun ei se kuvasta ilmene kovinkaan hyvin. Ei betonitalo mielestäni painavalta näytä. itse asiassa tummaksi käsitelty taivas näyttää ahdistavammalta ja painavammalta. Lisäki ero tulisi paremmin esiin, jos pilven ja talon välissä olisi enemmän tilaa. Kuvan alaosassa olevat rakennustelineet häiritsevät. Kuvan nimi ei kuvasta Easy Living nimistä kappeletta, jos se on ollut tarkoitus tai kuvan innoittaja. T Jukka
Vs: Easy Living Uskoa näkemäänsä? Näetkö sinä, että pilvi on noin 100 kertaa niin painava kuin talo? Kuvasta? Laita ihmessä ilmoitus Hymyyn, selvänäkijöillä on markkinoita ja hyvät tienestit.... Statiikan ja mekaniikan kurssit eivät itse asiassa vielä riitä..... lämpöopin kurssikin tarvitaan
Vs: Easy Living Ei tarvitse ilmoitella enää. Joku Sakke soittelee parin tunnin välein kysellen kummia. Ilma painaa kilon kuutio. Kun tossa kuvassa on niin paljon ilmaa, niin kohta se tulee ja murskaa kaiken.
Vs: Easy Living Mes kysyyn vaikkapa burmalaisilta (siis Myanmar), miltä tuntuu, kun sitä 'kilon kuutio' tavaraa tulee tarpeeksi lujaa kohti.... http://www.katastrofi.fi/lahjoita <sorry, /offtopic>