Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle Eipä sitä El-Nikkoria (tms.) tarvitse loitontaa sen enempää eikä himmentääkään enempää kuin objektiiveja yleensäkään, ehkä juuri päin vastoin. Osapuilleen objektiivitulppaan asennettuna suurennossuhde jää pieneksi ja sitten suurennus 10:1 on vallan käypä loooiitonnettaessa. K.
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle BR-2A kääntörenkaalla - step-down -sovitteella käännettynä ilman loittoja surennussuhde on noin 1:0,67
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle Kuvausoptiikaksi, joko makroiluun tai vähän kauempaa kuvattavaksi, on EL-Nikkoreissa parempia polttovälejä kuin 50mm. 63-millisiä on kahta versiota ja 80-millisiä myös uutta ja vanhaa. Aivan yhtä kelvolliseen lopputulokseen pääsee Schneiderin Rodagoneilla, joita Suomessa on liikkeellä vähänlaisesti, mutta Saksassa yllinkyllin, myös Ruotsissa. Hinnat kymmenestä eurosta alkaen... Mulla on makrokäytössä osoittautunut parhaaksi yhdistelmänä digirunko+EOS-FD-adapteri+FL-palje+CZ S-Planar 74-millinen. Todella flareherkkä (kuten monet Zeissit), mutta jälki on aivan huikeaa. Vasta tämän jälkeen voi vertaamalla todeta, että moni muu on enemmänkin urbaanilegendan aihe. Eikä maksa välttämättä paljon. Huolella huudettuna koko setti alle kahdensadan. Toinen yhtä hyvä on Luminar, mutta vähän kalliimpi.
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle meni vähän tehtaat sekasin. Rodagonit on Rodenstockin tuotteita Ei muuta sisältöä ja Schneiderilta löytyy sit Compononit vastaavasti.
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle Öö, koska tuossa EL-Nikkorissa ei ole mitään sisäistä tarkennusmekanismia eli sitä tarkennetaan vain loitontamalla, työskentelyetäisyys on suurin mahdollinen 50 mm polttovälillä saatava (suurennussuhteella 1:1 0,2 m filmitasosta). Eikä syvyysterävyydellä ole mitään tekemistä tuon polttovälin kanssa vaan se riippuu vain suurennussuhteesta ja aukosta. Ihan sama käyttääkö suurennussuhteen 1:1 saavuttamiseen 50 mm tai 200 mm objektiivia. Työskentelyetäisyys kyllä kasvaa kun polttoväli kasvaa, mutta ikävä kyllä käytännössä ei lainkaan samassa suhteessa kuin nimellinen polttoväli kasvaa, mikä johtuu todellisten objektiivien tarkennuksen toteutuksesta. Kannattaa katsoa, minkä eri valmistajat ilmoittavat lähimmäksi tarkennusetäisyydeksi (siis etäisyys, jolla saavutetaan 1:1). Tietysti jotain 150 mm suurennuskoneobjektiivia loitontamalla saa käyttöön todellisen työskentelyetäisyyden kasvun edun verrattuna varsinaisiin makroihin (lukuunottamatta muutamia erikoismakroja, jotka eivät edes tarkennu äärettömään). Ja valovoimahan on lähikuvausalueella myös ihan muuta (siis pienempi) kuin nimellinen arvo. Mutta alkuperäisestä ihmettelystä tai siis siitä että mitä Migelson oikein vaatii: suurin saavutettava suurennussuhde on lähikuvauksessa se mitä ensisijaisesti haetaan eikä lähin tarkennusetäisyys. Tuon putkesi pisimmällä polttovälillä suurennussuhde 1:1 saavutetaan etäisyydellä 1,2 m, tarkennusetäisyydellä 1,5 m sen pitäisi olla vielä 1:2,6 eli teoriassa melko hyvä. Nyt ilmeisesti todellinen suurennussuhde onkin jotain aivan muuta (siis vähemmän) eli putkesi todellinen nimellinen polttoväli on lähimmällä tarkennusetäisyydellä rutkasti vähemmän kuin nimellinen nimellinen, jos kroppikertoimesta huolimatta ei tunnu suurennustehot riittävän. Ei ole halpaa ja hyvää.... Kirjallisten selvitysteni mukaan Sigman 70/2,8 on hintaansa nähden optisesti paras makro. Edelleen siihen pätee tuo varoitus työskentelyetäisyydestä eli se ei ole sitä mitä nimellinen polttoväli antaisi olettaa.
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle Tuo on aika tylysti sanottu, koska tämä on kai saanut melkomoisen hyvät arvostelut. Ainakaan tähän mennessä paljastunut pulma ei ole huono tai halpa objektiivi, vaan se ettei se tarkennu toivotun lähelle. (Tuossa Migelsonin aiempi juttu objektiivin hankinnan tiimoilla: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,49836.0.html ) Nikonin tietojen mukaan suurennuskerroin on suurimmillaan 0,28. Onko suurennussuhde silloin 1:3,6 ? (jakolaskulla 1/0,28) Objektiivi lie suunniteltu niin, että toisto heikkenee lähempänä pitkää päätä ja on paras jossain lyhyempänä. Näin siis ainakin normaaleilla kuvausetäisyyksillä. Nyt hieman toistan itseäni, mutta ei välttämättä kannata niellä kaikkea 'yleisneuvoa' mitä konkareilta vaikuttavatkaan tarinoivat. Sen sijaan kannattaa kokeilla mitä sillä saa aikaan ja sehän saattaa yllättää. (vaikka kyseessä on melkeinpä superzoom, jos se vaikkapa toistaa hienosti tietyillä* asetuksilla loitonnettunakin - tai edes sen verran kuin on henkilökohtaista tarvetta, mikä on tärkeintä) Objektiivit ovat aina kompromisseja. Siis jokainen. Tämä zoom ei mielestäni ole mitenkään erityisen halpa. Erityisen kalliskaan se ei toki ole. Itse hankin juuri zoomin joka on ilmestynyt 1979! Se on ollut eittämättä kallis aikoinaan. Nikkor 25-50mm. * "tietyt asetukset" On mahdollista että toistolaatuun vaikuttaa polttovälin lisäksi myös tarkennuksen asento. Lähellä lähintä voisi olla paras loitonkin kanssa. Polttoväli vaikuttaa myös sillä lailla, että lyhyemmällä saa hieman helpommin onnistunutta, myös jalustalta kuvattaessa, sillä tärähdys on siinäkin kriittinen asia - jopa peilin tai sulkimen aiheuttama.
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle Halvalta tuo minulle näyttää, riipppuu nääs lompsan paksuudesta ;-) Onhan sen hinta murto-osa siitä mitä vimpan päälle dedikoidut kiinteäpolttoväliset APO-makrot maksvat joten siihen joutuu vaatimuksensa ominaisuuksista suhteuttamaan. En tiedä mitään sen kuvanlaadusta, lähinnä kertoilin mistä on kyse kun tarkastellaan lähikuvausta optiikan lakien kannalta.
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle ^ Ottakaa nyt huomioon että ei ole hankittu makro-objektiivia, vaan putki tirppojen, urheilun, muotokuvien yms kuvaamiseen. On aika outoa vaatia siltä maailman parasta makro-ominaisuutta. Hyvää ja halpaa makroa on saatavilla kuitenkin käytettynä.
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle En nyt oikein tiedä, mitä sanoa, mutta sanon kumminkin... Eka ajatus on se, että koko idea on ihan hassu. Pitkän pään lomakuvazoomi LÄHIKUVAUKSEEN? Jolleivät nuo objektiivit ole kehittyneet todella paljon (ehkäpä ovat), niin toinenkin ajatus on, että koko idea on ihan hassu. Lähikuvauksessa olennaisesti parempia ovat siihen tarkoitetut laitteet. Unohtaisin kaikki lähilinssiviritykset, suurennuskoneobjektiivit yms 'string and sticky tape'-ryhmän askartelut. (En siis tarkoita, etteikö niilläkin ihan käypäisiä kuvia saisi). Kunnollinen makro-objektiivi ei paljoa maksa, ja koko puuha on NIIN paljon helpompaa... 90-100 millinen kiinteä on ilmeisesti maailman helpoimpia objektiiveja tehdä, koska halvimmatkin niistä ja vanhemmatkin niistä ovat varsin hyvälaatuisia. Lähikuvauksessa ei tarvitse AF:ta, tarkennus tehdään kumminkin koko kameraa eteen/taakse siirtelemällä. Nikkor, Vivitar, Tamron, Sigma, Pangor... mikä vain 90-millinen tai 100-105 millinen käy. Ne maksavat kymppejä; jos oikein hyvän haluaa, niin just Tamron 90 mm 2.5 (taidettiin jo mainitakin) on erinomainen. Ainoa syy vältellä sitä, on onneton Adaptall-sovitin. Sikäli kiinteäbajonettiset ovat parempia.
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle Mikro-Nikkorin MF 55 mm saa 80-100 euron sijoituksella, AF-D 60 mm edellyttää 250 euron köyhtymismshdollisuuksia. 105 mm f:4 taitaa löytyä 150-200 eukun välimaastossa. Halvinkin vaihtoehto, siis MF 55 mm, taitaa olla olennaisesti parempi kuin mikään lähelle tarkentuva suttuzuumi. Sigmoja yms saa halvemmalla.
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle Olisikohan kuvaajalla on ajatuksena myös se, että pääsee ottamaan "lähikuvia" ilman että optiikka on kiinni kohteessa (vrt. 200 makro). Siinä mielessä pitkästä polttovälistä on iloa. Varoin kaikkien muiden neuvoja kokeilisi ainakin lähilinssiä nähdäkseni onko sen käyttämisessä ketjun aloittajan kannalta mitään järkeä. [Jos ko. optiikassa on 52 mm:n kierre, voi lainata omaani (Nikon 3T). Jos kiinnosta, laita YV.]
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle Tarkoituksenani oli nimenomaan kuvata läheltä kaukaa niin ettei otukset lennä karkuun. Tässä 55-300-millisessäni on 58 mm kierre, ja siihen en saa omia kiina-ihme-lähitarkennuslinssejäni (52mm) sopimaan. Löytyy minulta kuitenkin kitti 18-55 mm jossa on 52 mm suodinkierre. Siinäkään ei nuo suttulinssit hyvää tee ja tekis mieli kokeilla siihen kunnon linssejä.. Missäpäin asut?
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle Täällä kanssa yksi jonka mielestä lähilinssit ovat liian huonossa maineessa. Lähilinsseillä kino-aikana kuvasin valtaosan ötökkä- yms. kuvistani eikä ko. dioissa ollut mitään lähilinssin tuomaa heikentymistä havaittavissa. Lähilinssinä oli ensin sigman joku ja sitten Nikonin 4T tms.. Nykyäänkin käytän keskarissa halpista täysin pinnoittamatonta lähilinssiä lähikuvissa sekä silmälasin linssistä tehtyä +0.5dioptrin lähilinssiä muotokuvatarpeisiin.
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle Suosittelen Canonin 500d lähilinssiä, on arvokas, mutta hintansa väärti. http://www.the-digital-picture.com/reviews/canon-500d-close-up-lens-review.aspx ja goolella löytyy lisää.
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle no mitäs se +2 diopters meinaa? jos hasselin C T* 80mm tarkentaa metriin niin kuinka lähelle se tuon kanssa tarkentaa?
Vs: Pettynyt olo - putki ei tarkennakaan niin lähelle Hmm, ei kai sitä huonontumista huomaa jos ei ole vertailukohtaa eli priimaa makro-objektiivia - ei sokea lapsikaan tiedä sokeudestaan ellei joku kerro...