Minulla on tuossa Sony a6000 ja olen tähän asti kuvannut sillä käyttäen Miranda-objektiiveja (35 & 50 & 85).. Vähän himottaisi hankkia myös joku jokapaikan peruszoomi niin automaattitarkennustakin voisi käyttää hyväksi.. Kittizoom (16-50/3.5-5.6) minulla on mutta sitä en ole hirveästi testannut, olen vain lukenut kovasti haukkuja siitä.. Otan toki senkin testiin mutta luulenpa että minulla saattaa palaa sen kanssa käämit ainakin noiden arvosteluiden perusteella.. Olisiko jollain kokemuksia ja suosituksia jostain paremmasta? Kiitos jo etukäteen.
Vs: Peruszoomi a6000:een? Kun muihin luotetaan niin paljon, että tiedetään ettei kittizoomilla kehtaa kuvata, olisi loogista luottaa julkaistuihin testeihin ja arvioihin myös uuden hankinnassa. Ei kai niitä niin paljoa ole että runsaudenpulaa olisi valinnassa? Ainakaan sen jälkeen kun tarkennat valovoiman ja polttovälialueen.
Vs: Peruszoomi a6000:een? Itsellä oli aikoinaan 18-55, 16-50, 18-200le, joskin viimeistä nyt ei voine sanoa peruszoomiksi. 16-50:stä siedin ehkä viikon, mutta kyse oli enemmän powerzoomista, kuin kuvanlaadusta. 18-55 oli ihan ok, ehkä parempi kuin 16-50 mutta toki suurempi. Itse pidin eniten 18200:sta, joka ei nyt sitten käytännössä ole merkittävästi 1855:stä suurempi. Missään näistä ei ole mitenkään häikäisevä kuvanlaatu, mutta jos niitä käyttää niiden ominaisuuksien ehdoilla, niin kaikilla saa kuvia aikaiseksi, ihan hyviäkin. Koska sinulla on jo yksi, niin kannattaa sillä vaan kuvata eikä lähteä uusia ostamaan vielä.
Vs: Peruszoomi a6000:een? Tulihan sieltä järkevääkin kommenttia Zeissin putkiin jos olisi varaa investoida, niin sitten kannattaisi varmaan hankkia sellainen, ainakin kuvanlaadun puolesta. Mutta mitään budjettiluokan ihmettä ei sitten vissiin ole olemassakaan. En ole ehtinyt vieläkään testailla tuota kittiputkea, mutta viikonloppuna saattanee tulla tehotestaus haastavissa olosuhteissa kotibilekuvauksen muodossa. Sen jälkeen katsotaan päätyykö se takaisin laatikonpohjalle vai miten käy..
Vs: Peruszoomi a6000:een? 16-50mm on ihan yhtä hyvä kuin monet muut peruszuumit, himmennä aukko tai puolitoista, niin jälki on ihan ok. Itsellä käytössä tuo myös silloin kun yleensä kuvaan NEX-5n:llä, plussaa kuvanvakaajasta mitä rungossa ei ole. Kyse on vain, ja pelkästään vain, omista vaatimustasoistasi, jos et ole kuvannut, niin älä tuomitse. Nämä arvostelut eri sivustoilla on aika ankaria, ja voisin sanoa omasta kokemuksesta, että niillä ei ole kovin paljoa tekemistä tavan harrastajan kannalta. Ota reilusti käyttöön ja katso sitten missä mennään, onko surkea vai peräti ihan ok ;D
Vs: Peruszoomi a6000:een? vaikka itsellä onkin laatua tärkeämpi asia kuvissa niiden sisältö, niin tokihan sitä soisi että kuvista saisi jotain selvääkin. tuo a6000 tuli hankittua kompaktimmaksi, mukanakulkevammaksi välineeksi 60d:n rinnalle, joten vertailukohta olisi vissiin sitten siinä, vaikka samanlaista objektiiviarsenaalia ei ole tarkoituskaan kerryttää.
Vs: Peruszoomi a6000:een? Sonyn 16-70mm/4 näyttää ihan hyvältä. https://www.flickr.com/groups/2388148@N21/ Olen joskus katsellut sillä 16-50mm kittizoomilla otettuja kuvia. Erityisesti piippailematta näkee ongelmia esimerkiksi reuna/kulma piirrossa maisemakuvissa. Tietenkään tuo ei ole ongelma likikään kaikentyyppisissä kuvissa. Sonyssa on kuvanlaadua potentiaalia joten sikäli siihen kyllä kannattaa satsata.
Vs: Peruszoomi a6000:een? Kompaktius katoaa kaikilla muilla kuin: sel16f28, sel20f28, selp1650. Sigma 30mm on jo rajoilla, mutta ehkä laskisin sen vielä mukaan. Millään muilla linsseillä kamera ei tule mahtumaan minkään normaalin takin taskuun ja hyödyt ohenevat. Kuvanlaatua toki saat.
Vs: Peruszoomi a6000:een? Yritin edellisen vistini lopussa vijailla, että kuvaladultaan A6000 on selvästi parempi kuin Canonin kroppikamerat. No, sanottakoon se nyt sitten suoraan Itse ainakin satkaisin tuossa C-S -tilanteessa Sonyyn, poislukien ne tilanteet jossa pitää nopeasti tarkentaa liikkuvaan kohteeseen käyttäen jatkuvaa tarkennusta. Eli tähän Sonyn normizoomiin lienee hyvinkin järkevää panostaa.