... mm. objektiiveista löytyy näistä mittaustuloksista PDF-muodssa olevat tulokset (erityisesti MTF) kannattaa ladata, sillä lataukseen sisältyy huimasti enemmän dataa kuin mallikuva sivustolla näyttää. Mielenkiintoista oli löytää todiste sille, miksi erittäin hyvätkin kroppi-DSLR-kamerat eivät parhaimmillakaan objektiiveilla päihitä vielä parhaimpia kinofilmirunko/objektiivi-yhdistelmiä... Kts: http://www.digit.no/wip4/12_objektiver_testet_diwa_labs/d.epl?id=154412
Vs: Perusteellisempaa tietoa Etkös sä ole jonkun sarjan valokuvaaja? Miten oikeasti jaksaa kiinnostaa intoilla käppyröillä ja vielä tollaista filmiänkyrävääntöä? Eikö kuvaaminen olisi kiinnostavampaa ja jos laitteita on pakko voisi vertailla, niin eikö voisi kertoa omista havainnoista?
Vs: Perusteellisempaa tietoa ^Oliko Canon:in käppyrät liikaa viturallaan vai mikä poikaa noin risoo ?
Vs: Perusteellisempaa tietoa Minulla on aika heikot omat havainnot objektiiveista joita en ole vielä ostanut. Omien testaaminen olisi/on taas ihan yhtä älytöntä kuin testata vaimoa. Sinänsä on tosiaan sääli ettei kaikki hihku digin perään, oltaisiin kaikki samassa kaleerissa: on se hyvä, on se. on.
Vs: Perusteellisempaa tietoa Oletkos suuttunut minulle jostakin ? Ja vastauksena kysymykseesi: olen valokuvaaja ja paljon muutakin, mutta sarjan saa jokainen kuvien katsoja päättää ihan itse. Käytän sekaisin filmiä ja digiä ja nautin vanhojen kameroiden käyttämisestä ym. Pidän sinfoniaorkesterin kuuntelemisesta mutta jaksan olla kyllä kiinnostunut siitäkin, miksi 4. asteen Linkwitz-Riley -jakosuodin toimii diskantille eri tavoin kuin joku muu suodin... Ajattelen, että kameralaukkulaisia kiinnostaisivat aiempaa perusteellisemmat tulokset - keskustellaanhan näilläkin palstoilla usein kohinoista, piirroista, eri objektiivien hyvistä ja huonoista puolista jne. Ja netti, jos mikä, on paikka, jossa virheelliset käsitykset leviävät hetkessä, joten mitattu tieto on joskus ihan paikoillaan. PS. Muistaakseni olen kertonut tai ainakin maininnut omistakin kokemuksistani joiden laitteiden yhteydessä.
Vs: Perusteellisempaa tietoa Tämähän se toimii ei-filmiänkyröille kuin punainen vaate. Aina joltain purskahtaa kiukku yli äyräiden ;-)
Vs: Perusteellisempaa tietoa Juu, jos nykykamerat vanhenevat vuodessa käsiin, niin virittähän se hermot äärimilleen ;-}
Vs: Perusteellisempaa tietoa Lueskelin 1979 julkaistua valokuvauskirjaa jossa mainittiin kamerarunkkarit (kylläkin nimellä laiteharrastajat)... Joskus elin käsityksessä että digitouhut ovat aiheuttaneet tuon mutta olin näköjään väärässä. Samassa kirjassa käytetään sanaa pajunetti. Askarruttaa että koska se on vääntynyt kansainväliseen bajonetti-muotoon? Muistaako vanhemmat sedät?
Vs: Perusteellisempaa tietoa Tuo on vain yksi sivuraide. Vähän kuin kysyisi milloin objektiivi vääntyi linssiksi. Osa käyttää sanoja ja osa haluu sanoo.
Vs: Perusteellisempaa tietoa kai sekin englanninnos on, lens'eistä ne puhuu, ei objective'sseistä ;D mikä muuten "objektiivi" on oikeasti englanniksi?
Vs: Perusteellisempaa tietoa Lens on englanninkielessä ihan objektiivikin kai, mutta Suomeksi objektiivi on mieluummin objektiivi.
Vs: Perusteellisempaa tietoa Lens. Kuten huomasitkin, se vain jätetään suomeksi kääntämättä. Pidetään rispektiä alkuperäiselle kirjoitusasulle ;-) Bajonettia voisi kai sanoa suomeksi pikakiinnityshelaksi?
Vs: Perusteellisempaa tietoa Mä luulen että aloitan käyttämään sanaa pajunetti ihan muiden kiusaksi. Se maistuu ja tuntuu paljon mukavammalta kuin bajonetti.
Vs: Perusteellisempaa tietoa Netissä moisesta voi saada pajusta. ;-) Nuorena lueskelin jotain puolivilaista valokuvauslehdykkää ja siinä puhuttiin näpsäyksistä. Että siitä vaan kivantuntuinen sana kuvaamiseen ;-}
Vs: Perusteellisempaa tietoa Filmi- ja digikuvauksen voisi eriyttään niin, että digikuvauksesta on lupa keskustella vain englanniksi. Pysyisi suomen kieli puhtaana. Aina panjunetti kroppaamisen voittaa!