*runkuti runk* vaan kaikki lukijat. Pistetäämpä tänne laitekeskustelun puolella vähän tekstiä, ettei tämä foorumi nyt mene kokonaan kuvien ihmettelyksi Olenkohan menossa nyt ihan perse edellä puuhun, kun ajattelin luopua ~1,3kg painavasta Sigman 70-200/2.8 tuubista ja ostaa reilu 700grammaisen ja muutenkin vähän siromman Canonin 70-200/4L:n? Nythän on niin, että kyllä tuota Sigmaa on mahdollista mukanaan kanniskella ilman punttisalillakin käyntiä, mutta mukavampaa olisi painonsa puolesta pienempi paketti. Teinpä pienen tutkimuksen valokuvieni exif-dataan ja havaitsin, että täydellä aukolla tulee harvoin vedeltyä tuolla telellä; pääasiassa aukko on pyörinyt jossain 3.5-7.1 välimaastossa. Tuon seikan valossa 4-valovoimainen Canon saattaisi riittää, mikäli on hyvä suoriutuja täydellä aukolla. Muutama erikoistilanne on kyllä ollut, joista ei olisi millään suoriutunut Canonilla, esim. luistelukisojen kuvaaminen jäähallissa, jossa joutui ISO(400-)800 herkkyydellä kuvaamaan ja silti ajat olivat vähän nihkeitä. Onneksi minulla ei ole pakottavaa tarvetta kuvata luistelukisoja, joten voin - ainakin toivon voivani - elää ilman luistelukuvia. Samoin muutama oravakuva olisi jäänyt ottamatta, mutta ne oravakuvathan nyt on aika turhakkeita - eihän sellaisista kukaan edes jaksa enää täällä kommentoidakaan Ilmeisesti tuota Canonin tekelettä kuitenkin pidetään ihan laadukkaana laitteena. Kameralaukun IRC -kanavalta sain linkin polakkien(???) tekemään vertailuun, jossa mukana olivat Canonin ja Sigman kakkulat. Toki ehdin sen linkin jo hukkaamaan, mutta ainakin siellä tuo Canon suoriutui hyvin parempivalovoimaistensa seurassa. Tässä asiassa alkaa kaipaamaan hieman uskonvahvistusta, sillä alan pitää itseäni vähintäänkin dorkana haikaillessani heikkovalovoimaimman optiikan perään. Sigmallahan otettuja kuvia kovalevyltä löytyy, mutta jos haluat osoittaa Canonilla ottamiasi kuvia niin linkkejä otetaan kyllä vastaan ja muutenkin kommentit ovat vähintäänkin suotavia.
Tuo cannon EF 70-200/4L on hyvä optiikka jos et _todella_ tarvitse 2,8 valovoimaa. Kevyt, pienikokoinen, edullinen ja vieläpä erittäin korkealaatuinen lasi sekä optisesti että mekaanisesti. Mulla oli tuo lasi vähän aikaa ja voin sanoa, että sillä tulee hankaluuksia vähänkin hämäremmässä kuvattaessa, jos et halua/voi käyttää salamaa/jalustaa/monopodia.
Kyllä se Canon 70-200 4.0 on minun mielestä parempi valinta. Keveys on suurimpia etuja. Ja tietää tarvitsevansa zoomia niin silloin tuo on oiva valinta telepäässä. Ymmärtääkseni siitä sai huntin takaisin Canonilta jos osti uuden kameran ostajana, ihan ylimääräisenä pointtina.
1,3kg on varsin mitätön paino. Suosittelisin Sigman säilyttämistä. Se on tietääkseni varsin hyvä linssi. On hyvinkin mahdollista, että keksit tulevaisuudessa uusia kuvauskohteita, joissa tuo f2.8 on tarpeellinen.
Eihän tuo 6-700 grammaa sinänsä paljoa ole, mutta ero mukavuudessa on subjektiivinen ja minun mielestäni merkittävä. Minulla oli aikanaan 200-millinen, joka painoi samat lukemat kuin tuo 70-200/4; sitä oli vielä kiva kuljetella.Kamera on myös aika paljon ketterämpi käsitellä tuollaisella 700g obiskalla verrattuna puolitoistakiloiseen. Minäkin olen pohdiskellut oman 80-200 zoomini vaihtamista kevyempään. Asiaa mutkistaa ja päätöstä hidastaa se, että olen myös pohdiskellut koko systeemin vaihtamista toisenmerkkiseen. Saas nähdä olenko vielä niin härkäpäinen, että vaihdan sähközoomit käsiterkenteisiin ja kiinteäpolttovälisiin klaseihin (suurimpina syinä välineiden pienempi koko, keveys ja helppo huollatettavuus).
Mulla on Leica R-järjestelmään nyt Vario-Elmar-R 80-200/4-zoomi, joten siinä mielessä voin puoltaa tuota EF 70-200/4-valintaa. Leican 2,8-valovoimainen (70-180 mm) maksaa kuitenkin tasan 6000 e, joten en taida ihan heti hamuta tuon perään.
Huh, kyllä tän täytyy olla hyvä jos kerran spegekin kehuu... No tarjoa. Olen nyt jo alkuviikosta lähtien ollut joka päivä menossa Rajalaan kysymään vaihtotarjousta tuohon Canoniin ja muutamaan muuhun vähäpätöisempään kapistukseen, mutta kuten yleensä, toiminta jäänyt vain ajatuksen asteelle Juuri tämä on minunkin ajatuksissani. Ei se paino, vaan se paino... Jos tänään vaikka saisi tänään raahattua itsensä paikalliseen kuvausliikeeseen...
Kerropa sitten miten kävi! Stigma on stigma vaikka täydellä aukolla. Canonistille tulee aina hyvä mieli, kun ihmiset sen tajuaa. Sydämmellä ajateltuna en miettisi hetkeäkään vaihtaisinko vai en, mutta toisaalta onhan 2.8 aina 2.8. Eri asia on tekeekö sillä stigmassa mitään. Aukko on aina aukko ja 2.8 boke on aina 2.8:n boke. Ja doffi on aina 2.8:n doffi. Mitään en voi kyllä putkesta sanoa, koska en ole kys. putkea käyttänyt. 70-200 f/4 L on huippu paketti, joka suhteessa. Rakennettu kuin tankki, niinkuin lontoon serkut kehuvat. Kuvanlaatu on ykkösluokkaa ja varsinkin se koko ja sen myötä käytettävyys on loistava. Miinuspuolena 67mm filttertikoko, jota ei muista putkista yleensä ehkä löydykään. Tosin halvempi kuin 77mm. Jalustapannan puutekin saattaa jotain häiritä. Maksaa ihan he*****sti erikseen. Sääsuojausta ei myöskään ole. Cashbackin myötä objektiivin saa nyt hintalaatusuhteeseen nähden TODELLA halvalla.
Ihan on, sanosinko, riittävä. http://koti.mbnet.fi/cstrike/ok/valokuvat/trash/70_200_28.jpg Tässä hieman usmitettu 100% croppi ja Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM käyttäjäkokemuksia. En kuvittelisi että kuvan laatu on se ratkaiseva tekijä näiden putken väliltä valittaessa. Kysymys on imho aukon valovoima vs. paino & lyhyempi tarkennusetäisyys ja punainen ringula. (Jotkut tuntuu arvostavan sitäkin) Canonin valintaan liittynee myös tietyn tasoinen varmuus yhteensopivuudesta tulevan laitteiston kanssa. Ja jos ihan katu-uskottavuutta lähdetään pohtimaan, niin kyllä iso 70-200 2.8 herättää enemmän rispeksiä kuin ohkasempi f4. ;PP Metsässähän tolla ikävä kyllä yleensä kuvaan, joten kukaan ei sitä näe. (Mutta valosta on apua) Itse valitsin valovoiman, ja aina tuo putki on tullu mukana. Tarvittiin sitä eli ei. (Yleensä käytän)
Jep, kyllä kuvanlaatu on varmasti stigmassa erittäin hyvä. (2.8 pehmeämpi, kuin toisen valmistajan). Toi oli hyvä pointti tuo lyhyt tarkennusetäisyys 1.2m!. Linssin voi tunkea alle metrin päähän kohteesta ja silti tarkentaa. Todella iso hyöty monessa tilanteessa.
Huh huh... tuli koukattua kamerakaupan kautta. Yhtään kappaletta ei ollut jäljellä, joten testaamaan ei päässyt. Maanantaiksi on tulossa yksi, joten silloin täytyy mennä testaamaan töiden jälkeen. Hyvitys Sigmasta oli huonompi kuin ajattelin... Palttiarallaa 200€ pitäisi pistää väliä vaihdossa Canoniin :O. Saahan tuosta tietysti sitten 100€ cash-backkia Canonilta...
Ac-fotosta 646,- ja siitä satanen pois niin ei jää paljoa hintaa postikuluineneenkaan. Kyllä sitä kai aina stigmasta tuon verran saa erikseen myytäessä? Canoninhan takuu toimii kitkattomasti suomessa.
Lienee ton Sigman kanssa sama juttu kun taannoin yks mies kävi autokaupassa ja lupasivat paljon huonomman hyvityksen vanhasta kun mitä olis odottanu, johtuen siitä että vanha oli suunnilleen saman hintanen kun vaihdon kohde. Bisnestä ne yrittää vaan siellä Rajalassakin tehdä, ja ei oo hirveesti järkeä ottaa vastaan vanhaa ja antaa uutta ilmaseksi pois, kun vanhan myynnin vaiva jää kuitenkin. Eli toisin sanoen, kannattanee myydä se vaikka Huuto.netissä se Sigma ja ostaa ällä Saksan maalta. Just my two cents.