Vs: Mettä Ei mene lujaa vaan pakko on vääntää näitä rautalangasta kun eivät tajua. Tästä asiasta on ennenkin väännelty. Kuva on just sen näköinen miltä se näyttää. Tää ei muuten ole puhki...vai väittääkö joku toisin? Se onkin muuten haapa.
Vs: Mettä Niin nääs valkoinen auringonpaisteinen pinta on vaan sijoittunut negassa loivenevaan olkaan ja siksi siinä ei ole samaa sävykkyyttä. (Ja tämä tietenkin oli sanottu Jukkiksen kuvasta, ei Kuken.)
Vs: Mettä Siis etkö sinä vielä tajunnut vai yritätkö vain huudattaa? No uskon ettet tajunnut. Mä kertaan vielä mitä tarkoitan. Yritän kertoa asian mahdollisimman yksinkertaisesti: Kuvahan on oikeasti puhki palanut. Olen curvesseja silleen kääntänyt että valkoista kohtaa ei kuvassa ole. Siis voin sanoa että kuva ei ole puhki vaikka se oikeasti on. Elikkä minusta kuva on semmoinen miltä se näyttää. Tämä kuva näyttää puhki palanneelta joka on säädetty harmaaksi. No jos kuvaa aletaan oikein pilkun tarkasti katsoa niin se ei ole puhkikaan vaan se on säädetty siten että näyttää siltä että se on puhki. Jos säädän kuvan toisin saan vaaleimmista kohdista eroteltua informaatiota. Tämä tieto ei lämmitä katsojaa. Sillä ei ole mitään merkitystä saako sieltä säädettyä vaikka mitä ulos jos se näyttää puhki palaneelta, vaikka olisi harmaakin. Kuvan esittäminen on se juttu eikä se mitä informaatiota siitä sais ulos jos haluais.
Vs: Mettä Ok. Ymmärrän sen, että alkujaan puhki palaneesta ei säätämälä muuta informaatiota saa kuin eri asteisia harmaan sävjä. Mutta kuten myös toteat, usein raw tiedostoista löytyy histogrammin päästä informaatiota kun sitä säätelee. Silloin kuva ei tietenkään ole palanut puhki. Yritys määrtellä kielekäyttöä: Puhki palaminen tapahtuu kamerassa, kuvaa valotettaessa. Huonosti säädetty kuva on sitten toinen juttu.
Vs: Mettä EI ole siltikään oikein sävyjä tuossa valkoisessa. Itse lisäisin hieman kontrastia lisää. T Jukka
Vs: Mettä Mä olen kyllä eri mieltä. Se mitä meille näytetään on se mitä me myös arvostellaan ja kommentoidaan. Eikä sitä minkälainen kuva on jossakin omassa koneessa oli se sitten raw kuva tai mikä lie. Kyllä puhki sanaa voidaan silloin käyttää jos siellä vaaleassa päässä ei sävyt eroitu toisistaan. EDIT: Tekis mieli aloittaa uusi keskustelu missä pohdittaisiin vain ja ainostaan puhki palamista ja milloin voidaan käyttää sanaa puhki. Siellä voisin myös kertoa kommentin että "minusta puhki palanut ei ole aina negatiivinen asia". Monessa kohtaa, puhki palanut kohta sattaa sopia kuvaan. Ei aina tietenkään ole niin. Mutta en taida jaksaa. Joillakin on jo se näkemys että yhden miehen show(JukeBoxSoi) saa jo riittää. Aloittakaa joku muu sellainen keskustelu jos tarvetta on.
Vs: Mettä Usein ajatellaan, että siitä puhe, mistä puute. Miksi sellainen keskustelu pitäisi aloittaa, jos asia on sinulle ja kaikille muillekin ihan selvä. Toki "keskustelun" sijaan voisi olla hyödyllinen kaksisivuinen essee puhkipalamisen estetiikasta ja viestinnällisestä toiminnallisuudesta, joka kokoaa asiaanliittyvät kulttuuriset, psyykkiset ja biologiset ilmiöt.
Vs: Mettä Puhkipalamisella kyllä Juke oikeasti tarkoitetaan sitä, että kuva on valotettu niin valoisakai jostakin kohdasta, ettei siinä ole informaatiota. Se minkä näköiseksi se sen jälkeen on säädetty on tietyusti eri asia. Minusta puhkipalamisen sijaan olisi parempi samoa kuvaa sävyttömäksi yläsäyistään, jos näin on.? Sävyttömän harmaa saattaisi kelvata, tai sitten ei
Vs: Mettä No minulle asia on selvä. Mutta kuten huomaat muille se ei ole selvä. Kyllä JPu puhki voidaan säätää kuvankäsittelylläkin, ihan oikeesti. Ei se pelkästään kameran tuottamaa mannaa ole. Voi yksinkertaisuus teidän kanssa kun ei näinkään yksinkertaista asiaa haluta nähdä.
Vs: Mettä Perinteisessä mv-vedoksessakin on tavallisesti puhki ainakin pieniä alueita, esimerkiksi kiiltoja. Olen samaa mieltä, että se on oleellista, ja toissijaista taas onko myös originaali puhki.
Vs: Mettä Tottakai voidaan säätää pieleen, mutta termillä "puhki palanut" on vakiintunut sisältö ja se ei ole kuvankäsittelyssä hukattu data, tai sävytön harmaa, vaan sillä tarkoitetaan täsmälleen tuota kuvanottohetkellä tapahtunutta valotusta. Puhki voi toki olla pienikin alue, ei siitä ollutkaan kysymys, vaan siitä kun joku kohta on puhki, eli 255.255.255 väriarvoltaan... Jos alue on vaikka 245.245.245 niin sävyä on vain yhden värin edestä, mutta se EI tarkoita, että olisi missään mielessä "puhki", vaan sävytön. Valokuvaamiseen liittyvät termit voi laittaa uusiksi, mutta onko siinä mitään järkeä? ps. Jukka, kyllä sinun sanominen on ymmärretty, ei vaan suostuttu ehdottamasi termin sisällön muutokseen ja siksi vääntö.. Kysymys ei ole halusta nähdä, vaan siitä, ettei vakiintuneita termejä pidä sotkea miten sattuu.
Vs: Mettä Hienoa JPu. Kommenttisi oli varsin asiaa. No mitenkä pitää tätä minun esimerkkikuvaa nimittää? Se on kuvattu täysin puhki mutta sävyt on säädetty sieltä puhki asennosta näyttämään jotakin muuta.
Vs: Mettä Jaanpa tähän vielä tälläisen oman kokemukseni jostakin kaukaa. Näinhän ei ole kenellekkään koskaan käynyt joten tämä on vain minun komeus. Tämän kokemus opetti minulle hiukan vaaleanpään sävyistä, mutta vain hiukan. Kerran kuvasin jotakin ja huomasin että taisi oikeesti mennä hiukan puhki. Otin kuvan käsittelyyn ja sain hiukan pelastettua tilannetta, kun säädin puhkipalannutta kohtaa, sanotaan nyt sitten "harmaa sävyttömäksi, tai sävyiseksi". Kuva meni läpi eikä puhki palannutta kohtaa huomattu ja pelastuin, täpärästi.
Vs: Mettä Valo "polttaa puhki" negan, dian tai digioriginaalin. Kyllä silti voitiin ennenkin sanoa ilman termistöselvittelyä että vedos on puhki, vaikkei paperia valottamalla puhki voi saada - jonka jälkeen oli luonnollista etsiä syytä, onko se originaalissa. Toisaalta nega on aika toisenlainen - helpommin sen saa valotettua liian tukkoon, tiheäksi. Absoluuttisen mustaa harvoin on olemassakaan. ;D