Vs: Pentax K3 vs Nikon 600 marku on taas oikeassa, kaksi vertailukelpoista laitetta olisi ihan turha juttu, on paljon mielekkämpää verrata suomalaista polkupyörää piimään, kun ulkolaiseen polkupyörään ;-)
Vs: Pentax K3 vs Nikon 600 Kyllä, vertailumetodihan on täysin käsittämätön! Kahdesta kamerasta puhuttaessa kehdataan verrata niiden ottamia kuvia! Jeesus sentään miten alas on vajottu ja miten onkin noin pehmeät metodit käytössä. Parempi olisi toki runkata pikseleitä jossakin. Tavoitteet on määritelty mielestäni aivan ymmärrettävällä englannilla: "In an attempt to show the image quality of the Pentax K-3's 24 MP APS-C sensor compared to that of the Nikon D600's 24 MP full frame sensor we set up a head-to-head, real life competition between the two (pixel peepers will enjoy our upcoming static studio head-to-head that will be posted shortly). " Tämä ei selvästikään sitten ole riittävä ilmaisu sinulle , mutta sille ei mitään voi.
Vs: Pentax K3 vs Nikon 600 Minä en nyt ymmärrä mikä yllätti jos nuo näyttävät näyttävät melko samanlaisilta - paitsi että eivät näytä: - pöhköä verrata "real life" -kuvia samalla aukolla koska syvyysterävyys on erilainen ja tietysti Pentaxilla tulee terävämmältä näyttävää jälkeä - selvästi Nikon valottaa enemmän verrattuna Pentaxiin, pöhköä verrata kuvia jos niissä ei ole samat luminanssiarvot kun kerran on kierrätetty LR:n kautta, eri asia jos verrattaisiin suoraan kamerasta tulevia jiipekkejä Muutoin niissä ei pitäisi ollakaan merkittäviä eroja kun pikselimäärä on sama ja Pentaxissa vielä uudempi kenno - lukuunottamatta kohinaa ja dynamiikkaa ja sitä tuossa nyt ei "tutkittu". Ja nuo otokset ovat kohteista jotka eivät juuri haasteita aseta kameralle - ehkä testaajien vajaalle aivotoiminnalle. Ei siis nollatutkimus mutta tutkijat nollia
Vs: Pentax K3 vs Nikon 600 Taitaa olla niin, että et ole ikinä tieteellistä tutkimusta nähnyt saati sitten tehnyt. --
Vs: Pentax K3 vs Nikon 600 Toki saat näin ajatella aivan vapaasti...mitä olet mieltä persoonastani on harvinaisen yhdentekevää. Sen sijaan, jos et näe kuvien vertailussa järkeä silloin kun kyseessä ovat kamerat, toivotan onnea valitsemallesi tielle.
Vs: Pentax K3 vs Nikon 600 Kerta kiellon päälle: milloin olen kirjoittanut, että kuvien vertailussa ei olis mieltä? Pyydän sinua lukemaan tarkemmin, mitä kirjoitan ja mihin vastaat. Älä arvaile, mitä mieltä asioista olen. Arvaat kuitenkin väärin. --
Vs: Pentax K3 vs Nikon 600 Hyvä jos olet sitä mieltä, että kuvien vertailussa on järkeä. Se ei kuitenkaan kommenteistasi ole aikaisemmin välittynyt. Voi olla lukijassakin vikaa, mutta ei ole kommentitkaan aivan yksiselitteisiä olleet. Tieteellisestä tutkimuksesta muuten sen verran, että näytteenotto/mittaus pitäisi AINA perustua satunnaistettuun/systemaattiseen näytteenottoon ja riittävään määrään toistoja. Kameran tai linssin kyseessä ollessa tämä tarkoittaa valmistuserästä (jos näitä on useampia, pitäisi jokainen tutkia erikseen) joko satunnaisesti tai systemaattisesti (esim. sarjanumeron perusteella joka sadas yksilö tms.) tutkittavaksi otettuja yksilöitä. Entä sitten tarvittavien toistojen määrä? Pienin näyte- tai mittausmäärä, jonka perusteella voidaan edes teoriassa laskea perustason hajontalukuja ja esim. keskiarvoa, on kolme. Ja kolme on kyllä surullisen pieni luku toistojen määräksi, viidestä kuuteen toistoa olisi jo selkeästi parempi tilanne tilastonalyysejä ja tulosten luotettavuutta ajatellen. Ja toisto siis ei tarkoita samasta yksilöstä useampaan kertaan mitattua suuretta, vaan nimenomaan erillistä yksilöä, oli sitten kyse linssistä, kamerasta tai sensorista. Jos toistoja ei ole, ollaan pitkälti tuurin armoilla ja yksilöiden sattumanvaraiset valmistus- tai muut erot pääsevät vaikuttamaan tuloksiin aivan suoraan. Jos tarvittavien toistojen määrää halutaan tarkemmin laskea, tarvitaan tietoa ennakoitavissa olevan mittaus- ja muun vaihtelun määrästä. Näin on, oltiin sitten tutkimassa pohjois-hämäläisten varisten nokkien pituutta tai jonkin kameran kennon ominaisuuksia. Täysin selvää kuitenkin on, ettei yhteen tai kahteen yksilöön perustuva mittaaminen täytä minkäänlaista tieteeellistä kriteeristöä vaikka se muutoin olisi tehty miten hyvin ja laboratorio-olosuhteissa. Joko alkaa olla riittävän hyvin selvillä, onko tieteellinen tutkimus tuttua vai ei? Moniko ns. arvostettu kamerasaitti käyttää em. proseduureja? Aivan, ei juuri yksikään, joten se kannattaa pitää mielessä kun vähättelee tässä ketjussa olevaa testiä/kokeilua. Dxomark:kaan ei anna tietoa tähän liittyen, tai sitten se on piilotettu sen verran hyvin ettei silmiini ole osunut.
Vs: Pentax K3 vs Nikon 600 "Kotikonstein" laitteiden vertaileminen on varmaankin tieteellisesti tarkasteltuna ainakin jossain määrin epäluotettavaa. Yleensä tilanteita ei voida toistaa aivan samanlaisena, tarkasteltavia yksilöitä on yksi (ei monen kpl:n otosta), tarkempia mittauksia varten ei ole mittalaitteita ja harvoin muistetaan kuvattaessa tehdä valotus- ja manuaalitarkennushaarukointeja tarpeeksi monta. Lisäksi mukaan tulevat tukevuus, olosuhteiden vakiointi ym. ym. Mutta. Kun mennään sitten arkirealismin puolelle on vain muistettava että sitähän se kameran loppukäyttäjän arki on - olipa sitten ammattilainen tai harrastaja. Itse kuvaustapahtumaankin liittyy niin paljon muuttujia, ettei yhden, kahden tai 20 tapahtuman perusteella voi vetää loppuun asti sitovia loppupäätelmiä. Eli siinä mielessä rauhassa ja huolella tehdyt kotivertailutkin puolustavat kyllä paikkaansa. Ne vain tuppaavat olemaan niin työteliäitä hyvin tehtyinä, että projektit voivat helposti jäädä puolitiehen.
Vs: Pentax K3 vs Nikon 600 Noin on, siksipä kutsunkin tuota "testiä" mieluummin kokeiluksi kuin tutkimukseksi. Camerarentals.com tekee tilastoja isommasta otannasta, joten heidän näkemyksensä esimerkiksi tuotteiden kestävyydestä on parempi kuin monen muun. Muuhun kuin testin tieteellisyyteen en pahemmin ottanutkaan kantaa, kunhan kehuin Pentaxin tuottamaa jälkeä ja arvelin kontrastin/saturaation säädetyn hieman erilaisiksi noissa rungoissa. --