Vs: Pentax K-3 Jos Pentax merkkinä ja K3 kamerana kiinnostaa, ei kannata antaa valistamattoman mutun, tai edes parin pikselipiiperösaitin ratkaista hankintapäätöksiä. Yksi oleellisimpia pointteja juuri Pentaxin valinnalle on mm. se, että se on nimenomaan ulkona viihtyvän kuvaajan kamera. Se tarjoaa sääsuojattuja runkoja ja optiikoita jo harrastajankin kannalta siedettävissä hintaluokissa, toisin kuin valtaosa muista. Eli muille paitsi sokerista valmistetuille hipstereille Pentax voisi olla varsin toimiva valinta. Disclaimer: en ole Pentax-kuvaaja, mutta minusta Pentaxiakaan ei kannata kokeilematta dissata. Varsinkaan jos tykkää ulkoilmaelämästä. Sen osalta minulla on jonkin verran omakohtaistakin kokemusta Pentaxin kestävyydestä ja toimivuudesta. Silloin valitaan esmes joku WR-sarjan optiikoista. Siellä on tietääkseni sekä zoomeja että kiinteitä. Vähän kevyemmässä sade- tai räntäkuurossa kestävät suht hyvin myös DA* ja Limited -sarjan optiikat, jotka eivät ole varsinaisesti WR-sarjaa, mutta "sietävät" ulkoilmaa paremmin kuin monet tavanomaiset peruslinssit. Mitä tulee tuohon Pentaxin optiikkavalikoiman riittävyyteen, oma optiikanostobudjettini on selvästi alle satatuhata euroa, joten olen ilmeisesti liian persaukinen vähän jäävi ottamaan asiaan kantaa. Mutta jos/kun ei satu olemaan Land Roverin kokoista kameralaukkua, pärjää pienemmälläkin optiikkavalikoimalla vallan mainiosti, varsinkin maasto-olosuhteissa. Enkä muista kenenkään valitelleen sitä, että kuvat olisivat olleet pilalla Pentaxin kehnon laadun takia. Yleensä se vika löytyy sieltä kameran etsimen takaa. Tuo kuulostaa vähän samalta kuin esim. kumisaappaiden tai nahkakenkien dissaaminen vain sillä perusteella, että Goretex-kengätkin on keksitty. Noh, joissakin olosuhteissa nuo vanhemman teknologian tuotteetkin toimivat varsin hyvin, ja joissain olosuhteissa kalliista goreista on enempi haittaa kuin hyötyä. Olkoonkin että katu-uskottavuus netissä voi olla kokonaan eri juttu. Kannattaa ensin tutkia ja kokeilla, mihin ne optiikat kykenevät, esim. muihin samanlaisiin verrattuna. Pentaxin meisselivedon suosiminen muita kauemmin saattaa hyvinkin perustua tuohon säänkestävyyteen yhdistettynä siedettävään hintaan. Meisselivedolla optiikkaan ei tarvitse rakentaa niin paljoa kosteusarkaa elektroniikkaa, rakenne on helpompi suojata ja samalla koko ja painokin pysyy pienempänä. Tietääkseni Pentaxilla on myös sähkömoottorilla varustettuja optiikoita, ja esim. Sigmalta saa ison liudan lisää lasia, samanlaiset kuin esim. Canikoniinkin. Samoin kait Samyangilta, ilmeisesti Tamroniltakin, jne. Kyllä niillä jo aika isonkin kameralaukun saa täyteen, jos vaan paalua piisaa. Tämä tarina tahtoo vaan sanoa, että tutki nyt ihmeessä vähän tarkemmin ja jos mahdollista, kokeile itse koko Pentax-systeemiä ennen sen sudeksi & sekundaksi julistamista. Jos olet enemmän ulkona ja vähemmän sisällä ja nettifoorumeilla viihtyvää plaatua, saattaisit pärjätä ihan mukavasti esim. K3:n ja WR- ja DA* -optiikkojen kanssa, ja Sigmalta loput, jos tarvetta on. Eikä laitteiston hankinta edes edellyttäisi miljuunabudjettia.
Vs: Pentax K-3 itselle tämä k3 jota odoteltiin jo vuosi sitten saapuvaksi oli aikamoinen pettymys, varsinkin täyskennon puuttuminen. sääsuojaus löytyy melkein joka valmistajan paremmista malleista, joten siitä ei henkseleitä kovin kauan voi paukutella. mielestäni Ricoh-Pentax on harhateillä kunnes tulokset toisin todistavat.
Vs: Pentax K-3 En mä pikselinpiirtosaitteja katsonut, Pentaxin omaa saittia. Mun peruskuvaukseen löytyy aika hyvin kaikki (käytännössä hyvät ja kompaktit kiinteät), yleiszoomi on vähän siinä ja siinä. Se puute tulee nimenomaan pidemmän pään telezoomien kohdalla. Nikonin puolella on tottunut 70-200 f/2.8:n käyttöön, sitä vastaavia ei ole. 50-135/2.8 on mutta ei niin vikkelä tarkentaja. Pidemmälle on f/4 60-250. Pentaxin ideologia on ilmeisesti rajata suurin osa 'normaalizoomeista' max. 55mm polttoväliin pidemmässä päässä ja aloittaa telezoomit tuosta. 135mm pidemmässä päässä vain ei ole tarpeeksi. Toki sigmalta saa aina, mutta mieluummin arvokkaammissa objektiiveissa suosisi valmistajan omia laadustaan tunnettuja tuotteita.
Vs: Pentax K-3 En mä näinkään pitkien perustelujen valossa keksinyt mikä K-3:ssa olisi huonoa. Mun käsitys on että se sijoittuu koko/hinta/laatuvertailussa hyvinkin ylös ja loput onkin sitten tykkäämisasioita.
Vs: Pentax K-3 Tamronin uusin 70-200mm F2,8 on kuulemma parempi reunapiirroltaan kuin "oikean merkkiset" kameravalmistajien vastaavat, eipä nuo "merkkivehkeet" ole tänä päivänä enää ylivoimaisen laadun tae. Sigman F1,4:t 35mm ja 50mm pidetään jopa parempina kuin merkkivastaavat jne. Ne ajat on jääneet taakse kun Soligorit, Mitakonit, Komuranonit jne oli aina kompromisseja optisen ja mekaanisen laadun sekä hinnan suhteen. Ruuvitarkennuksesta sen verran, että taitaa olla yksi nopeimmista ruuvitarkentajista tuo uusi K3, ainakin siinä on 50% tehokkaampi/nopeampi tarkennusmoottori kuin vaikkapa K5II mallissa joka sekin oli aika nopea. Ruuvitarkennuksen nopeushan on kiinni myös itse objektiivin tarkennusmekanismin välityssuhteesta, eikä kaikki objektiivit ole siis ruuvilla yhtä nopeita, päinvastoin. Edit: Ruuvitarkennuksen ehkä suurin murhe on sen äänekkyys verrattuna hiljaisimpiin tarkennusmoottoreihin objektiivissa, mutta sinänsä sillä on monia etuja suhteessa objektiivissa sijaitseviin moottoreihin: - Objektiivin rakenne on yksinkertaisempi, eikä kosteus ole kovin iso ongelma, koska moottori ja elektroniikka on sääsuojatun rungon sisällä. - Moottorille on enemmän tilaa, ja se voidaan rakentaa vahvemmaksi ja varmemmaksi, sekä kestämään samat määrät kuvia kuin vaikkapa peilikoneisto. - Kaikki vanhatkin 80-luvun puolivälin objektiivit toimii AF:lla myös uusissa rungoissa. Tätä etua ei taida olla noin 100% käytössä kuin Pentaxilla ja Sonylla. - Objektiiveista saa tehtyä vahvempia, koska ei tarvitse ohennella materiaaleja jotta kaikki sälä saataisiin mahtumaan mukaan ja varsinkin kun vielä runkovakain hoitaa kuvanvakautuksen, jää senkin sälän tilavuus käytettyä itse objektiivin kestävyyteen. - Entäpä objektiivin huolto tai korjaus, arvatkaapa minkä tarkennus- ja vakautustavan objektiivit on helpompia avata ja huoltaa. Toisaalta kun on ollut tilaa tehdä objektiivi jo alun perin kestävämmäksi ja huolettomammaksi, niin eipä niitä kauheasti tarvitse avatakaan. Muistaakseni juuri Nikonin 70-200mm F2,8 oli useimmiten korjauksessa jonkun objektiivivuokraajan kalustosta.
Vs: Pentax K-3 No sitten kannattaa varmaan pysyä suosiolla siellä Nippon Kogakun zoomeissa, ei siinä mitään. Tuon edellisen kommentin pointti olikin lähinnä siinä, että ei se välttämäti ole Pentaxin huonoutta, jos sieltä ei nyt löydy sitä juuri sinulle mieluisinta zoomia, ainakaan tällä hetkellä. Muunlaisia optiikoita on kuitenkin valita asti, onneksi muitakin kuin zoomeja, niin sääsuojauksella kuin ilman. Systeemi kokonaisuutena on ihan ok, ja jollekin toiselle varmaan just passeli. Varsinkin kun siitä sääsuojatun kameran + optiikan halutessaan ei välttämäti tarvitse venyä hinnaston yläpäähän asti. Kukin tyylillään, ja onneksi on monta hyvää merkkiä mistä valita se itselleen mieluisin tai katu-uskottavin.
Vs: Pentax K-3 Nikonilla vaan ei ole yhtä kiinnostavaa, kevyttä ja monipuolista runkoa tarjoita kuin K-3. Eikä sillä toisellakaan suurella valmistajalla. Olen kuitenkin pahoillani loukattuani joidenkin tunteita kritisoimalla K-3:n valmistaneen brändin objektiivivalikoimaa.
Vs: Pentax K-3 Nii-ih, kuten edellä jo todettiin, elämä on valintoja. [QUOTE> [/QUOTE] No toivotaan että ne jotkut leppyvät vilpittömistä pahoittelustasi, ketä he sitten lienevätkään. Kuvitteellisia tai todellisia.
Vs: Pentax K-3 Compact Camera Meter Taitaa kyllä d7100 olla kevyempi, enkä ihan heti keksi missä kohtaa se olisi merkittävästi pentaxia huonompi. Kun nikonilta löytyy tällä hetkellä noin loistava croppi, niin en kyllä ymmärrä miksi pentaxiin vaihtoa kannattaa edes miettiä. Kameroiden käytettävyydessä on kuitenkin isoja eroja.
Vs: Pentax K-3 Ja vielä noista eroista. Kun katselet noita linkin takana olevia kuvia, niin niistäkin näkee että pentaxia käytetään ihan toisella tavalla mitä nikonia. Molemmat rullat ovat eri paikoissa. Etummaista käytetään nikonissa keskisormella, mutta pentaxissa eturullaa käytetään samalla sormella mitä laukaisinta. Samoin jos katsot kameroiden kuvia takaapäin, niin huomaat pentaxin af napin olevan rullan oikealla puolella. Pentaxin tarkennuspisteet näkyvät myös etsimen kautta aivan eritavalla mitä nikonissa, valittu piste ei näy jatkuvasti. Samoin pentaxin tarkennuspisteiden valinta aiheuttaa ketutusta nikonistille, joka on tottunut käyttämään navi näppäintä pelkästään pisteiden valintaan. Pentaxillahan tästä navi näppäimestä valitaan useita muitakin toimintoja. Tämä sama ärsytys koskee kyllä monta muutakin merkkiä. Fujissa nuo muut toiminnot ovat vielä oletuksena päällä ja pisteiden valinta täytyy painaa aina erikseen päälle. Ja en tarkoita sanoa, että pentaxi on millään tapaa huono kamera, mutta erot käytettävyydessä nikoniin ovat isompia, mitä ensi näkemältä voisi ajatella. <IMG src="http://japesone.kapsi.fi/gallery/Images/kavija_kuvat/npk3.JPG"]</IMG>
Vs: Pentax K-3 Liveviewin käyttö on nikoneissa 'rikki'. Miksei kuvaa voi näyttää valotus huomioituna? Tai edes tarjota se vaihtoehdoksi (kuten olympuksissa)? Video tilassa ei voi vaihtaa aukkoa.. D7100 myös kärsii liian herkästi puskurin täyttymisestä. Jollen olisi luopunut käytännössä kaikesta Nikon-kalustosta jo puolisen vuotta sitten, voisi tilanne olla toinen. Nyt on kuitenkin ensimmäinen kerta yli pariinkymmeneen vuoteen kun ei ole sidoksissa mihinkään merkkiin. Miksei siis katselisi niitä kameroita, jotka vaikuttavat kivoimmilta?
Vs: Pentax K-3 Näin entisenä Pentaxilla kuvaajana ja nykyisenä Nikotinistina, niin mihin ihmeen objektiiviin sinä viittaat tuolla 90-luku jutullasi? tämä taisi olla se eniten vastalauseita aiheuttanut asiasi, ja minusta ihan syystä, ellet ole löytänyt jotain mitä esim. minä en ole koskaan tiennyt. Jos puhut 60-250:stä niin sehän on melko uutta suunnittelua, vain puolenkymmenen vuoden takaa, ja jos puhut muinaisesta 70-200:sta niin eihän se ole ollut tuotannossa taitaa enää tällä vuosituhannella. Sen korvasi 50-135mm joka on kuvakulmiltaan cropissa sama kuin 70-200 kinossa. Jos ei tykkää siitä filosofiasta että se on kuvakulma joka ratkaisee, niin sitten ei kai voi mitään, mutta noin he sen miettivät aikanaan. Ja 60-250 tuli korvaamaan 100-300 putkia... kertaluokkaa laadukkaampana vain, 35 millinen on ns. normaali cropissa jne. Tällä filosoohvialla Pentax alkoi rakentaa sitä digiajan putkivalikoimaansa, eli kuvakulmiltaan samanlaiseksi kuin mitä se oli ollut aiemmin kinolla, ei milleiltään. Se on vain sitten voi voi jos se ei sovi sinulle, kaikkia kai ei voi tyydyttää millään. Varmaan sieltä tulee ne kinokoon suosikkiputket uudelleen aikanaan, jos joskus sen kinorungon tekevät. He sanoivat varmaan kymmenen vuotta ettei heillä ole aikomustakaan tehdä kinorunkoa, ja siksi tuollaiset objektiivitkin sitten. Ja aika hyvin se päätös on tähän saakka pätenyt, en minäkään muuten olisi merkkiä vaihtanut.
Vs: Pentax K-3 Tuohon että Nikonin ja Pentaxin erot käyttöliittymässä olisivat suurempia kuin äkkiä olettaisi, niin sanoisin että eivät ole. Ne ovat juuri sen verran pieniä, että pienet eroavaisuudet pääsevät ärsyttämään. Jotkin asiat ovat NIkonissa paremmin, tosin näitä on tietty Pentaxista tulleelle vähemmän, ja toiset Pentaxissa. Olen näitä käsitellyt omasta näkökannastani tuolla muissa ketjuissa. Se että millä sormella rullia pyörittää, on enempi kiinni käyttäjästä kuin kamerasta, samalla sormella minä niitä pyörittelen molemmissa.
Vs: Pentax K-3 jos ei halua vielä siirtyä 4k videoitiin. Mutta haluaa kameran joka on hyvä videdoinissa 60ja 24 1080p (kunnon hidastukset ja hollywood 24 ruutu) ja hyvä kuvaamisessa ...kuvanlaadussa ei puutteita. Lissivalikoima alkaa 60-luvulta joka sopii suoraan kinni ja halvimillaan lasitavaraa saa alle 50 eurolla ebaysta. Ja paljon halvemalla kuin nikonisti joka vanhoja katselee. http://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2050601.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.Xk+mount+lenses&_nkw=k+mount+lenses&_sacat=0 on tässä nykyhinnalla karvan alle tonni todella hyvä laite hankittavaksi joka osaa vanhollaa manuaali laseilla valottaakin oikein ja manuaali tarkennus toimii hyvin ja ja
Vs: Pentax K-3 Vajaan vuoden käytön jälkeen voi todeta että mainio peli. Edellisten mallien tapaan jämäkkä ja laadukkaasti toteutettu runko. Pentaxin käyttöergonomia on markkinoiden parhaita.