Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Olisipa joku konsti, jolla saisi jpg -mahdollisuuden pois kamerasta ts. sitä ei vahingossakaan voisi asettaa päälle.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Itse en ole järkkärin JPEG-kuvia käyttänyt vuoden 2004 jälkeen, mutta nykyään otan ne SD-kortille varmistukseksi ja usein ne singahtavat wifi-kortilla tabletilla pällisteltäviksi. Lopulliset kuvat, passikuvatkin, teen aina RAW-kuvista.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Omassa käytössä sille ei ole mitään tekemistä. Lopputuote toki nettiin jiipegginä mutta muuten raw. Photariin tiffi.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Kun on vuosikaudet RAWtä käyttänyt, eihän niitäkään paljon tarvitse säädellä. Aika paljon pitää käytellä sRGB ja AdobeRGB kuvia vuorotellen niin RAW on luonnollisempi lähtökohta.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Varmasti näin. Raw-kuvissa on silti aina enemmän säätövaraa paikallisesti. Käytännössä pef on tif-formaatti. Tif-formaattia ei liene vähään aikaan päivitetty, ja ainakin Nikon taitaa taitaa käyttää puukotettua tiffiä Pentaxin lisäksi. Veivaus digi-formaattien välillä on vähän sama kuin veivaus filmin ja filmin välillä. Tarkoitus ja fiilis ratkaisee.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... TIFF voi olla mitä tahansa. TIFF määrittää vain tiedoston rakenteen, eikä mitään siitä, mitä siitä rakenteisessa tiedostossa voi olla, ja siellä voi olla mitä tahansa. Selvää on vain se, että siellä _ei_ ole historiallista selkeää, pakkaamatonta tai pakattua RGB/CMYK-dataa.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Öh. Niin kuin tif-tiedostopäätteestä (tagged image file format) voi joku nörtimpi päätellä, niin sillä on selkeä muoto. Tai miksi tuota kutsutkaan. Tiff on vain jatko bmp-muotoon, koska bmp:ssä bitit loppuivat kesken. Sittemmin tiff taisi jäädä adobelle, josta sitten puukotettiin eri raw-muodoiksi. Englannin kielellä kiinnostavaa historiallisesti on se E eli enhanced. pEf tai nEff jne. Mutta palatakseni vastaukseesi. Mitä helvttiä tarkoitat? RGB/CMYK-dataa tiffissä? Täh? Missä siellä? edit: lisätty sana "image"
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... En minä näe noita yhtään mitenkään muuten kuin miten ne kirjoitetaan. Kysyin mvuorelta, mitä hän tarkoittaa. En ole mitenkään signaalinkäsittelyn asiantuntija, joten kysyin. Ihan maalaisjärjellä ajatellen, en keksi ensinnäkään mitään syytä, miksi käännettäisiin cmyk:ksi. Ja ihan samoin kai voi sanoa, että bmp:ssä jokaisella solulla omat on rgb-arvot. Ja eteen päin ajatellen, tiff:ssä voidaan taas joka solulle asettaa referenssiarvot. Näin luulisin. Minä en tiedä, joten kysyin.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Naapurifoorumilla on moninkertaisesti sivuja kertynyt ja myös odotus on muuttunut pixelshift kokeiluiksi. "aikaarskan" kokeiluja tällä sivuilla: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12739188&postdays=0&postorder=asc&start=1215 Ja Mafferin pixelshift kokeiluja seuraavalla sivulla. Vähän selaisin ja vilkuilin keskusteluakin siitä eteenpäin. Tuli ajatus että kovaa on säätö ja uuden opiskelu asian tiimoilla, mutta toisaalta tosiaan myös vahvistuu se aiemmin tässä sanomani että tuollainen pixelshift voi tehdä kamerasta kokoaan suuremman.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Katsokaapa tämä kuva, loppuu "kärvistely": http://mjkoski.1g.fi/kuvat/Miscellaneous/trash/_IMG0797.jpg/_full.jpg Muuten tuo samainen pixel shift löytyy myös APS-C kameroista mm K3-II ja halvemmasta K-70 rungosta, oisko ne riittäviä kun verrataan toisten FF laatua ja noiden pixel shift laatua????
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Siihen kiinnitin myös huomiota tuon peltikaton osalta, tosin kun sain lopulta tuon helvetin ison kuvan imaistua, niin en muistanut enää katsoa sitä moirea isossa koossa, eli oliko yhtä huono kuin pienemmässä koossa?
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Naapurifoorumilla pixel shiftistä on väännetty vaikka kuinka, mutta kukaan ei ole pystynyt esittämään ongelmatonta kuvaa. Aina on jotain probleemia.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... No kunhan ne saa sen toimimaan. Alku aina hankalaa. Onko niissä ollut muuta häikkää kuin tuulessa liikkuvat lehvästöt? Juu mutta yleensä on muitakin muuttujia, joten K-1 on oma aiheensa vähintäänkin käytännölliseltä kannalta, joka tietenkin kiinnostaa jokaista tätä itselleen harkitsevaa.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Itse pidin hurjimpana peltikaton kohdalla olevia koivun lehvästöjä ja siitä ylöspäin taivasta vasten näkyviä.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Tai väreilevä vedenpinta, taivaalla eteenpäin lipuvat pilvet jne. Aika vähän on sellaisia kohteita joissa voisi pixel shiftiin luottaa. Joku tuotekuvaus? Aika monessa testissä on annettu ymmärtää, että K-1 tarkennus on tosi surkea. Muutenhan K-1 on mitä ilmeisimmin hieno kamera ja täynnä kaikenlaisia oivalluksia. Esimerkiksi se oikeassa yläpanelissa oleva "modepyörä" josta voi vaihtaa asetuksia, semmoinen olisi kätevä. Toisaalta Pentaxin objektiivivalikoimaa on paha pitää vahvuutena. Ainoat todella uudet objektiivit ovat uudelleenbrändäyksen myötä huimasti kallistuneita Tamron viritelmiä.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Tietämättä tuon Pentaxin RAW-ohjelman toimintaa, jotenkin ymmärsin että yksittäinen osavalotuskin olisi mahdollista saada photoshoppiin layeriksi. Silloinhan liikkuvat kohdat saa maskattua siitä yhdestä yksittäisvalotuksesta kun näkee vain vaivaa. Tai jos kamerassa pixelshiftin ja normaalin valotuksen välillä on helppo vaihtaa, ottaa yhden normaalivalotuksen ja sitten pixelshiftin ja photoshopissa jälleen yhdistelee. Ei sen vaikeampaa kuin muutenkaan pinoamalla rakennettujen kuvien kanssa. Automaattisesti en usko tuon toimivan "koskaan". Pentax jostain syystä jo koko APS-C -kauden oli jäljessä AF:n suhteen. Tiedä sitten mistä syystä. Herkkyyttä yksittäiselle pisteelle on kyllä saatu jo vuosia sitten. Olihan K-3:n yksi uutuus se -3EV tarkennus. Mutta liikkuvan kohteen seuranta on pikakokeillen heikkoa. AF-pisteitäkin on kovin vähän ja vain keskialueella. Vähän kuin käteen olisi tullut joku Nikon F5 tai F100 noin tarkennuksen osalta (no, kai ne Canonin 5D mkII ja 6D ovat samanlaisia).
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... TIFF on myös lyhenne sanoista "Thousands of Incompatible File Formats." Kuten Mvuori sanoi jo, tiedostolla on selkeä rakenne (no, muoto), mutta sen rakenteen sisällä voi olla mitä vain, vaikkapa pölynimurin käyttöohje. Tiffiä käytettiin esim. fakseissa, koska yhteen tiedostoon voi sisältyä monia sivuja. TIFF on tavallaan tietokanta, ja se tieto voi olla mitä vain. BMB on Windows- maailman virityksiä, eikä sillä ole oikeastaan mitään yhteyttä TIFFiin. Se on selkeästi kaksiulotteisen kuvan tallentamiseen tarkoitettu. Ja, sitä RGB-dataa (TAI cmyk-dataa, riippuen kuvan laadusta) kuvatiedostossa nimenomaan on. Itse asiassa, mites muuten kuvatiedostoa talletettaisiin? Onko jokin muukin tapa? Ai niin, heksadumppiahan suositeltiin jossain.... Tosin, RGB (tai CMYK) dataahan sekin olisi