Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Jep. Eikä jpg puolestaan takaa mitään muuta kuin, että kuva on "suoraan kamerasta". Jos kuvaa haluaa manipuloida, niin sitähän voi tehdä kamerassa moni tavoin alkaen rajauksen ja valotuksen muuttamisesta ja päättyen erilaisiin filmisimulaatioihin ja efekteihin. Paljon nopeammin ja hallitummin noi kuvankäsittelyhommat kuitenkin sujuvat tietokoneella raw:sta liikkeelle lähtien. Jälkikin on parempaa, jos sillä on väliä. Tuskin kuitenkaan on koska nyt puhutaan jpg:n kuvaamisen mahdollisuudesta.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Raakakuvan tekeminen valmiiksi ei tietenkään ole manipulointia, vaan viimeinen vaihe kuvan ottamisesta, digiaikana sen tekee joko kamera tai kuvaaja, mutta jommankumman se on tehtävä ja määrättävä millainen kuva on lopullisesti. Kysymyshän on vain siitä kummalle se on mielekkäämpää jättää. Vastaus vaihtelee...
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Olen täysin samaa mieltä, paitsi että en ole RAW kuvia koskaan käsitellyt, eli kaikki kuvani on olleet esikäsiteltyjä kameran omalla JPEG moottorilla ja niistä ole saanut mielestäni helposti mieleisiäni kuvia. Olen jotenkin ymmärtänyt, että RAW kuvat on AINA käsiteltävä, eli ei kovin kivaa laiskalle kuvankäsittelijälle. Ei muuta, kaikki arvostukseni teille hyville RAW kuvankäsittelijöille!
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Ei raw mitenkään eroa jpg:stä käsittelyn suhteen. Sen kun lataat raw:n johonkin konvertteriin, vaikkapa kameravalmistajan oma ohjelma tai Ligthroom. Siellä raw muuttuu simsalabin!! aivan tavalliseksi jpg kuvaksi. Ok? Kuvankäsittelyvaraa on raw:ssa enemmän kuin jpg:ssä. Puhutaan nyt esimerkiksi dynamiikasta jne. Toisaalta aivan samat kuvankäsittelyoperaatiot voi tehdä kumpaankin tiedostomuotoon.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Tokihan se siten eroaa, niinkuin Markku totesikin, että raw-kuva on pakko käsitellä... (Tai pakko ja pakko, eihän se nyt henkeä ja terveyttä uhkaa ellei käsittele, mutta ei se kyllä vielä kuvakaan ole ilman käsittelyä.)
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Silkkaa typeryyttä jos ei käytä raw muotoa järjestelmäkamerassa. Se on ymmärrettävää jos ei vain hallitse ylipäätänsä noita ohjelmia. Näin yleistäen. Ihme kun nettiin jaksetaan kirjoittaa senkin edestä sitten..
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... No ei tuo ole ihan reilusti nähty asia. Käytännössä riittää kun raakakuvat on vain katsottu sopivan ohjelman läpi. Oletuksena voi pitää kameran asetuksia. Jos kuvat sulkiessa muistaa tallentaa tulee ne jpegit tasan yhtä 'käsittelemättömästi' kameran muuntamina. Bonuksena saa mahdollisuuden mm. täydelliseen valkotasapainon säätöön.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Onko se käsittelyä kun lataat raw:n tietokoneelle, avaat sopivassa ohjelmassa ja silmiesi eteen avautuu jpg? Minun ajattelussani tuo ei ole käsittelyä, ainoastaan jpg muotoon konvertointia.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Äkkiänkös sitä vääntää peruskurvin ja asetukset joiden jälkeen jokainen kuva on suunniilleen siellä päin automaattisesti, kuten kameran jpeg:inäkin. Jos käyttää valmistajan omia RAW-softia, niin nehän tuottavat samalla moottorilla kuvan kuin kamerakin. Eli RAW:n avatessa se on suoraan sama kuin kameran jpeg olisi paitsi lisänä on mahdollisuus säädellä itse ja ottaa jatkokäsittelyyn 16bit tiffinä photoshoppiin tms. Minäkin luulin joskus 10 vuotta sitten että piintyneen diakuvaajan kannattaa kuvata jpeggiä. Tein jopa silloin kameraan vähän kivemman profiilin ja kuvasin jpeggiä. Ja sitä olen moneen otteeseen kironnut jälkikäteen kun on kuvia joissa olisi potentiaalia mutta sitä ei pääse hyödyntämään.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Vaikea sanoa tuosta. Minun kyllä pitää ihan jokaista raakakuvaa käsitellä ihan oikeasti, jotta se olisi kuva eikä "kuva".
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Adoben softat ovat ainakin Nikonin kuvat näyttäneet vääntämättä tai säätämättä yhtään mitään ohjelmassa. Ja siis kameran kuvausasetuksilla. Nikonin softien taas luulisin tekevän omanlaistansa jälkeä aivan samoin kuin jokainen eri ohjelma tai ohjelmaversio oli se sitten tietokoneella tai kamerassa. Vähintään hienoisesti erilaista. Tuo on tässä yhteydessä täydellisen turhaa semantiikkaa. (Kuten käsitteletkö kuvaa kun valitset valkotasapainon kameraan ennen laukaisemista. No ethän voi käsitellä mitään mitä ei ole vielä olemassa. Samoin voitko sanoa raw-konvertterin automatiikkaa kuvankäsittelyksi.)
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Nyt en käsitä yhtään, mistä on puhe. Yritin vain sanoa, että joka ainut kuva, jonka otan, otan vain raw-kuvia, vaatii ihan oikean käsittelyn (eikä se ole jälkikäteen käsittelyä, koska sitä kuvaa ei ole olemassa ennenkuin se on käsitelty, se on siis osa kuvanteon prosessia). Käyrät, saturaatiot, (kontrastit jne) on väännettävä kohdilleen, eikä se ole semantiikkaa..
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Joo ei sitten. Luulin että sinäkin puhuit varsinaisesti vastataksesi tuollaiselle "vanhalle diakuvaajalle". http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,103193.msg814720.html#msg814720 Siis että katsoin sinun väittäneesi mahdottomaksi hänen toivettaan olla käsittelemättä ottamiaan raakakuvia. Nähdäkseni se on mahdollista myös raakakuvaa kuvaten jos jpegiäkin - mikäli vaan ei halua, niin sitten voi olla käsittelemättä. Kyllä se menee semantiikan puolelle että väitetään ettei käsittelemättä voi niitä katsoakaan.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... No joo, kyllä sä sitten tavallaan olit oikeassa minun suhteeni. En tosin väittänyt, ettei niitä voi katsoakaan. Mutta ei niistä kyllä muuhun ole, ei niitä muihinkään voi käyttää ennenkuin niiden kanssa askartelee, ainakaan ellei sitten tosiaan käytä jotain kameranvalmistajan omaa softaa niiden haltuun ottamiseen, mutta sehän nyt sitten on sama antaako kameran määrittää jpg-kuvan vai antaako sen kameranvalmistajan softan tehdä. Itse kun tuon kuvat poikkeuksetta Lightroomiin (ja siitä sitten LR ja/tai PS-käsittely) olen pakotettu käsittelemään kaikki ne, joita kuvaksi sitten nimitän, eikä ne ennen sitä mielestäni kuvia olekaan, nimenomaan raakaversioita/puiolivalmisteita, joita voi siis toki katsella, mutta siinä se.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Riippuu tietenkin kamerasta. Mutta jos otat vaikkapa Nikonin raw:n (siis neffin) ja ja käsittelet Nikonin softalla perusasetuksilla, niin jälki on visuaalisesti tasan samaa mitä tulee kamerasta vastaavilla kuva-asetuksilla.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Niinpä, jos noihin kameranvalmistajien softiin sekaantuu. Ei ole ollut suunnitelmissa, siksi puhuin vähän eri asiasta, kun ei tullut ensin tällainen ajatus mieleen... EDIT: Jotenkin tuntuu paremmalta, jos Nikon tekee raudan ja Adobe softan, kukin sen, minkä osaa... (no joo, siis Adoben tapa suhtautua ja ajatella kuvankäsittelyä sopii minulle, nimenomaan pääsääntöisesti LR:n tapa.)
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Tässä Pentaxforumin "syvätesti": http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-k-1-review/conclusion.html
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Balilla kuvaavan kaverin tosielämän kokemuksia: http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?t=1615366
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... Mielenkiintoista mielipiteiden vaihtoa, jonka mukana nousevat esiin myös "digikuvaajien" preferenssit ns. hyvän kuvan suhteen. Lähes kaikilla DSLR-kameroilla on ohjelmoida aikamoinen määrä säätöjä etukäteen kuvaajan käyttöön (vrt. diafilmin valinta). Minusta se on, niin päätettäessä, hyödyllistäkin, jos kuvaajalla on todellisuudessakin selvä käsitys siitä, minkälaista jälkeä hän haluaa esittää. En ole ihan varma, tarvitsenko LR:n version nro. xxx voidakseni luoda juuri tietyntyyppistä tulosta, mutta ehkä joku muu tarvitsee. Tästä lähennytään sitä ikiaikaista valokuvauksen "ongelmaa" tai kysymystä, tarvitaanko arsenaali käsittelyä, jotta kuva puhuttelisi ja ovatko kaikki säädöt aikuisen oikeasti todella tarpeellisia ns. hyvän lopputuloksen saavuttamiseksi. En ihan usko tuohon.
Vs: Pentax FF:n odottajille toivoa... "Diakuvaaja" nykyään tietenkin kuvaa raakaa. Muut ovat kymppikuvaajia. Ei niitä ole pakko käsitellä sen koommin, jos ei tahdo. Sellainen mahdollisuus kuitenkin on erinomainen, vaikkei lataisi raskaita arsenaalejaan. ;D (Kannattaa uskoa johonkin järkevään tai vähintäänkin uskottavaan.)