Kombinaatiosta Bessa R2 ja Jupiter-8 50mm f2 kehitin ensimmäisen filmin (Fp4+, Xtol 1+1) ja olen nyt vähän mietteissäni. Ensin ajattelin että mittaetsin ei ole kohdallaan, että optiikka tarkentuu eri kohtaan kuin mitä mittaetsin näyttää. Mutta silloinhan jonkun kohdan kauempana tai lähempänä pitäisi olla tarkka. Kuitenkaan yhdessäkään ruudussa mikään kohta ei ole aivan terävä. Oheisessa kuvassa tarkensin ruokalistaan. Lisäsin vähän kontrastia, mutta kuvaa ei ole terävöitetty. (suurempana tuolla: https://www.flickr.com/photos/54100950@N02/36996690344/in/dateposted/ ) Ensimmäinen kysymys: Onko Jupiter-8 todellakin tällainen? Halpa lasi, halpa piirto? Vai olenko vain kohtuuton, vertaan Nikonin 50 mm f1,4 Ai-s lasiin mikä on standardinormaalini ja jonka jälki on selvästi skarpimpaa. Epäreilu vertailu? Katselin flickristä Jupiter-ryhmästä muiden jälkeä, mutta ei se oikeastaan hyödytä koska en tiedä paljonko kuvia on ohjelmallisesti terävöitetty. Toinen kysymys, kuten toisesta oheisesta kuvasta näkyy, ei Jupiterin punainen tarkennusviiva asetu aivan pystysuoraan. Kuitenkin optiikka kiertyy adapteriin aivan perille, ei jää mitään klappia. Onko tällä jokin merkitys?
Sehän on ihan hyvä kun isoksi avaa, toisin kuin liitteeksi laittamasi pieni kuva, jossa on jotain skaalautumis/terävöitysongelmaa. Mite se handlaa kontrastikkaamman valon, auringon joka piirtää voimakkaita ääriviivoja? En tarkoita linssiin paistavaa aurinkoa.
Samaa mietin itsekin. Täällä Oulussa paistaa nyt aurinko ja kävin juuri tuolla mielellä kuvaamassa. Laitoin Bessaan XP2:ta niin tuleepa oma kehitykseni poissuljettua. No, ehkä sitten on vain turha verrata tuota Jupiteria Nikoniin jos sinun silmiisi tuo iso kuva on kelvollinen.
Se ettei objektiivi asetu aivan ylös keskelle klo 12, on monimutkainen asia, jolle voi olla useita syitä. Jos tarkennus on taivaanrannassa ja tähdissä äärettömän kohdalla ja lähemmäs tarkennettuna etäisyysasteikko pitää suunnilleen kutinsa ja vieläpä mittaetsinkin on tarkka eri etäisyyksille, voit onnitella hyvästä onnesta itseäsi. Että objektiivi asettuu vähän vinoon, on noihin toiminnallisiin juttuihin nähden äärimmäinen sivuseikka. Kaikista helpoin ja muualle vaikuttamaton syy siihen voisi olla sovitteen sorvauksen virhe, jossa kierre yksinkertaisesti on vähän väärässä suunnassa kehällä suhteessa bajonettiin.
Sinänsähän pyöreäreikäisessä objektiivissa on aika sama miten päin se on, kunhan vaan on oikealla etäisyydellä filmitasosta/kennosta. Huolesi ilmeisesti kohdistuikin tuohon etäisyyteen? Sitä tuskin kovin helposti pystyy tarkistamaan, itselle ei nyt ainakaan heti tule mieleen nokkelaa keinoa.
En ole mittanauhan kanssa tarkistanut, mutta mittaetsin kyllä tuntuu toimivan täsmällisesti ja tarkasti. Onnittelen siis itseäni Kiitos avusta.
[quote="Olli Knuuttila" post_id=856950 time=1508066051 user_id=17614] Sinänsähän pyöreäreikäisessä objektiivissa on aika sama miten päin se on, kunhan vaan on oikealla etäisyydellä filmitasosta/kennosta. Huolesi ilmeisesti kohdistuikin tuohon etäisyyteen? Sitä tuskin kovin helposti pystyy tarkistamaan, itselle ei nyt ainakaan heti tule mieleen nokkelaa keinoa. [/quote] Tuohon suuntaan itsekin ajattelin, mutta ihmettelin kuitenkin tuota vinoutta. Kovin huolissani en siitä ole koska optiikka, kuten mainitsin, kuitenkin adapterissa kiertyy loppuun saakka. Ehkä ongelma on vain kosmeettinen.
Toki edellyttäen että Jupiterin mittaetsimeen vastaava osa on tasainen riippumatta objektiivin asentoerosta. Rungon puolella on klo 12 kohdalla objektiivin aukossa vipu, jossa on rulla. Mittaetsintä liikuttava kytkentä tekee näistä erilaisen ja tarkemmin kalibroitavan systeemin kuin peilikameroissa on.
Tasainen on. Jupiter on kaikkiaan itälasiksi yllättävän hyvin työstetty. Mittaetsinjärkkäreiden maailma on minulle uusi, siitä nämä kyselyt. Kiinteäoptiikkaiset mittaetsimet ovat sitten tutumpia. Enemmän taitaa vaatia totuttelua nyt lasi kuin runko, Jupiterin sekä etäisyys- että aukkorengas liikkuvat minun makuuni vähän liian herkästi. Siihen auttaa harjaantuminen.
M-objektiiveissa on joukossa myös malleja, joissa se osa on vain noin 1cm levyinen uloke eikä siis ympyränmuotoinen koko kehän kiertävä osa. Kuvaasi katsellen sellainenkin toki vielä osuisi kohdalleen.
No hei, nyt vähän noloa tunnustaa, että en osannutkaan avata kuvaa edellä täyteen kokooonsa. Nyt sen vasta näin. 5 220px × 3 472px. Ei ole terävyydellä pilattu ei. Mikä valotusaika ja aukko? Jalustaa ei? Bessa voi olla toisenlainen laukaista kuin Nikonisi. (Mikä Nikon?) Leicassa taasen on vaakasuuntainen hidas rättisuljin, mikä on oleellinen asia käsivaralta, yhdessä kameran massan kanssa.
Ei jalustaa, f4, 1/30. Toki Bessa on toisenlainen laukaista ja ainakin näin vasta totutellessa laukaisu on epämääräinen verrattuna Nikonien täsmällisyyteen ja ennakoitavuuteen. Viime aikoina Nikonin rungoista on käytössä ollut enimmäkseen F2AS (jonkin verran myös FE ja FA) jonka laukaisin toki yksi parhaista verrattuna mihin tahansa kameraani. Juu, ei ole terävyydellä pilattu( Onko muilla kokemuksia Jupitereista? Tuohon aiempaan viestiisi viitaten; kameran puolelta kuvattuna Jupiter näyttää tuollaiselta. Tuo sisin kirkas "putki" liikkuu edes ja taakse tarkennuksen mukaan, mitään erityistä uloketta ei siinä siis ole. Vasemman puolen "sirppi" johtuu vain siitä, etten kuvannut aivan kohtisuoraan. EDIT Niin, tässä on pystysuunnassa liikkuva metallisuljin mutta silti epäilen lasia. Kyllä minä ajalla 1/30 yleensä saan käsivaralta selvästi terävämpää jälkeä kameralla kuin kameralla.
Nojaa, jos tuolta flickrin jupiter-ryhmästä klikkailee kuvia suuremmaksi, niin ei sieltä välttämättä aina ihan viiltävää terävyyttä löydy. Pitää alkaa säästää johonkin hyvään kolmeviitoseen... https://www.flickr.com/photos/fcoubaillon/35223749064/in/pool-jupiter8/ https://www.flickr.com/photos/frederico_ileck/35023192500/in/pool-jupiter8/ https://www.flickr.com/photos/mediawench/35205064065/in/pool-jupiter8/ https://www.flickr.com/photos/shengpeng/23748997658/in/pool-jupiter8/ https://www.flickr.com/photos/liryc_b/37624167381/in/pool-jupiter8/
Liian nopeasti ja innokkaasti taisin lasia moittia. Ainakin osin kyse on siitä, että täytyy harjaantua tätä runko/optiikka-kombinaatiota käyttämään ja erityisesti tottua tarkennuskierän hiemaan löysään liikkeeseen. Alla kaikki on kuvattu XP2:lle, yleiskuvat on pienennetty, detaljit ovat suoraan rajauksia skanneista. Hieman lisäsin kontrastia, mutta mitään terävöitystä ei ole. Kirjahylly on jalustalla f5,6. 1/60, kaide käsivaralta f8, 1/60 ja kahvila käsivaralta f8, 1/500. Ei tämä nyt minusta niin kaameaa jälkeä ole. EDIT Nuo detaljikuvat kannattaa avata.
Eihän se nyt taas tunnukaan niin kovin pehmeältä toi ekakaan, edes Original (5220 x 3472) https://www.flickr.com/photos/54100950@N02/36996690344/sizes/k/
Hei Kinon skannaan Pacific Image Prime Film XE:llä. Tuo on myyntinimi jenkeissä, Euroopassa sitä myydään Reflectana mutta en nyt muista Reflectan tyyppimerkintää. EDIT Tuo XE on kyllä aivan kelvollinen, aikanani testailin sitä varsin paljon ja se on vertailukelpoinen Nikonin Coolscan V ED:n kanssa, kyllä sillä saa terävästä terävää.