Komppailen pääosin edellisiä, mutta kissasta huolimatta pari kriittisempää ajatusta (nämä kaikki kuvasta/valaistuksesta, ei mallista, mainittakoon jälleen erikseen): Kasvoissa on jotain outoa... posket ja otsa ovat jotenkin... tasaisia ja silmät ovat vähän eri paria (tuskin mallilla, mutta kuvassa siis)? Nenän ja suun alue näyttää hyvältä kyllä. Varmaan auttaisi erityisesti silmien osalta nähdä kuva isompana, niin löytyisi niitä yksityiskohtia. Olinkohan mä eka jonka katse ehti kasvoihin asti?
Jätetään mallin himointa nyt vähemmälle ja kommentoidaan kuvaa muuten: kasvoissa on liikaa photarointia, oikea käsi näyttää vähän oudolta, kuin lapsen käsi. Lisäksi oksat pitävät päätä hyvässä otteessa. Aikalais-spittarikärki on hauska lisä ;-) Sävymaailma ja kompositio muuten kyllä kelepoo.
Eipä täs isompii vikoja, silmään osuu lähinnä toi toisen käden muutamien sormien leikkautuminen ja liika fotarointi kasvoissa.
Katseesi ei sitten pitkälle päässyt, sillä _pääsääntöisesti_ katseen voisi tässä arvella kulkevan vasemmasta ylänurkasta kasvoihin ja sieltä rintojen välistä valuen sääriin. Sen jälkeen katseella on monia kiintopisteitä, joissa vierailla ja viipyä.
Mukavan tuttu juttu tuo liian harvan lehvistön ihanassa 'varjossa', ilman pehmennystä mallin kuvaaminen... erinomaisia spotteja siellä täällä, mistä valo pääsee suoraan paistamaan = tekemättömiä kuvia iso nivaska ;D
Kiitos kommenteista. En kyllä muista fotaroineeni kasvoja pahemmin, tosin rankka pienennös teki kyllä taas temput. Tässä croppi samasta kuvasta vertailun vuoksi. Eikö kukaan halua moittia puhkipalanutta taustaa? Minua se ei kyllä tosin hirveesti haittaa.
No näköjään. Tausta on tietty eka virhe, mihin kiinnittää huomiota, mutta kun on puhki noin reilusti ja sopivista kohdista, niin se on vaan tausta. Värinä olisi varmaan sietämätön.
Onko puhkipalanut tausta aina "virhe"? Siinä tapauksessa muotilehtien kuvaajat eivät nykyisin juuri muuta teekään kuin virheitä...