Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! En minäkään pidä paparazzismista sinänsä, mutta tuosta videosta ei kyllä ilmene mitään laitonta kuvaajan puolelta - "henkivartijan" puolelta sen sijaan varsin selvästi ja videolla on todisteet osasta, ilmeisesti enemmänkin tapahtui. Tämän videon perusteella on myös mahdoton sanoa, millaisia kuvia ja mihin tarkoituksiin kuvaaja otti... Kaikki julkkisten kuvaajat eivät ole välttämättä edes paparazzeja, vaikka todennäköisyys olisikin suuri. Aika hauskaa miten täälläkin puolustellaan Suomen lakia rikkovia ja käsiksi käyviä turhan julkkiksen turvamiehiä. Ilmeisesti joitakin vaan vituttaa tietynlainen valokuvaus niin paljon että olisi ihan jees jos tällaiset pellet hakattaisiin katuun ansionsa mukaan, viis laista .
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! No mielipiteentä kullakin, mutta kiinnostais kyllä missä noista videolla näkyvistä tapahtumista rikotaan lakia ja illä tavalla? Muistaakseni henkivartijoilla siinä kuin järjestysmiehillä on kuitenkin vähän eri oikeudet kuin ns. perussiviilillä. Ko. julkkiksen turhuudesta olen täysin samaa mieltä, mutta sehän ei nyt liittyne tähän puheena olleeseen asiaan? Ja toden totta ko. kuvauksen alalaji kyllä vituttaa ainakin meikäläistä olkoonkin jonkun ammatti, siinä kuin monet muutkin oman mittapuuni mukaan kyseenalaiset ammatit. Ei sillä kuitenkaan että noita paparazzeja tai muitakaan ammattikuntia täytysi hakkaamaan alkaa. Vaan tapahtuiko tuota tosiaan videolla?
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Miten olis fyysinen koskemattomuus? Sellainen laissa taataan. Poikkeuksia toki on, kuten esim. poliisin pakkokeinot. "Henkivartijoilla" ei sellaista oikeutta ole, että yleisellä paikalla (kadulla) saisi käsiksi käydä, vain jotta heidän suojelemastaan julkkiksesta ei saisi valokuvaa tai videokuvaa. "Suomessa henkilönsuojausta suorittavalla vartijalla ei ole erityisiä oikeuksia, mutta hän voi käyttää esimerkiksi kaikille kuuluvaa hätävarjeluoikeutta itsensä tai toisen suojaamiseksi." - maassa maan tavalla.
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Jep jep. Suomen perustuslaissa sanotaan myös muun muassa seuraavat asiat: "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä." "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." "Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti." "Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu." "Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton." "Jokaisen omaisuus on turvattu." "Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä." " Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu." Koko litania Suomen perustuslaki 731/1999 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Niin ja miten tämä liittyi ko. tapaukseen? Tarkoitatko että lailla ei ole merkitystä, koska sitä rikotaan?
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Olet täysin oikeassa ylemmässä lauseesasi. Alemmasta tulee lähinnä mieleen että yrität provosoida. Kommenttinihan ei liity suoraan tapahtuneeseen, mutta tarkoitin lähinnä sitä että videolla tapahtunut fyysisen koskemattomuuden loukkaus oli omasta mielestäni sitä luokkaa että jos tuo johtaa oikeustoimenpiteisiin niin kohta saa alkaa varoa ettei esim. kaupassa tai kadulla tönäise ketään vahingossa. Ja noilla nopeasti perustuslaista poimimillani kohdilla halusin tuoda esiin että on tässä maassa vähän vakavampiakin epäkohtia. Puututtaisiinpa noihin yhtä innolla kuin tuohon viedolla olevan voi voi niin brutaalin turvamiehen käytökseen.
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Itse kysyit, tapahtuiko videolla jotakin lain vastaista: no kyllä siinä käsiksi käytiin yhteen valokuvaajaan ja ilmeisesti videokuvaajaan (jonka kamera meni toiminnan seurauksena rikki?). Lisäksi paikalla oli käyty käsiksi vielä kolmanteen kuvaajaan, mitä ei näy videolla. En todellakaan haluaisi vähätellä ihmisen perusoikeuksia sen perusteella, että jollakulla menee vielä huonommin, joten ei pitäisi valittaa. Tähänhän nämä perusoikeuksia koskevat keskustelut aina menevät: "Afrikassa ihmisiä kuolee nälkään, mitä sä itket turhasta". Lainaamasi lauseet ovat hyvin ympäripyöreitä, enkä osaa yhdistää niitä konkreettisiin tapahtumiin. En ymmärrä miten niitä tulisi verrata fyysisen koskemattomuuden takaavaan lainkohtaan, josta tässä oli esimerkkitapaus. Kukaan ei tässä myöskään puolustele näiden lakien rikkojia. Kaikkia lakeja varmasti rikotaan, mutta miksi pitäisi puolustella niitä, jotka rikkovat lakia lievemmin kuin toiset? Ei näytä siltä, että videon tönimiset olisivat vahinkoja. Fyysinen vahinko ei ehkä ole suuri, mutta työntekoa se haittaa ja rikkoo oikeuksia. Niin ja kyllä paparazzitkin saattavat rikkoa lakeja, mutta tässä en sellaista näe. Sinänsä aivan sama, mitä roskalehtien paparazzeille joku henkivartija tekee, mutta jokaista julkkista kuvaavaa valokuvaajaa ei tuosta vain pidä haukkua haaskalinnuksi ja sen jälkeen naureskella, kun joku innokas vartija käy (lievästikin) käsiksi ja pistää ruotuun. Olisi hauska ajatusleikki, millaisia kommentit ko. tapauksesta tässäkin keskustelussa olisivat, jos tuupittavista kuvaajista joku olisi vaikkapa Hannes Heikura tai tämän kamera hajotettaisiin ;-).
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! No, uusi päivä ja uudet uutiset.... tämäkin episodi on jo jäänyt tärkeämpien taa.....
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Sinänsä kuvaaja on tehnyt ihan oikein jenkkimöllien opastamiseksi eurooppalaisille tavoille "Kuvaaja teki tapauksesta rikosilmoituksen, ja poliisi lähti jututtamaan kiertuemanageria yhtyeen keikkapaikalle Jäähallille. Kun hän ei halunnut sovitella asiaa, mies vietiin kuultavaksi Pienen Roobertinkadun poliisiasemalle. "
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Voin siis vapaasti tuuppia sahe69:sta ja rikkoa tämän kameran, koska "on tässä maassa vähän vakavampiakin epäkohtia." Ok hyvä tietää
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Jees, mutta sun pitää varautua siihen että sahe69 vetää esiin kuudestilaukeavansa ja tanssittaa sua sillä. A man's got to do what a man's got to do...
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! OK. Kuvaajaan käytiin käsiksi videolla. Se näkyy siinä. Ei jatketa enää siitä oliko kyseessä ohjailu vai päällekäynti, tämä on selvästikin nyt tässä tulkinnanvarainen asia. Mutta missä videolla näkyy että videokuvaajaan käydään käsiksi? Entä tuo kolmas kuvaaja? Missä kamera hajoaa? Ilman jutun tekstiä (jossa itsessään on paljon epäyhteneväisyyksiä videon kanssa) tuosta ei olisi mitään havaintoa. Olen siis tässä vain ja ainoastaan viitannut koko ajan videon tapahtumiin. Asian voi tietysti näinkin nähdä. Itse taas näen asian niin että suomalaisista on pikkuhiljaa tulossa ihme valittajia jotka mieluummin länkyttävät leukojansa suht vähäpätöisistä asioista ja samaan aikaan ummistavat silmänsä todellisilta epäköhdilta. Perustuslait typpillisesti nyt ovat vähän ympäripyöreitä, koska niillä ilmaistaan myös valtiollisia perusihanteita eikä pyritäkään käsittelemään hyvin spesifisiä tilanteita. En myöskään ollut noita lauseita yhdistämässä suoraan tapahtumiin kuten jo aiemmin sanoin yllä. No nyt tullaan taas siihen mitä videolla oikeasti näkyy ja mitä siinä on ymmärretty näkyvän. Itse en huomaa fyysistä vahinkoa tapahtuvan videolla. Hyvä kommentti siinä mielessä että itsekin syyllistyin olettamaan että ko. kuvaaja on paparazzi vakkei siitä ole mitään näyttöä. Mistään naureskelusta ei kyllä missään vaiheessa ollut kyse. Olisi tosiaan mielenkiintoista. Myös Heikuran itsensä suhtautuminen.
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Joo vapaasti saa tulla tuuppimaan. Laita vaikka yksäriä jos olet Hgissä päin. Ja kuudestilaukeavaa en omista, voin toki tanssia ja tansittaa ilman sitäkin Hyvä myös tietää että herrat 4x5 ja Nokku eivät pahastu jos tulen työntämään kameran kadulla melkein kiinni heidän kasvoihinsa; olenhan vain totetuttamassa harrastustani. ;D
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Pahastuminenhan ei ole mitenkään laitonta, kuten ei myöskään kameran tunkeminen suht lähietäisyydelle. Jos viitataan videon tapahtumiin niin kameraa ei kovin lähelle edes tungettu, vaan tönijä itse käveli kohti kameramiestä... Fyysinen koskemattomuus tarkoittaa koskemattomuutta, ei sitä että fyysistä vahinkoa tarvitsisi tapahtua. On tosiaankin tulkinta-asia, miksikä tuota seinää päin "ohjaamista" sanoo, mutta fyysisesti koskematta sitä ei tehdä. Viihde - Ilta-Sanomat
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Voi voi Mr Räsästä. onkohan kaveri työharjoittelija vai mitä.
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Me (tai ainakaan minä) emme ole maailmanluokan "staroja", etkä sinä ole toteuttamassa leipätyötäsi, vaan lähinnä hankkimassa epäkohteliaan urpon leimaa otsaasi. Sallittua toki. Kuvaaja : "Kiertumanageri rikkoi kamerani, mutta ei se haittaa sillä onhan maassamme todellisia epäkohtia, kuten esim. Venäjän puutullien vaikutus metsäteollisuuden työpaikkoihin. Kiitos kiertuemanagerille, että autoit minua näkemään asioiden todellisen tärkeysjärjestyksen."
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Ehkä asiallisin valittamisen kohde ja foorumi on nettifoorumi, jossa voi kätevänasiallisesti valittaa turhasta valittamisesta ;-)
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Miten mahtaa muuten karenssien kanssa käydä jos työtön kuvaaja halutaan palkata iltapäivälehteen, jonka kuvaustapojen moraali ei käy kuvaajan pirtaan? ;-D
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Nyt en tajua. Teidän mielestännehän kuvaajien paiskominen on ihan ok, mihin tässä asetta tarvitaan?
Vs: Paris Hiltonin turvamies heitti kuvaajan päin autoa - katso! Jos menee nakkikioskilla ehdointahdoin keituilemaan kaksimetriselle partaiselle kaverille jolla lukeenahkaliiviessä vaikka helkutin ekekeli, niin saataa tulla kuonoon vaikka olisi lakikirja mukana ja se auki fyysisen koskemattomuuden kohdalta? Mitä lie turvamiesten armeija maksaa tuolle tyttöselle ja siinä ei varmaa yksi videokemera / mahdolinen sakko tönimisestä paljoa paina, taitaa jokainen wannabee paparazi tietää että on suhteelisen toden näköistä että tuupataan kumoon jos tunkee iholle. Vaikka suojatielläkin on jalankulkijoilla etukävelyoikeus, niin en silti suosittelen nurkantakaa sinne juokemista silmät kiinni vaikka olisi pyöräilykypärä päässä? Ja lopuksi mailmassa on ihmisiä jotka ansaitsevat tulla tönityksi ja jopa selaisia jotka ansaitsevat saada pataan, oikeus useimiten aina tapahtuu ja joskus niitä tönitäänkin. Jos tönimisen hinta on vaikka 100e sakko tässä tapauksessa, niin mielestäni well spend euro