Hrm, vaikka vanha manuaaliobjektiivi voi olla erinomainen, ja niiin erityisesti Rangefinder objektiivit niin yleisesti optinen suunnittelu on viime 10 vuotta ottanut harppauksen ja lisäksi on suunnittelijoille ’halvempaa’ käyttää erikoislaseja ja lisäksi saadaan yhdistettyä tarpeen vaatiessa enemmän elementtejä (mikä sinänsä EI ole tae laadusta). Joten jos haluaa harppauksen terävimpiin objektiiveihin, niin voi olla miettimisen arvoista hankiiko uudemman rungon objektiivin pariksi. Ja nykyään on vähän niin että hyvä objektiivi maksaa aika paljon, vaikka nykyaikaine halpiskiina/korea voi olla ihan käyttökelpoinen. Digiaika ja nykysensorit vaan nostivat rimaa objektiivisuunnittelussa.
Lopullisen negatiivin tai positiivin (jos puhutaan filmikuvauksesta) vaikutelma ei välttämättä kerro koko totuutta objektiivin suorituskyvystä. Kuvausaukko vaikuttaa, pitemmillä suljinajoilla tärähdysvaara, Myös filmillä ja mustavalkoisella filmin kehityksellä on oma osansa. Alhainen kontrasti voi erehdyttää luulemaan objektiivia "huonoksi" ja niin edelleen. Filmiajan hitaahkot normaaliobjektiivit kyllä pääsääntöisesti ovat hyviä. Toisaalta MartinN:n kommentti on myös täyttä asiaa. Vuosien varrella olen filmille kuvannut varmaankin yli sadalla objektiivilla, niin sanottuja pullonpohjia on niistä ollut vain yksi. Valtaosa on keskinkertaisia ja harrastajakäyttöön täysin kelvollisia kunhan niiden sisäänrakennetut rajoitukset otetaan huomioon. Parhaat ovat olleet juuri hitaampia normaaliobjektiiveja, makroja, lyhyitä telejä tai kolmiviitosia. Toisaalta pari netin nykyään hehkuttamaa ovat olleet vain keskinkertaisia, ehkä kaikkien ylistysten kirjoittajilla ei ole ollut kovin paljoa materiaalia mihin verrata sitä viimeisintä, ihmeellistä hankintaansa
Uudet digille tarkoitetut objektiivit on usein suunniteltu niin, että ohjelmallinen korjaus on otettu osaksi suunnitelmaa. Filmille sellaisen objektiivin suorituskyky ei tietenkään ole sitten ihan samaa tasoa.
Totta. Olikohan DxO ensimmäisiä jotka lisäsivät ohjelmaansa näitä objektiiviprofiileja? PhotoLab minun silmiini tekee kyllä hyvää jälkeä, joskin sen DAM-puoli on aika onneton. Onneksi siihen on olemassa IMatch.
Joo laatu maksaa. Hinta sinällään on sivuseikka, koska enemmän kiehtoo se, että kuva olisi mahdollisimman tasainen terävyydeltään sekä että olisi esim aberration olisi mahdollisimman hyvä sekä värit. Aika moisia eroka näyttää testikuvissa olevan näiden suhteen kun katselee joskus noita linssitestejä.