Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon "Paras hinta/ominaisuussuhde" ? Canoneista en tiedä, otsikko vaan hersytteli mielikuvitustani: jos hintaa on paljon ja ominaisuuksia vähän, niin niiden suhde on suuri = paras?
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Et ole koskaan kuullut tilanteesta, jossa paras suhdeluku voisi olla pienin? (Veron määrä per tulot, polttoaineenkulutus per kilometri, kilohinta.)
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Et ole koskaan kuullut, että voisi vastata myös kysymykseen? Eos 40d on paras hinta-laatusuhteeltaan, 250 euroa nytkin myynnissä palstalla. T Jukka
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Mielikuvitukseni ei ole tuollaisesta kuullut. Junnu Wainio: "...köyhän ainut huvitus on vilkas mielikuvitus..." @Jukkis71, hinta-laatusuhteestahan ei kai ole kyse?
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Jos halutaan paljon hyviä ominaisuuksia, niin kyllä siitä mieleen tulee, että enemmän on parempi. Jos Canonin kroppijärkkäri pitää ostaa, niin jotain 40D-50D akselilla minäkin ottaisin. Käytettyjä saa usein erittäin hyvin pidettyinä ja vähän käytettyinä, jolloin kameran aikaisempi historia unohtuu kyllä äkkiä.
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Esim. joidenkin mielestä Leica on "paras". Hinta/ominaisuus ainakin on aika suuri.
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Jakolasku antaa aina määrällisen tuloksen. Tämän tiedän vaikka peruskoulun joukko-opilla aloitinkin.
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Pitäisiköhän nämä filosofoinnit nyt erottaa omaksi säikeekseen? Heh heh... 8P
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Sen verran voin antaa tilannetiedoitusta, että kaveri on mitä ilmeisimmin päätymässä 600D kittiin, onko siinä sitten mukana Sigman 70-300mm zoomi mukana vai ei. lienee vielä avoin. Vielä tähän keskusteluun mausteeksi, kyse oli siis uudesta Canon kamerasta, joten jatkakaa siitä;-)
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Uskoisin että hyvä ratkaisu. Ja kuvauskohteet huomioiden tuo pidempi putki olisi asiaa mutta ei varmasti mahdu tuohon budjettiin.
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Nämä Paras kamera aloittelijalle -ketjut on aina yhtä hyviä. Kuvausvaateina on koira-agilityt sisätiloissa, sählymatsien kuvaaminen ja budjettina on rahat, jotka riittävät juuri ja juuri entry level -kameraan. Loppupeleissä päädytään Canonin tonniseen Anttilan tai Gigantin joulutarjouksesta! Eikö se ole ihan sama mitä aloittelija ostaa, sillä jos harrastus pysyy, kamera kumminkin vaihtuu 2-4 vuoden sisällä. Kuten Sinuhe Egyptiläinen sanoi: "Näin on aina ollut ja näin on aina oleva."
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Osamaksu on yksi ratkaisu. Itsekin ehdotin tuota kittiä Sigmalla (599€), koska 55mm on aikas lyhyt noihin kaverin kuvauskohteisiin.
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Tuo otsikossa mainittu hinta-ominaisuussuhde on jo lähtökohtaisesti subjektiivinen, joten kyseinen suhde tai sen paremmuus on lähes jokaisen ostjaehdokkaan kohdalla erilainen. Tuo ketjussa jo mainitun vaatimuslistan ja hintatoiveen välilläkin on jo kohtalainen ristiriita, varsinkin jos kamerasysteemin pitäisi vielä olla uusi, eikä käytetty kelpaa. Jos kameraa ei uskalla hankkia/käyttää ilman takuuta (="oho"-vakuutusta?), kannattaisi varmaan miettiä uudelleen koko kameran hankinnan mielekkyys. Monesti niiden parhaiden otosten takana eivät ole vaihe-autofokus, tärinänvaimennus sun muutkaan hienoudet, vaan ne samat perusasiat, mitkä ovat toimineet jo käsitarkenteisten kameroidenkin aikana. Sutta ja sekundaa tulee toisinaan hienouksista huolimatta, ja ne oikeasti parhaat otokset ovat usein enempi harjoittelun ja huolellisen ennakoinnin kuin tekniikan ansiota. Onhan mm. agilityä ja jopa futista on kuvattu onnistuneesti jo ennen digi- ja autofokuskameroitakin. Tekniikka voi helpottaa hommaa, mutta sen määrä tai speksilistan pituus ei ole parempien kuvien tae. Ihan noin yleisesti, ketään sormella osoittamatta, järkkäreitä ostetaan nykyään aivan liikaa varsinaiseen tarpeeseen, viitseliäisyyteen ja taitotasoon nähden. Jotenkin se ostaja kuvittelee, että se järkkäri on must, ja kun sellaisen ostaa, ei huonoja kuvia voi edes tulla. Vaikka todellisuudessa se homman opettelu alkaa vasta siitä, kun se järkkäri on hommattu. Tasokkaampi pokkari tai simppeli kompaktijärkkäri olisi aika monessa tapauksessa se riittävä, ja kokonsa ansiosta kätevämpikin ratkaisu. Suomi(kin) on pullollaan edullisemman pään digijärkkäreitä ja kittizoomeja, jotka ensimmäisen 3-6 kk käytön jälkeen keräävät vain pölyä vaatekomeron ylähyllyllä. Moneen niistä ei koskaan hommata toista objektiivia, eli koko järkkärin idea menee hukkaan. Aika usein ne pyörivät myös ylihinnoiteltuina huuto.netin ja muiden mainstream-nettipalstojen sivuilla. Katsokaa vaikka, niitä uudenveroisia tai vain vähän käytettyjä markettimalleja on siellä ihan valita asti. Toivottavasti tässä ei ole kyse tulevasta samanlaisesta tapauksesta. Kuten joku arvostettu ajattelija on joskus todennut, kuka tahansa typerys osaa kyllä lätkiä tuotteeseen kuin tuotteeseen lisää ominaisuuksia, mutta todellista taitoa ja vaivannäköä vaatiikin tehdä se päinvastainen, eli karsia turhaa klutteria ja tehdä tuotteesta mahdollisimman yksinkertainen ja silti toimiva. Mahdollisimman halvalla tuotetut lyhyen elinkaaren massatuotteet, kuten ne konsonanttikaupan karvalakki-Canikonit sun muut mainoslehdykän bulkkituotteet yleensä markkinoidaan pitkillä speksilistoilla,"must"-ominaisuuksilla ja tietysti hinnalla, samalla kun monet vähemmän tunnetut tuotteet tarjoavat ainakin näennäisti vain lyhyen ominaisuuslistan, mutta maksavat selvästi enemmän. Ikävä kyllä nk. suuri yleisö on jo vuosikymmenien ajan ehdollistettu suosimaan määrää laadun sijaan, ja sitten ne vaatekomeroiden ylähyllyt ovat täynnä vähän tai tuskin ollenkaan käytettyjä järkkäreitä ja muuta vastaavaa roinaa. Eli kaiken filosofoinnin jälkeen, jos kyseessä on potentiaalinen aktiiviharrastaja, suosittelisin hommaamaan 1-2 hyvää linssiä ja mikä tahansa perusrunko, mihin budjetti venyy. Vaikka sitten Canon, jos on pakko. ;-) Aloittelijalla se vaihtuu kuitenkin suht pian toiseen, jos kuvausinto säilyy tai peräti kasvaa. Tai sitten se jää sinne vaatekomeron hyllylle pölyä keräämään. Tosin minäkin suosittelisin katselemaan myös noita lukuisia siistikuntoisia käytettyjä. Yleensähän uudehko kamera on vaan 'takuutestattu" valmiiksi, ja toimivaksi havaittu. Toinen vaihtoehto mitä kannattaisi harkita, on joku moderni peilitön järjestelmä, kontrasti-AF:sta sun muista "puutteista" huolimatta. Oli kamera millainen tahansa, sillä pitää opetella kuvaamaan. Hyvä käytetty, peilitön järkkäri tai jopa se tasokkaampi pokkari on usein pitemmän päälle järkevämpi vaihtoehto kuin se ihan halvin ja muovisin uusi markettijärkkäri, kuten ne aina "tarjouksessa" olevat muutaman satasen EOS 1100-kitit sun muut. Perusteluja voi lukea vaikka tuosta ylempää.
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Olen eri mieltä Eofoton kanssa. Canonin 450D:llä vuodesta 2008 asti kuvanneena, voisin väittää Canon EOS 1100:n olevan huomattavasti mainettaan parempi kamera. EOS 450D (vuoden 2008 Tipa SLR of the year) on siis 1100D:n rinnakkaismalli. Eroja on tietääkseni lähinnä tarkennuksessa. Siinä on kaikki oleellinen manuaalikuvaukseen ja automatiikat päälle, jos niitä haluaa käyttää. Kestää hyvin säätä ja pientä action-rytinää sekä tuottaa ihan mukiinmeneviä kuvia. Se mikä siitä tekee halveksittavan, on lähinnä sen jakelukanava eli päivittäistavarakauppa, joka ei sovi hifistille, saati kameraelitistille. Tosifotari ei osta kameraansa maitokaupasta. Jos sitten joskus nielee ylpeytensä ja sujauttaa ostoskoriin Lauantai-makkaran ja ranskiksen väliin yhden 1000D:n, niin tosifotarikin joutuu himmaamaan ennekkoluulojaan ja toteamaan, että tässähän on ihan kaikki mitä tarvitsen ja vähän enemmänkin. Hanikat ovat isoja ja merkitty yleistajuisilla symboleilla niin, että jokainen kynnelle kykenevä ymmärtää onko kyseessä maisema- vai muotokuva-automatiikka. Salama pomppaa esiin, jos sitä tarvitaan jne. Mukaan tulee vielä tehtaan myöntämä takuu, joka takaa mukavaa riskitöntä kuvaamista pari vuotta. Sitten vielä tuohon polykarbonaatin muovisuuteen ja magnesiumrunkojen mukanaan tuomaan turvallisuudentunteeseen. Aikoinaan F3:n sai huonolla tuurilla vääntymään pudottamalla sen yhdelle kulmalleen. Kamerasta tuli laakista verkonpaino. Polykarbonaattinurkat ovat kimmoisampia, joten siihen pakatut sirvilät pystyvät ottamaan enemmän tälliä elektroniikan ja hienomekaanisten osien vaurioitumatta. Samoin ei ole meidän asiamme mitä joku tekee kamerallaan. Sillä voi tehdä nuo kaikki listalla mainitut asiat ja lopun aikaa fotari voi vaikka hakata huopakattonauloja paikalleen, jos siltä tuntuu. Samoin sen voi myydä pois sitten, kun tietää mitä haluaa ja ostaa vaikka Leican tai leikkuupuimurin.
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Tipa-maininta on tosiaan yhtä merkittävä suosionsosoitus kuin Gigantin myyjän kehu. Mutta kaikkihan kehuvat omiaan. Jos kuvaa halpiksella, on luonnolisesti sitä mieltä että ne ovat paras valinta. Mieli ei muutu ennenkuin vaihtaa välinettä, siloin takki kääntyy...
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon Se on totta. Tipa-voiton saavat kaikki suuret valmistajat vuorollaan, mutta kertoo se nyt ainakin se, ettei malli ole aikanaan ihan metsään mennyt. Sitä paitsi Gigantin myyjäkin voi olla "asiantuntija" omalla tontillaan, joten miksi emme uskoisi häntä? Kannattaa yleensä ainakin aloittaa halpiksella, jotta tulee sinuiksi harrastuksen kanssa ja sitten päivittää siihen kullattuun D700:een vai mitä? Kaluston hinnalla ei ole taipumusta näkyä siinä harrastuksen ihan ensimmäisten askelten aikana, joskin sillä myöhemmin voi saada pientä etua joissain yhteyksissä.
Vs: Paras hinta/ominaisuussuhteen Canon tai päinvastoin: olennaiseen pyrkivä laite voi auttaa aloittelijaa paljonkin, myöhemin sitä voi harrastaa vaikka millä ihan hyvin tuloksin ;-)