Houkuttaisi hankkia järkkärin rinnalle hyvää laatua tekevä pienehkö pokkari monipuolisilla säädöillä. LX100 on tällä hetkellä mietinnässä. Speksien ja testien perusteella LX100:n iso kenno + valovoimainen optiikka mahdollistaa syväterävyyden hallinnan kilpailijoita (kuten Sony RX100 iii) paremmin. Ja macropuolella on ilmeisesti hieman lyhyempi tarkennusetäisyys. Tarkennuksen täsmällisyys näyttäisi myös olevan parasta tässä genressä. Pikseleitä löytyy Sonystä enemmän, mutta tekeekö LX100 riittävän tarkkaa jälkeä? Onko keneläkään kokemuksia LX100:sta ja voitko suositella? Jos ei niin miksi? Nuo muut seikat joissa Sony on selkeästi parempi (mm. koko, kääntyvä kosketusnäyttö) eivät itselle merkitse.
Vs: Panasonic Lumix LX100 LX100 on pirun pieni luonnossa ottaen huomioon ominaisuudet (mm. kennon koon).
Vs: Panasonic Lumix LX100 Sopivan kokoinen omaan makuuni. Lähinnä kysymysmerkkinä on tuo erottelukyky ja mahdollinen kohina isommilla herkkyyksillä. Tai onko jotain muita händicäppejä? Kokemuksia?
Vs: Panasonic Lumix LX100 Itse ostin vastaavaan käyttöön Fujin X20:sen, koska siinä oli vielä optinen etsin. X30:stä se puuttuu. Nyt jälkikäteen voin sanoa, että X100S tai T olisi ollut parempi valinta. Kennon koko näkyy hämärässä. Pana on ainakin paperilla kilpailukykyinen, jos pokkarilla on tarkoitus kuvata videota. Olemme käännekohdassa ja parin vuoden päästä kaikki varteenotettavat kamerat kuvaavat 4K:ta. Panassa se on jo nyt, joten pokkari ei vanhene tuossa mielessä ihan heti käsiin. Eli jos kamera tulee vain valokuviin, niin Fujin X100T, mutta jos video-ominaisuudet ovat tärkeät, niin silloin tuo Pana on harkinnan arvoinen. Iso miinus videokäytössä on kuitenkin ulkoisen mikkiliitännän puuttuminen.
Vs: Panasonic Lumix LX100 Koko 4k on ihan hölynpölyä. Kuten toki suurin osa uusista "ominaisuuksista" muutenkin.
Vs: Panasonic Lumix LX100 X100T:n isoja etuja on mm etsin joka saa todella hyvän arvosanan Depreviewin testissä ja kuvanlaatu on hieman parempi kuin Sonyn ja Panan kilpailijoissa, jopa JPEG on hyvä, video-ominaisuudet on heikot myös X100S mallissa joka on mielestäni väliinputoaja. Zoomiahan tuossa X100T:ssä ei ole jos joku sellaista kaipaa, itse kaipaisin siksi, että 35mm kinovastaava ei minulle riittäisi mitenkään, 24mm kinovastaava pitää olla, vähintään.
Vs: Panasonic Lumix LX100 Kuvanlaadullisesti tuo X100T olisi varmaan hyvä valinta, mutta polttovälinä 25-75mm on enemmän se mitä on haussa. Kompromissihan tällaisen pokkarin hankinta aina on. Testit ja speksit antaa odottaa paljon, mutta kiinnostaisi kuulla käyttäjäkokemuksia ennen ostopäätöstä.
Vs: Panasonic Lumix LX100 En menisi tuomitsemaan ihan oikopäätä. Videoklipistä voi saada ihan kivoja yksittäisiä ruutuja ihan tavalliseen valokuvakäyttöön. 30 kuvaa sekunnissa on liikkuvan kohteen (esimerkiksi urheilusuoritus) kuvaamisessa aika kiva juttu. Nykyiset HDTV tason yksittäiskuvatkin ovat moniin nettijulkaisuihin varsin hyviä. Videonahan tuo on raskas nykyvermeille. 4K antaa videoeditointiin digizoomin, jos lopputuote on tarkoitus esittää alemmalla resolutiolla, vaikkapa full HD tasolla.
Vs: Panasonic Lumix LX100 Nimenomaan näin. Kyllä se 4K on vaan tosi kätevä vaikka lopputuotos ei olisikaan kuin se FullHD. Antaa paljon varaa jälkikäsittelyyn ja kuvanlaatukin on parempi. Tilaahan nuo vaan vievät järkyttävän määrän.
Vs: Panasonic Lumix LX100 No onpa älyttömän kätsää, ei tarvii kuin vaihtaa kaikki laitteistonsa ja hommata 50x tallennustilaa, jotta saa "kaiken tämän tärkeän" ;-)
Vs: Panasonic Lumix LX100 On se kätsää tämä tietotekniikka. On tullut vaihdettua kamat aika moneen kertaan. Tallennuskapasiteettikin on hiukan kasvanut sitten C/PM 2.2 käyttöjärjestelmän Kaypro II 160kB levareiden ja keltavihreän monitorin. Pöydällä on nyt aivan tavallinen satsi käsiin vanhenevaa kamaa, Windows 7 kone ja pari kolme teraa kovalevyjä. Eka digikameranikin, Agfa ePhoto 1680 Digital Camera, on jo vaihtunut uudempaan, vaikka nyt käytössä olevatkin ovat jo yli kymmenvuotiaita...
Vs: Panasonic Lumix LX100 Tuo valokuvakäytössäkin vaatimaton 3 teraa on aika humoristinen, jos aijot videota alkaa käsitttelemään, tallentamaan tai varmuuskopiomaan ;-D ...mutta sinänsä, toki jos kamera maksaa 700e, niin ilman muuta laitetaan silloin 7000e että pästään hiukan alkuun käsittelyssä ;-D Olisi aika typerää varrota 4k tiedonsiirtoa, näyttötekniikkaa tai konetehoa, kun kaiken voi jo nyt tehdä, kalliilla ja turhaan ;-) ..mutta eiköhän juutuubiinkin jonkun klipin saisi muutamassa viikossa upattua ;-D
Vs: Panasonic Lumix LX100 ...mutta sinänsä tuosta sarjastillien nopeudesta olen samaa mieltä. On koomista, miten aikuiset jaksavat intoilla jostain 8 kuvan sekuntinopeuesta, että on se han toista kuin kälynen 6, vaikka noillahan ei ole mitään eroa. Jos haluaisi nopeasta toiminnasta saada sarjaa niin 24 kuvaa on aika minimi, millä saa katettua toiminnasta olennaisia kohtia -vaikka ei edes puhuttaisikaan pesäpallolyönnistä, vaan vaikka pituushypystä tai erikoispujottelusta tms, tai tietenkin kamerasaitilla pitäisi puhua mielummin haukan hyökkäyksestä.
Vs: Panasonic Lumix LX100 Katselkaapa YouTubesta viisi vuotta vanhaa materiaalia! Se on aikoinaan ollut teknisesti ihan ok. Nyt se näyttää jo hupaisalta. Toki myös YouTuben laatu on parantunut, mutta jos alkuperäinen materiaali on tallella parempana, voi aina tehdä filmin uusiksi. Eli jos oikeasti kuvaa videota, niin en katselisi muita kuin 4K malleja. Äänittämisen kannalta on kuitenkin helpompaa, että kameraan saa suoraan ulkoiset mikrofonit, joten tämä Lumix ei olisi minun valintani.
Vs: Panasonic Lumix LX100 Kehitys kehittyy. Jos tekisi ammatikseen broadcast-tasoisia videoita, niin ilman muuta 4K olisi kiikarissa. Pienessä videoruudussa netin yli jaettavissa kotivideoissa HD on edelleenkin riittävä, samoin kuin lähes kaikessa ammattimaisessakin nettimatskussa, joka liitetään osaksi sivustokokonaisuuksia. Harrastelijan näkökulmasta hankinta on siten vähän monisäikeisempi asia.Itse laitteita on saatavilla kodinkoneosastolta kermankuorintahintaan, mutta vähän odottamalla saa siihen omaan järjestelmään vastaavia laitteita, ettei tarvitse vaihtaa koko ympäristöä yhden lisäpiirteen vuoksi.
Vs: Panasonic Lumix LX100 Siellä on runsaasti > 5v materiaalia, joka on YouTuben rankat pakkaukset huomioonottaen erinomaista. HD-formaattikin (1920x1080) toimii loisteliaasti, jos materiaali on hyvää. Myös tv-kanavilla pakkaukset ovat sielläkin sitä luokkaa, ettei itse originaalin laatu suinkaan aina pääse oikeuksiinsa.
Vs: Panasonic Lumix LX100 Aivan. Eli jos nyt ostaa kaliilla huonosti käytettävän 4K-kameran, on yhtä hyvässä asemassa kuin ammattilainen, joka päivittää laitteistoaan järkevillä vaikka 4 vuoden sykleillä -4 vuoden päästä tilanne onkin jo ihan jotain muuta. Tietenkin suomalaisen pitää aina olla pioneeri, voi laitteita käyttää tai ei. Kuvatkaa kokeksi tunnin 4k, editoikaa se, säilyttäkää kaikki välivaiheet, tuplana ja lopullinen triplana, ja upatkaa se jutuubiin, vaikka mainostekstillä "ette näe miten hyvä tämä on, mutta ei se mitään, tässä on silti järkeä" ...niinjuu, ja mitatkaa paljonko tarvitsitte aikaa tähän kaikkeen nykylaitteillanne. Joilla ette edes itse näe 4K videotanne ;-D
Vs: Panasonic Lumix LX100 Kuka sanoo, että videoita otetaan vain Youtubeen, minä en ole kuin kerran laittanut lyhyen videon Youtubeen jotta sovitteen myyjä näkisi mikä on ongelmana, jaa ja taisin laittaa myös videon pienoishelikopterin väärästä toiminnasta, kaikki muut videot on otettu omaan käyttöön ihan kuten ne äänettömät Super8 filkatkin. Ei 4K videon katseluun tarvita kuin 4K telkkari (50" 4K saa alle 700€) ja kamerasta sinne videot suoraan - ymmärtääkseni. Editointi onkin sitten jo toinen juttu, tosin sitä en ole tehnyt edes nykyisille videoille, minä kun otan vain harkittuja matskuja joita ei tarvitse editoida ;DD