Vs: Palkeellisen kameran objektiivi ilman kompromisseja? Tuota noin, mitenhän tämä nyt aloittaisi? Objektiivin tarkennus voidaan tehdä siten että koko objektiivia liikutetaan, tai sitten niin että elementtejä objektiivin sisällä liikutetaan. Yleensä linssielementeillä toteutettu tarkennus on valokuvausobjektiivin kannalta parempi, mutta se toisaalta monimutkaistaa kiinnitys- ja liikutusmekaniikkaa. Vastaako tämä kysymykseen?
Vs: Palkeellisen kameran objektiivi ilman kompromisseja? [QUOTE> [/QUOTE] Etulinssitarkennuksessa on useampikin juttu, mistä tulee sanomista. Ensimmäisenä linssin pituus kasvaa eteenpäin, ja jos käyttäjä unohtaa linssin pitkäksi, mekaaninen tukirakenne on heikkokestoisempi. Joissain vanhoissa linsseissä suodattimet kiinnitettiin suoraan etuholkkiin, jolloin tarkennusta pyörittäessä pyöri myös suodatinkin. Nykyään tuota ei taida enää esiintyä. Tuossa joku jo mainitsikin, että etulinssitarkennus on herkkä. Tämä ei kuitenkaan aina ole etu, tarkennus on nimittäin silloin nopea, muttei kauhean tarkka. Erillisillä liikkuvilla elementeillä asiaan pystyy vaikuttamaan jonkin verran. Lisäksi linssin rakenteella on vaikutusta siihen, mihin tarkennus kannattaa laittaa. Joskus paras optinen korjaus saadaan jostain muualta, kuin ensimmäisen elementin etäisyyttä säätämällä. Omien kokemusten mukaan mekaniikkasuunnittelijat tuntuvat aina haluavan liikutella keveintä mahdollista elementtiä tarkennuksessa, kyse kun ei ole pelkästään rakenteen keveydestä, vaan myös toimintavarmuudesta. Mitä pienemmät massat liikkuvat, sitä parempi - ja nopeampi! Joissain linsseissä etulinssitarkennus ei ole mahdollinen, esimerkiksi ison aukon telefotoissa nokkalinssi on jo niin raskas, että sen liikuttelu ei olisi käyttäjällekään mukavaa käytön aikana. Minulla on töissä pöydällä yhden elokuvateatterin projektorilinssi (20 cm linssin halkaisija), jonka tarkennuksesta lähtee kiva ja katu-uskottava metallipinta liukuu metallipintaa vasten ääni... Linssi taitaa painaa tosin viitisen kiloa. Etulinssitarkennuksia taisin viimeksi nähdä Canonin ja Sigman halpiszoomeissa, näissä aukko on sen verran pieni, ettei yllä mainitut ongelmat ole vielä älyttömiä, ja hinta pitäisi saada alhaiseksi.
Vs: Palkeellisen kameran objektiivi ilman kompromisseja? Vähän tuon tapainen systeemi on monissa moderneissa makro-objektiiveissa. Samalla kyllä polttoväli muuttuu, 100 mm makro onkin 135 mm makro lähelle tarkennettuna.
Vs: Palkeellisen kameran objektiivi ilman kompromisseja? Oliko toi noin päin? Muistan usein lukeneeni, että 100 millin makrot eivät olekaan esim. 1:2 suhteessa enää satamillisiä, vaan lyhyempiä. Ehkä muistan/ymmärsin väärin.
Vs: Palkeellisen kameran objektiivi ilman kompromisseja? Joo, totta. Ainakaan Canonin 100 millinen makro ei ole 100 millinen lähiasennossaan, vaan jotain 68 mm luokkaa.
Vs: Palkeellisen kameran objektiivi ilman kompromisseja? Sekavuutta saattaa aiheuttaa se, että tässäkin ketjussa käytetään sanaa "linssi" vuoroin merkityksessä "objektiivi", vuoroin taas merkityksessä "linssi". Parhaimmillaan molemmissa merkityksissä samassa postauksessa.