Vs: --- Kuvan merkityssisältö on mennyt jo niin ohueksi, että kuvaa ei melkein enää ole muuta kuin tunteen tasolla. Sieltä löytyisi hengenheimolainen Ulla Rantasen nimellä. Omalla nimelläni koen kuvan eroottiseksi siinä merkityksessä kuin kuolema on eroottista.
Vs: --- Tänään opin, että kuvan arviointi suoritetaan kolmen elementin perusteella: valaistus, sänky ja peiton sävy. Teknisen, tulkintaa rajoittavan koulutuksen saaneena, uskallan todeta, että kuvassa ei ole peittoa eikä sänkyä. Kehäpäätelmien sudenkuopat tiedostaen kallistun uhkarohkeasti arvioinnissani valaistukseen. Koska "Ulla Rantanen" ei anna minulle avaimia kuvan ymmärtämiseen valaistuksen lähtökohdista, joudun tukeutumaan pinnalliseen kokemushistoriaani: Lähimenneisyyden perusteella kuvan valaistuksen epätasaisuus on ilman muuta seurausta teknisestä viasta tai puutteesta -esimerkiksi vuotavasta suljinverhosta. Julkaisija huomioiden vihje olisi ilmeinen, joten kysymyksessä on oltava jotain muuta. Sivistyksen ja maalaisjärjen puutteen yhteisvaikuksesta johtuen en keksi, mitä kuvaaja on halunut kuvalla kertoa. Ajatuksia herättävä kuva siis.
Vs: --- Vietynä galleriatilaan ja useana variaationa saattaisi toimia. Nyt tuotuna nettifoorumille yhtenä kummajaisena on lähinnä huono vitsi. kapa
Vs: --- Hämmennys, kummastus, huvitus, ymmärtämättömyys ja vihastus ovat yhtä valideja kuvan esilletuomisen perusteita kuin oivallus, tunnistaminen, hyödyllisyys, ymmärrys ja ihastus. Ja sitten tämä paljon käytetty "kuva toimii" tai "ei toimii" kertoo lähinnä kommentoijan kuvitteellisesta auktoriteetista. Parempi olisi "tykkään", "en tykkää".