Ei Suomen ns sähkön tuotannon omavaraisuudella ole mitään merkitystä kuluttajahintojen kannalta: kaikki täällä tuotettu sähkö myydään pohjoismaisen sähköpörssin Nordpoolin kautta, jossa hinta määräytyy markkina- kysynnän ja tarjonnan mukaan. Poikkeuksen tekevät muutamat harvat paikalliset sähköntuottajat kuten Kokkolan energia, jotka myyvät paikallisille asukkaille shkön tuotantokustannuksilla + päälle kohtuukate omisjajille investointeihin, korjauksiin, huoltoihin ym. Samoin teollisuus saa sähkönsä samalla tavalla hinnoiteltuna, koska omistaa merkittävästi tuotantolaitoksia. Kuluttajille muutoin myytävän sähkön hinta määräytyy pörssissä, vaikka Suomessa tuotanto olisikin ns omavaraista. Suomeksi sanottuna: sähkön hinta on spekulatiiviinen, se ei perustu tuotantokustannuksiin eikö katetuottoon. Osto-oikeuksilla käydään kauppas.
Toki. Korkealla omavaraisuusasteella vaikka sitten vuositasolla laskettuna lienee kuitenkin jokin merkitys kriisiaikojen huoltovarmuuden kannalta.
Toi huoltovarmuus on kyllä tosi oleellinen näkökohta, varsinkin tässä ajassa. En tullut sitä ajatelleeksi. Hyvä huomio.
Siis huoltovarmuushan laskee, kun turve- ja hiilivoimaa korvataan tuuleen ja auringonpaisteeseen perustuvalla sattumaenergialla.
Kyllä, juuri sitä tarkoitin. Humusta syntyy kasvien maatuessa epätäydellisesti suoturpeeksi tai kangasturpeeksi. Sitä samaa kamaa syntyy myös kompostorissa.
Ei tuuli eikä aurinko mitään lopu Useinkin tuulee ihan perkeleesti! Aurinkokin paahtaa minkä jaksaa... Ydinvoimakin hyvä voima. Ja mitä ilmastonmuutokseen tulee niin totta se on - vaikka hihhuliluulijat muuta kuvittelee ja propagoi vahingollisesti. Pitää ajatella tuleviakin sukupolvia. Sekä muitakin eläviä kuin itsekkäitä ihmisiä. Kyllä jämpti on näin. Ja luopukaa niistä lapsellisista salaliittoteorioistannekin. Mitään pahansuopaa eliittiä ei ole. Ainakaan merkittävää... (joku rahakas höppänä voi toki yrittää mutta ei sillä käytännön merkitystä). Ahneus pois ja hyviä tekoja tilalle! Lyhytnäköinen itsekkyys romukoppaan!
Just näin. Kun yhteistyökumppanit murjovat Saksan teollisuutta Energiewendellä ja sammuttelevat atomimiiluja, niin suomalainen maksaa saman 50 cnt/kWh kuin Fritz ostoenergiasta. Tuurivoima vain sekoittaa entisestään pörssin hinnanmuodostusta. Silloin, kun ei tuule, hinnat nousevat tappiin ja kun tuulee, niin tuurivoima vie kannattavuuden kaikilta muiltakin energiamuodoilta nollatessaan pörssihinnat.
Salaliittoteoreetikon käsikirja osa 1 on vissiin luettu ja toistelua sen sisällöstä loputtomiin?: "Rokotteet paha, "muut" toistavat vain hybridiosaston sanelemaa narratiivia, öljy ja turve hyvä - tuuli ja aurinko paha , Putte reilu mutta länsimaat yök, liskot juonittelevat" ym. ym.... *hohhoijjakkaa* edit. järkyttävä linkki:
Paitsi, että aurinko loppuu ihan joka päivä kun se laskee horisontin taakse.. ja se on siellä aika kauan talvikaudella kun kipeimmin tarvittaisiin ja vastaavasti usein kovin pakkaspäivinä kun lämpöä ja sähköä kuluu paljon on tyyntä.. Käytännössä auringosta ei saada moneen kuukauteen talviaikana energiaa ja tuulivoimalatkin tyynellä kuluttavat, koska niitä on pakkasella pakko vähän pyörittää moottorina voitelun ja lapojen viruman estämiseksi. Hyviä keksintöjähän nuo ovat, mutta yksinään niillä ei pärjätä.
Kommenttina vain tuohon hinnanmuodostukseen, eikös ole niin, että hinta muodostuu kalleimman tuotantomuodon mukaan?
Henkilökohtaisesti valitsisin kyllä ensisijaisesti vesivoiman, sitten hiilivoiman/turpeen tai mitä vaan ennen ydinvoimaa, vaikka antaa tasaisesti ja paljon energiaa. Ydinvoiman ongelmia ei ole vielä saatu ratkaistua, vaan ne on vaan siirretty tuhannen vuoden ja enemmänkin päähän. Jos joku keksii sellaisen ydinvoiman, joka olisi turvallinen ja ei tuottaisi supersaasteita, niin voisin hyväksyäkin ja ainakin tutkimusmielessä asiasta voi löytyä ratkaisu. Mutta toistaiseksi fissio vain tuottaa myrkkyä josta ei taida päästä eroon oikein millään. Toinen asia on se ettei ydinvoima ole tuulen ja auringon varavoimana kovin hyvä ratkaisu, koska laitoksen ajaminen alas ja ylös on hidas prosessi, tehonsäätöä varmaan sielläkin voidaan tehdä, mutta mittakaava on niin eri kuin hetkellinen tuulen loppuminen jne. Vesivoima on nopea säätää ja voi reagoida hetkellisiinkin muutoksiin, verrattuna ydinreaktioon tai vaikka hiilen polttamiseen, ehdottomasti paras vaihtoehto säätövoimaksi tällä hetkellä
Yksinkertaistaa liikaa, eli vastaus on EI. Hinta muodostuu pörssissä tapahtuvasta kaupasta kysynnän ja tarjonnan mukaan, eli elää joka hetki ja kaikkien valinnat siihen vaikuttaa (eri valtioiden eri yhtiöt, jotka pörssissä sähkönsä myyvät) ja luonnollisesti kysyntään ja myyntiin vaikuttaa kulutus, olosuhteet ja tarjonta ostaja/myyjä sekä moni muukin asia, puhdas taktikointikin koska kannattaa myydä/ostaa (+vuorokaudenaika ja vuodenaika)
Ehkäpä avaruusliskot, edistyneellä teknologiallaan, tulevatkin jeesaamaan ihmispoloja jahka universaaliselta geenimanipuloinniltaan kerkeävät. Kun me ei enää handlata, ahneuspäissämme, Telluksen asiallista ylläpitoa? Hyvää ne vaan haluaa... Täh?
Kovastihan sitä fuusiotekniikkaa tutkitaan, josko jonain päivänä saataisiin kaupalliseen käyttöönkin. Tekniset haasteet sen kanssa on kyllä vielä melkoiset. Teoriassa voi säätää, mutta käytännössä ei kannata muuten kuin ajaa täydellä teholla. Lisäksi, kovasti on kehitteillä fissiotekniikkaan perustuvia pienydinvoimaloita, jotka varmaan ovat käyttökelpoisia jo lähitulevaisuudessa (??). Kehitteillä on myös jos jonkinlaisia varastoja sähköenergialle jne. eli ei tämä tilanne ainakaan pitkällä aikavälillä välttämättä niin huono ole.