Päivän :-(

Aina silloin tällöin tapahtuu, että alkuun ihan tolkun ihmiseltä vaikuttava tyyppi osoittautuukin jonkinlaiseksi ”kylähulluksi” tai muuksi ”hörhöksi”, kuten tässä nyt.

Nimimerkki ”niffe” on vaikuttanut ihan fiksulta ihmiseltä ja erityisesti valokuvaukseen liittyvissä asioissa on osoittautunut hyvinkin asiantuntevaksi.

Nyt kuitenkin samainen henkilö rupeaa höperehtimään joistakin maailmanlaajuisista salaliitoista, joissa jopa kansallinen Yleisradiommekin on mukamas mukana.

En kyllä rupea moisista typeryyksistä edes keskustelemaan. Nyt vaan täytyy olla tarkkana, että ottaa jatkossa ”niffen” esim. valokuvausta käsittelevät asiat vakavasti, eikä leimaa kaikkea hänen kirjoittamaansa ”huuhaaksi”.

 

Ymmärrän defensiivisen suhtautumisen, jos asioihin ei ole mitään kontaktipintaa. Ei kukaan halua tällaisia asioita kuulla, jos on tottunut luottamaan näkemäänsä ja kuulemaansa. Maailmalla meno on sitten vielä paljon raadollisempaa ja asiaa seuraamattoman on vaikea nähdä mistä mediaympäristössä on kysymys, kun aika ajoin lähestulkoon mikään uutisissa ei ole totta. Tosiaan esimerkiksi tuolla Udo Ulfkotten kirjalla on vahva lukusuositus, jos haluaa perehtyä aihepiiriin. Ylen toimintaa säätelee mediapooli ja mediapooli saa ohjeensa - no, mistä se nyt saisi...
P.S. kevennyksenä tähän kysymys; mitä eroa on salaliittoteorialla ja salaliitolla?

 

.

 

.

 

Tämä salaliittoteoreetikkojen hellimä auktoriteettiuskoisuuden käsite on mielenkiintoinen. Se sivuuttaa sen tosiseikan, että merkittävällä osalla ihmisistä on useita muita enemmän jostakin asiasta tietoa, taitoa ja kokemusta ja että sen vuoksi on järkevää _siinä asiassa_ luottaa heihin. Toisin sanoen pitää heitä siinä auktoriteetteina. En minä ainakaan palkkaisi ensimmäisen vuoden teatterikoululaista (jolla siis ei ole mitään muuta koulutusta tai kokemusta) tekemään asuntooni putkiremonttia tai paikkaamaan hampaitani. En usko, että yksikään auktoriteettiuskoisuuden käsitteellä ratsastava haluaisi selkäleikkauksensa tekijäksi vaikka lukion äidinkielen opettajaa (toki voisi olla mielenkiintoista tavata sellainen henkilö). Myös he ovat auktoriteettiuskoisia. On rationaalista uskoa auktoriteettiin silloin kun henkilöllä on todellista, koeteltua auktoriteettia asiassaan. Oli kyseessä sitten kirurgi tai puutarhuri.

Miksi salaliittoteoreetikot sitten käyttävät tuota käsitettä tavalla johon täälläkin on usein törmätty? Asettamalla auktoriteetin käsitteenä epäilyttäväksi (vaikkakin epäilemättä haluavat selkäänsä operoimaan kirurgin eikä äikän opettajaa) he asettavat epäilyttäväksi sen, mihin auktoriteetti perustuu: tieto, (taito ja kokemus), luotettavuus. Puheella auktoriteettiuskoisuudesta he siis pyrkivät luomaan vaikutelman, että näillä asioilla ei ole mitään merkitystä tai jopa että nämä auktoriteetin perusteet ovat _negatiivisia_ määreitä. Miksi näin? Koska niistä heidän tilalle tarjoamistaan salaliittoteorioista pääsääntöisesti puuttuvat juuri nämä elementit: koeteltu tieto ja taito, luotettavuus. Tällä tavalla, vetoamalla auktoriteettiuskoisuuteen, he pyrkivät korvaamaan tiedon ja luotettavuuden omilla pseudoauktoriteeteillaan.

Edelleen vaatimuksellaan auktoriteettien epäilemisestä he sivuuttuvat aivan keskeisen pointin: millä perusteilla auktoriteetteja on rationaalista epäillä. Jos kirurgilla ei ole lääketieteellistä koulutusta, on aiheellista epäillä eikä ehkä ole mielekästä hyväksyä häntä leikkaamaan. Sen sijaan jos hänellä on koulutusta, tietoa ja kokemusta, mutta väärän puolueen jäsenkirja, ainakin minä hyväksyisin hänet leikkaamaan. Auktoriteettia on aihetta epäillä kun (kyseisen alan) auktoriteetin perusteet puuttuvat. Sen sijaan auktoriteetin hylkääminen tai hyväksyminen puhtaasti ideologisista syistä on, paitsi hieman outoa, myös juuri sitä, mitä nämä salaliittoteoreetikot usein tekevät.

Salaliittoteorioiden oikeastaan määritelmällinen ongelma on se, että kaiken näiden teorioiden vastaisen näytön voi aina ohittaa vetoamalla suurempaan salaliittoon (kuten tälläkin sivustolla on tehty). Ne toisin sanoen ovat immuuneja kaikelle niistä poikkeavaa näyttöä esittävälle empirialle. Ne siis ovat tieteen vastakohta. Siinä mielessä pitäisi oikeastaan puhua salaliitto"teorioista"; rakenteellisestihan ne eivät ole teorioita vaan lähinnä fantasioita. Mutta mikäs siinä, saahan ihmisellä fantasioita olla. Vielä parempi tietysti jos ihminen itse tunnistaa ne vain fantasioiksi...

 

Jösses, mitä henkilöön menevää kirjallista ripulia. Ohessa on vähän salaliittoteoreetikko-termin etymologiaa. Erään tunnetun kolmikirjaimisen salaisen palvelun käsikirjassa neuvottiin kyseenalaistamaan todistajien luotettavuus ja uskottavuus tilanteessa, jossa agentit ovat jääneet kiinni verekseltään silminnäkijöiden nähden. Niinpä tulee heti ainakin kaksi kertaa mieleen, jolloin on esimerkiksi salaliittoteoreetikko-termiä käytetty näkyvästi lehtien otsikoissa heikentämässä arvostelijoiden uskottavuutta. Ensimmäinen kerta koski Warren-komission raporttia Magic Bullettina tunnetusta luodista, joka lävisti JFK:n ja hänen henkivartijansa useaan kertaan muuttaen aina välillä tulokulmaa kimpoillessaan ympäri autoa. Toinen kerta on kahden matkustajalentokoneen törmäys kahteen 900 tonnin terästorniin, joka myöhemmin johti kahden tornin sortumiseen vapaassa pudotuksessa ja satamiseen "pulverina" tantereelle. Lisäksi yhdessä tornissa oli syttynyt samassa tiimellyksessä arkistopalo, joka johti tornin sortumiseen vapaan pudotuksen nopeudella. Ainakin näissä yhteyksissä asiantuntijoiden epäilyt tulkittiin systemaattisesti salaliittoteorioiksi ja niiden esittäjät salaliittoteoreetikoiksi. No, eihän tuollaisella alumiinisäilykkeillä törmäämällä mitään torneja kaadeta, koska tornit on rakennettu kestämään tuollaiset törmäykset, eikä varsinkaan arkistopalolla polteta maan tasalle tällaisia terästorneja. Näissä tapauksissa käytettiin hyväksi sen aikaisten ihmisten vilpitöntä uskoa viranomaisten sanomaan ja median etiikkaan.

P.S. Niin se oikea vastaus siihen kysymykseen on n. 6 kuukautta.

 

Juuri näin: aina voi vedota laajempaan salaliittoon Kiitos kun vahvistit aiempaa tekstiäni.

 

No, eiväthän nuo tornit siihen mekaaniseen törmäykseen kaatuneetkaan, vaikka kyllähän ne törmäyksetkin vaurioittivat tornien kantavia rakenteita. Pääsyy tuhoon kuitenkin oli se, että lentokoneissa olleet tuhannet kerosiinilitrat paloivat tornien sisällä ja polttivat talojen teräsrunkoja suojaavat eristeet, jonka seurauksena runkopalkit kuumuudessa vääntyivät ja menettivät lujuuttaan.

Kun teräspilarit vääntyivät, lattiat painuivat notkolle ja vetivät ulkokehän pilareita sisäänpäin. Silloin sisäkehän pilareihin kohdistui niin kova rasitus, että niiden liitokset eivät enää kestäneet ja rakennukset alkoivat sortua.

…mutta, mitäpä näistä…

 

Kuvitteletko sitten tulleesi todistaneeksi, ettei salaliittoja olisi. Wikin määrittelemänä "Salaliitto eli salahanke on kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi." Kyllä niitä vaan on joka lähtöön.

 

Suosittelen perehtymään tornien kaksoistornirakenteeseen. Se ei kyllä tulla alas edes muutaman kuukauden palon jälkeen. Kaksoistorneissa on kummassakin vielä sisällä toinen torni, joten lattiat voivat pudota, mutta sisätornia se tuskin hetkauttaisi. Nuo matalassa lämpötilassa palavat kerosiinipalot ja omalla painollaan vapaata pudotusta sortuvat teräsrakenteet ne vasta teorioita ovatkin. Tosin, jos haluaa kovasti uskoa, niin voihan näiden kiistämisessä nähdä salaliittoteoreetikkojen esiinmarssin. Seiskatornihan sortui sitten paperipalon seurauksena. Ai niin ja lentokoneissa oli ilmeisesti lastina myös termiittiä, koska sitäkin löytyi raunioista "riittävästi".

 

No, eiköhän se riitä, että sinä olet tutustunut ko. tornien rakenteeseen.

Kerosiinipalon lämpötila on noin 830 C-astetta ja teräksen sulamispiste on hieman seoksesta riippuen noin 1350 C-astetta, joten eipä ihme, että teräksen lujuus laskee ja lämpöpitenemisen vuoksi tulee voimakkaita jännitteitä jotka saavat teräspalkit taipumaan.

(Näin hellekesänä jopa junien ratakiskot voivat vääntyä ja jännityksien vuoksi jopa katketa, vaikka ollaan todella kaukana kerosiinipalon lämpötiloista).

Tavanomaisessa tulipalossa palava materiaali olisi ennen pitkää loppunut ja teräspalkkien palosuojatkin olisivat varmaan kestäneet. Tässä tapauksessa palo oli kuitenkin varsin raju ja kun rakennuksen yläosa lähti sortumaan, alaosakaan ei enää kestänyt vauhdissa olevan massan painoa.

Ja loppuun vielä uudestaan vihjeeksi, että mitäpä näistä…

 

Hedelmällisempää voisi olla väittely Jehovan todistajan kanssa Raamatun jakeiden syvällisemästä merkityksestä. Pitääkin ensi kerralla kutsua kolkuttelijat sisään, ihan vain harjoituksen vuoksi.

 

Niin ja tornissa 7 mapit paloivat niin, että rakenteiden heikkeneminen sai tornin putoamaan sokkelin sisään 10 sekunnissa. Ok. Mikäpä siinä. Maailman pilvenpiirtäjäpaloista kolme ainoata, joissa rakennus on luhistunut. Ihme, ettei se lujuuden pettäminen aihettanut vääntymistä tai kääntymistä mihinkään suuntaan, vaan rakennukset tosiaan putosivat vapaata pudotusta sokkelilleen. No, mitäpä siitä jankkaamaan ja jos syyllisetkin ovat selvillä, kun kaappareiden passit löytyivät onneksi vahingoittumattomina twin towerin raunioista. Olette varmasti oikeassa. Kaikki mikä tässä viittaa kontrolloituun räjäytystyöhön, on varmasti silkkaa sattumaa.

 

Eikös siinä käynyt niin, että kun Pohjoistorni sortui, niin WTC 7:n eteläinen julkisivu vaurioitui ja rakennuksessa syttyi useita tulipaloja, jotka levisivät useiden kerrosten laajuisiksi.

Tutkimusten mukaan kuulemma välipohjien teräksisten tukirakenteiden ja palkkien kuumeneminen aiheutti poikkeuksellisen tapahtuman, tärkeän rakenteellisen pilarin pettämisen rakenteiden lämpölaajenemisen vuoksi.

On helppo ymmärtää, että jos yksi tärkeä rakenne pettää, niin siihen kohdistunut kuormitus siirtyy niille jäljellä oleville kantaville rakenteille. Jos tällöin jonkin jäljellä olevan rakenteen kestokyky ylittyy ja sekin hajoaa, niin entistä enemmän siirtyy kuormitusta silloin vielä ehjänä oleviin rakenteisiin jne.

Tästä syntyy ns. ”dominoefekti”, jolloin talo sortuu nopeasti aivan kuten räjäytyksessä.

Mutta joo, maassamme on uskonnon ja uskomisen vapaus, joten kaikki kunnossa, jokainen saa pitää omat mielipiteensä ja uskomuksensa.

 

En tietenkään.
Aivan eri asioita ovat A) että jos olion olemassaolosta ei voida esittää perusteita, ei sen olemassaoloa ole syytä olettaa.
ja
B) voidaanko oliolta kieltää olemassaolon _mahdollisuus_.

Jos väitän, että jossakin on olemassa nelijalkaisia lintuja, on oikein ja asiallista vaatia minulta perusteluja (perustelut toki voivat liittyä esimerkiksi teoriaan joka puolestaan nojautuu empiriaan: esimerkiksi niin sanottua pimeää ainetta ei ole havaittu, mutta empiriaan pohjautuva ja tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty teoria olettaa sen). Jos adekvaatteja perusteluja ei ole, ei ole syytä olettaa nelijalkaisia lintuja esiintyvän. Mutta on aivan toinen asia väittää, että nelijalkaisia lintuja ei koskaan voi olla missään. Siis kieltää niiltä olemassaolon mahdollisuus (oletan että esimerkikisi fysiikassa tai kosmologiassa on vahvoja teorioita tyyliin "Teorian x mukaan ilmiötä y ei voi esiintyä" Silloin pitäisi tietysti lisätä: "Sillä, edellytyksellä, että teoria x on validi....." mutta tiedemiehet varmaankin olettavat ihmisten ymmärtävän tuon muutenkin). Neliskulmaiselta ympyrältä voimme kaiketi kieltää olemassaolon mahdollisuuden. No, oletan että ymmärrät näiden asioiden eron. Yksittäisen ilmiön esiintymisen suhteen faktuaalisuus ja mahdollisuus ovat siis eri asioita. Nyt kun käynnissä ovat nuo olympialaiset kisat, niin ajattele vaikka lähtöviivalla pyssynpaukausta odottavia juoksijoita. Juoksijalla on mahdollisuus voittaa (voihan käydä niin, että lähdön kaikki muut jollakin tapaa epäonnistuvat juoksussaan), mutta hän tuskin lähtöä odotellessaa on aivan oikeasti sitä mieltä, että on jo voittanut. Jos nämä kaksi asiaa menevät pahasti sekaisin, alamme ehkä todellakin liukua sinne fantasian puolelle.
Nämä ovat aika perusasioita.

 

Klassikkohan on se joutsen. Kaikkien joutsenien oletettiin olevan valkoisia, kunnes sitten löytyi Australia.

 

Suomi tunnetaan onnellisten ihmisten maana. Onnellisuus ei synny tyhjästä. Se syntyy turvallisuuden tunteesta ja luottamuksesta meitä johtavaan hallitukseen.

Ovathan ministerit koulutettuja ja valtion talous on heidän hyvässä hallinnassa.

Valtionvarainministeri on yliopistokoulutuksen saanut kasvatustieteiden maisteri ja liikenneministerinä, joka vastaa suuresta valtiontalouteen vaikuttavasta sektorista, toimii taiteenmaisteri.

Sosiaalisektoria tuskin tarvitsee mainita, rahaa osaa jakaa jokainen, joka ei piittaa rahan alkuperästä.

Tietysti meidät saa onnelliseksi tieto, että pystymme korjaamaan kaikki maailman ongelmat itse, kunhan emme piittaa itsestämme, kuten eräs sosialisti Tytti meille kertoi.

Pääministeri Sanna vielä ilahdutti meitä kertomalla, että me pelastamme maailman ilmaston maksoi se meille suomalaisille mitä hyvänsä.

Ja onhan Suomi rikas maa, kuten eräs ex.sisäministeri aikoinaan totesi. Siis hän, jota nyt tutkitaan ja selvitetään onko raamattua lupa Suomessa lukea.

 

Kun otetaan huomioon että vaihtotase on viimeiset kymmenen vuotta ollut negatiivinen, lukuunottamatta korona-ajan häiriönä viime ajan ainakin hetkellistä ylijäämää, eikä realistisen tuntuista visiota tunnu löytyvän millä käännetään taas pysyvästi positiiviseksi niin velanoton kasvusta ja sen velan syömisestä pysyviin menoihin on syytä olla huolissaan. Ylijäämäinen vaihtotase pitää velan hoitokulut reaalitasolla nollassa tai jopa negatiivisena. Alijäämäinen vaihtotase tuo ei-kotimaiset kamreerit kyselemään antamansa lainan perään ja kyselemään riskivaraa lainanhoitokuluihin, lue:korkoa sijoittamalleen pääomalle. Suomen pelastus on ollut matalat korot ja tuotot globaalisti, muualla asiat ovat olleet vielä hullummin. Olemme mm. Saksan vanavedessä näyttäytyneet pääomien 'turvasatamana' jossa pääoma on turvassa vaikkei tuottoa saisikaan. Itse en sijoittajana ihan niin varmana näkisi tämän maan kykyä suoriutua veloistaan pidemmässä juoksussa, tosin vielä ei ole paniikki, mutta kehityssuunta pitäisi saada käännettyä.

 

”Työttömiä oli Tilastokeskuksen työvoimatutkimuksen mukaan vuoden 2021 kesäkuussa 220 000 (virhemarginaali ±24 000)”.

Mutta joo, tuossahan on ns. kohtaanto-ongelma, eli työttömällä porukalla on sellaista ammatillista koulutusta tai osaamista, joka ei vastaa avoimien työpaikkojen vaatimuksia, tai ei ammatillista koulutusta tai osaamista ollenkaan.

Osalla porukkaa ei ole edes halua sitä koulutusta hankkia ja ketäänhän ei tietenkään voi mihinkään pakottaa.

Sittenhän on erilaisista päihteistä riippuvaiset henkilöt ja tyypit, jotka eivät työn perässä halua kotikonnuiltaan muuttaa jne.

Muistuupa mieleen, kun kerran matkustin junassa, niin vastapäisellä penkillä istui kaksi ilmeisesti ns. maahanmuuttajataustaista henkilöä, niin jouduin väkisinkin kuulemaan heidän keskusteluaan. Toinen kertoi toiselle käyneensä juuri työvoimatoimistossa ja oli kuulemma toimiston virkailija erikseen muistuttanut, että täällä Suomessa ei ole pakko tehdä töitä, jos ei halua – että silleen…

 

Edellä yritin osallistua hiukan vitsillä tähän keskusteluun. Onhan niitä parempiakin saitteja haukkua epämieluisaa hallitusta kuin valokuvaus-sivustot.
Jari_s kirjoitti kuitenkin näistä työnvieroksujista ja sen aiheen kyllä tunnistan edellisestä elämästäni melkoisesti rekrytointiakin tehneenä. Aina silloin tällöin työvoimatoimiston lähettämä työnhakija pyysi minua ilmoittamaan työvoimatoimistoon, että hän on sopimaton tähän työhön. Kyseessä oli kuitenkin aina koulutettu ja usein työkokemusta omaava ammattimies. Kerroin tietysti sanasta sanaan keskustelumme virkailijalle. Eikä hän pahemmin hämmästynyt. Ulkomailta tulleita siirtolaisia ei silloin työnhakijoina esiintynyt.
Miten estää näiden käpykaartilaisten veronmaksajien maksamien rahojen hyödyntäminen, siitä käydään tälläkin hetkellä kiivasta poliittista keskustelua. Jopa kokoomus on ottanut kantaa asiaan. Tosin jättäen kantasuomalaiset kritiikin ulkopuolelle, tällä erää. Saattaahan joku työtävieroksuva kantasuomalainen vahingossa äänestää kokoomusta, tosin suuresti epäilen.