No, noista pidoista sai sentään kaksi ko. viraston johtajaa huomautuksen oikeusasiamieheltä. Sen mukaan laittomuus on ollut ilmeistä. Seuraava astehan olisi rikossyyte. Valtiontalouden tarkastusvirasto maksoi yli kaksi vuotta palkkaa, jotta virkamies ei tekisi mitään
Salassa pidettäviä asioita on itse asiassa hyvinkin paljon. Terveydenhuollossa, sosiaalitoimessa, kouluissa, poliisitoimessa jne. on salassapidettäviä asioita enemmän kuin muita, koska käsitellään ihmisten yksityisasioita. Esim. poliisin jokainen esitutkinta on salassapidettävä, kunnes se on jätetty syyttäjälle. (No, kirjaimellisesti ottaen salapitoja on lähinnä viraston pikkujouluissa, mutta se taas on toinen juttu.)
Arvasin. Noh. Ihmisten yksityisyysasiat ei liity siihen virkaan. Eikä edes pikkujouluihin. Esim. poliisi ei voi vaikuttaa siihen, onko esitutkintamateriaali salassapidettävää vai ei. Salassapito tehtävää kohtaan säilyy, vaikka itse asia ei enää olisikaan salassapidettävää. Noin esimerkkinä. Ymmärrät kyllä viestini, mutta haluat... no, persuilla.
Olen koko työurani ollut sellaisissa töissä, joihin on sisältynyt salassapitovelvoite. Niitä on sekä yksityisellä että julkisella sektorilla. Toinen asia: sotien aikana Suomessa oli tanssikielto. Silloin pidettiin siis salatansseja.
Yleiset asiakirjat ovat julkisia, ellei laki siitä erikseen määrää. "Asetuksella voidaan asia tai asiakirja säätää salassa pidettäväksi, mikäli valtion turvallisuus tai valtion suhteet ulkovaltoihin, maanpuolustuksen etu, rikosten ehkäiseminen tai syytteeseen saattaminen, valtion tai itsehallintoyhdyskunnan taikka yksityisen liiketoimen tai oikeudenkäynnin hoitaminen taikka yksityisen tärkeä henkilökohtainen etu sielunhoidon, terveyden- ja sairaanhoidon, huoltotoimen, vankeinhoidon, verotuksen tai julkisen tarkastustoiminnan alalla vaatii."
Viranomaisen tehtävät menevät yleensä yksittäisten asioiden edelle. Samasta syystä usein viranomaiset kommentoivat tapausta "yleisellä tasolla". Vaikka asia sinällään olisikin julkinen ja tavallaan "kaikkien" tiedossa. Tuohon "persuilullani" viittasin.
VTV:ssä on ainakin yhden henkilön loppuelämä "pilattu" tavallaan turhalla tiedonjaolla vuosituhannen vaihteessa. Jos asiaa siis yksittäisen ihmisen kannalta katsoo ja sitä kokonaisuutta miettii VTV:n tarkoitukseen peilaten, niin ei ihme tuo. Oliko yksittäisen ihmisen kannalta suhteetonta? En osaa laajemmin ottaa kantaa mihinkään suuntaan.
"VTV korostaa, että jos ylin johto noudattaa sovittuja sääntöjä ja pitää sisäistä valvontaa tärkeänä, myös alaiset todennäköisesti tekevät niin, ja päinvastoin." Tämä oli siis ennen tapaus Tytti Yli-Viikaria ja hänen toimintaa Valtiontalouden tarkastusviraston johtajana. Lausuma oli siitä, kun VTV:n tarjastajat tutkivat valtion 60 viraston ylimmän johdon toimintaa vuosina 2014-2015. Oma virasto ei kuulunut joukkoon. 43 viraston johtajille moitteita VTV:ltä: esteellisenä tehtyjä päätöksiä, runsasta taksinkäyttöä...
Nyt en taas ymmärrä, mitä tarkoitat "virkaan liittymisellä". Tokihan viranhaltijan työtehtävät liittyvät hänen virkaansa - niitä vartenhan virka on perustettu ja olemassa. Eihän virkaan oikeastaan liity mitään muuta kuin ne työtehtävät. No, palkkaus toki. Vai tarkoititko virkasuhteen voimassaoloa tms.?
Ei "virka" oikeastaan katso tehtävää, vaan asiaa. Hyvä esimerkki tulee holhoustoimesta. Sehän on tavallaan ihan skaalautuva tähän, jota itsekin pohdit ja surkuttelit. Olin itse edunvalvojana (alaikäiselle). Tavallaan ne vastaavat "päättömyydet" tulee esiin jo holhoustoimilain 5 luvun Omaisuuden hoitaminen ja Huolenpito päämiehestä -kohdista. Laki sekä pakottaa olemaan aktiivinen, että samaan aikaan pakottaa myös olemaan passiivinen. Jossain kohtaa sitten pitää tehdä "viranomaispäätös", minkä mukaan mennään. Luulisin ymmärtäväni oikeinkin hyvin.
Ennen vanhaan oli jopa siivoojan virkoja. Käsittääkseni jo 1990-luvulta alkaen virka on ainoastaan sellainen työ, johon liittyy julkisen vallan käyttöä.
Hyvä niin. Et kuitenkaan osaa sanoa, mitä tarkoitat, koska en ymmärrä jutuistasi mitään. - No, ei sillä väliä, ei se taida liittyä tähän puheena olevaan asiaan. Se taas oli lain rikkominen virastossa, jonka tehtävänä on valvoa muitten virastojen toiminnan laillisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta. Minusta hyvinkin huolestuttavaa, jopa "surkuteltavaa".
Siivoojan virkoja oli niin kunnilla kuin valtiollakin vielä 70-luvulla, ehkä 80-luvun puolellakin. Yms. nykyisiä työsuhteita, koulukeittolan emäntiä, vahtimestareita jne. Silloin joskus 90-luvun alussa taisi olla se muutos, viroiksi nimettiin enää ne, joissa käytetään julkista valtaa, siis tehdään viranhaltijapäätöksiä. Päätöksiä ei taas työsuhteinen voi tehdä. Esimerkiksi lastentarhan opettajalla on oltava virka, koska hän antaa todistuksia esiopetuksesta, ja ne ovat viranhaltijapäätöksiä.
Nyt on suoraan sanottuna vähän ylimielisyyttä sinulta. En ole sinua niin "persuna" pitänyt, mutta pitänee miettiä. Lait, sekä muut asetukset ja määräykset ym. on tarkoitettu pitämään heikoimmassa asemassa olevan puolta. Ja tosiaan. Opintotodistus ei taida olla enää nykyisin viranomaispäätös? Sitten 80-luvun?
Myös esim. lapsen huoltaja voi antaa todistuksen. Mikään ei estä myöskään olemasta oman lapsensa opettaja varhaiskasvatuksessa. Mitään virkaa tuohon tehtävään ei vaadita.