Sellaista silmänkääntöähän tämä on tärkeämmistä asioista. Kansanterveydelliset haitat ja kustannukset ovat kiistämättömät ainakin tilapäisesti, jos alkoholinmyynti vapautetaan, mutta toisaalta ehkä se tekee hyvää vaan meille. Mukavaahan se toki olisi hakea lekkeri tuosta kulman kiparista, mutta eipä tuo minulle ainakaan ole mikään henki ja elämä, puhumattakaan kuinka paljon sitten v*tuttaa, kun tuo kukkapuisto on taas ördäreiden miehittämä...
Alkoholi kiinnostaa, mutta kukaan ole kiinnostunut paljon tärkeämmistä muutoksista, joita tehdään koko ajan...
Pekka http://viisitahtea.com/artikkelit-2/alkoholipolitiikka/eduskunnan-viinafundamentalistit-kaatoivat-alkoholilain-etenemisen/
Ehkei alkoholilaki nyt tosiaan ole ihan niin merkityksellinen kuin sen saamasta huomiosta voisi päätellä. Jos tuosta omanapakeskisestä maailmankuvasta kuitenkin hiukan laajentaa ajatusta, niin laissa on koonaisuutena kyse paljon enemmästä kuin siitä, mistä kaljaa saa ja milloin. (Se tosiaankaan ei liene suuriongelma Suomessakaan.) Lakihan säätelee anniskelua, jolta osin voimassa oleva laki on todella vainoharhainen kaikkine sairasmielisine pykälineen - kesätapahtumien järjestäjien on esim. palkattava kymmeniä järjestyksen valvojia vahtimaan, että kukaan ei eksy tuoppi kädessä pihan poikki vedetyn narun toiselle puolelle. Tosi olennaista, että olut hörpitään naruekehikon sisällä.... Jne jne., Ravitsemusliikkeiden ohella esim. maatilapuodit ja tilaviinien valmistajat, pienpanimot yms. hyötyisivät lain järkeistämisestä ja byrokratian lievästäkin helpottamisesta. Suurmpi merkitys lain kokonaisuudistuksella on tuottajille ja yrittäjille palvelu- ja matkailualoilla. Niinpä luulisi asian olevan kannatettava lainaamalleni tunnetusti yrittäjämieliselle nimimerkillekin.
Tietääkseni ei kukaan perunalastu päisään ole perhettään pihalle ajanut vaikka sipsit aiheuttaa sydän vaivoja rahallisesti paljon sanon minä. Pitäiskö kieltää sipsien myynti?
Taitaa olla niinkin, etteivät nämät kepulien nerotkaan oikein osaa sitä prosenttilaskua. Minulle on yksi ja sama, onko juomassa 4,7 vaiko 5,5 % sitä itseään, ja niin on useimmille muillekin. Se 0,8 prosenttiyksikköä ei taida viedä maata perikatoon - menee se sitten muutenkin. On hyvä oivaltaa, että 6 keppanaa sisältää reilusti enemmän alkoholia kuin 5 sitä vahvempaa olutta. Porukka osaa kyllä ostaa sen kuudennekin, jos haluaa päänsä pyörälle.
Juuri näin. Pakkauskokojen rustaamisella voisi voittaa enemmän kuin kosmeettisilla alkoholin määrän muutoksilla.
Tästähän tässä on kyse. Nämä Puskat ja muut rajoittajat tietävät aina paremmin, mitä "huonommat" ihmiset tarvitsevat. Vallankäyttöä ja ylemmyydentuntoa se enimmiltään on...
Tätä juuri tarkoitin. "Huonommat ihmiset" eivät osaa eivätkä ymmärrä, joten haittojen ehkäisemiseksi "paremmin ymmärtävien" tulee luoda rajoituksia. Nämä ovat perustavaa laatua olevia näkemyseroja ihmisestä ja hyvästä elämästä. Jotkut uskovat avoimeen yhteiskuntaan, jotkut mahdollisimman säänneltyyn. Edit: Lainsäädännössä ja muissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä on yleensä jossain määrin kyse kulloinkin käsiteltävästä asiasta, yleensä kuitenkin enemmän taustalla vaikuttavasta ajatuksesta hyvästä maailmasta, kokonaisuudesta. Tässäkin asiassa voi helposti kysyä, onko se alkoholin saatavuus nyt niin tärkeä asia. Ei se ole, mutta ihmisen vapaudella turhista normeista on jo isompi merkitys. Mutta kukin uskoo maailman tulevan paremmaksi omilla konsteillaan...
[quote="Olli Knuuttila" post_id=848312 time=1496643017 user_id=17614] Tätä juuri tarkoitin. "Huonommat ihmiset" eivät osaa eivätkä ymmärrä, joten haittojen ehkäisemiseksi "paremmin ymmärtävien" tulee luoda rajoituksia. Nämä ovat perustavaa laatua olevia näkemyseroja ihmisestä ja hyvästä elämästä. Jotkut uskovat avoimeen yhteiskuntaan, jotkut mahdollisimman säänneltyyn. Edit: Lainsäädännössä ja muissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä on yleensä jossain määrin kyse kulloinkin käsiteltävästä asiasta, yleensä kuitenkin enemmän taustalla vaikuttavasta ajatuksesta hyvästä maailmasta, kokonaisuudesta. Tässäkin asiassa voi helposti kysyä, onko se alkoholin saatavuus nyt niin tärkeä asia. Ei se ole, mutta ihmisen vapaudella turhista normeista on jo isompi merkitys. Mutta kukin uskoo maailman tulevan paremmaksi omilla konsteillaan... [/quote] " "Huonommat ihmiset" eivät osaa eivätkä ymmärrä, joten haittojen ehkäisemiseksi "paremmin ymmärtävien" tulee luoda rajoituksia." Puska siis sanoo artikkelissa johon ilmeisesti viittaat näin: "– Rajoittavat toimet eli niin sanottu holhous ovat tehokkain keino alemmissa sosiaaliluokissa. Valistus tehoaa paremmin ylempiin..." Artikkelista ei käy ilmi mistä Puskan tieto on joten se voi olla totta tai ei. Puska ei kuitenkaan puhu huonommista. Hän puhuu sosiaaliluokista. Esimerkiksi yhteiskuntatieteilijät ja monet muutkin aivan vakituisesti puhuvat sosiaaliluokista. Se on neutraali termi jolla on oma tutkimuksellinen mielekkyytensä. Siihen ei liity mitään parempi / huonompi ajattelua. Sinä tuon huonommuuden siihen liität. ei Puska. Toiseksi: tuo "eivät osaa eivätkä ymmärrä". Alkoholismin kehittymistä on sitäkin tutkittu. Se on pääsääntöisesti ajan kuluessa asteittain kehittyvä jossa tekijöinä on osin ilmeisesti perintötekijät mutta tokii ympäristö. Sikäli saatavuudella ja hinnalla on merkitystä. Mutta ei liene näyttöä siitä, että mikään merkittävä osa alkoholisteista vaikka murrosikäisenä tai lapsena päättäisi ryhtyä aikuisena alkoholistiksi. Se ei ole tietoinen koko elämää koskeva ratkaisu. Haittojen ehkäisemiseksi on todellakin hyvä olla rajoituksia. On muitekin rajoituksia. Nopeusrajoituksia, rattijuoppousrajoituksia, turvavyötäkin tulee käyttää. Lainsäädäntö jopa kieltää monenlaisia toisen ihmisen omaisuuteen ja terveyteen kohdistuvia tekoja. Kaikki yhteiskunnat rajoittavat yksilönvapautta. Yhteiskunnallisessa keskustelussa sitten avoimessa yhteiskunnassa (katso alla) määritetään mihin tarkoitukseen rajoitetaan ja miten paljon. Kaikki rajoittaminen olisi tarpeetonta vain jos yhteiskunnat koostuisivat sataprosenttisesti hyveellisistä ja vahvatahtoisista (siis aristeteleisessä mielessä) ihmisistä. Niin ei kuitenkaan taida olla. Kolmanneksi: "Jotkut uskovat avoimeen yhteiskuntaan, jotkut mahdollisimman säänneltyyn." Tuo on oikein malliesimerkki väärästä vastakkainasettelusta: annataan kaksi ääripään vaihtoehtoa ikäänkuin niiden välillä ei olisi mitään. Todellisuus on tietysti näiden vaihtoehtojen välissä. Tuollaista mahdollisimman säänneltyä ei liene missään, ei kai edes Pohjois-Korea ole enää mahdollisimman säännelty. Mikäli tavoittelet vaikutelmaa että jos Suomen alkoholilainsäädäntöä nyt _ei_ liberalisoida niin yhteiskunnastamme tulee mahdollisimman säännelty, on kyllä vaikutelma lähinnä koominen. Edelleen et kerro mitä tarkoitat avoimella yhteiskunnalla. Kaikki säätely pois alkoholin osalta? Sittenkö ja vain sitten yhteiskuntamme on avoin? Kaikki nopeusrajoitukset pois? Jos kaikki säätely on väärää holhousta (vai onko?) niin silloinhan se pitää kai poistaa? Niin tuo argumenttisi aika tavalla tyhjenee kun et kerro mitä tarkoitat avoimella yhteiskunnalla miten se liittyy tähän spesifiin lainsäädäntöhankkeeseen.
[quote="Olli Knuuttila" post_id=848309 time=1496638411 user_id=17614] Tästähän tässä on kyse. Nämä Puskat ja muut rajoittajat tietävät aina paremmin, mitä "huonommat" ihmiset tarvitsevat. Vallankäyttöä ja ylemmyydentuntoa se enimmiltään on... [/quote] Sen verran, kun Pekkaa tunnen, niin hänen persoonastaan tai päähänpinttymistään tuskin löytää tukea tälle väitteelle. Ihan rento, liikunnallinen kundi, joka toimii kai lähinnä yhteiskuntatieteilijän, lääkärin sekä tutkijan etiikalla ja osaa perustella näkemyksensä varmasti ilman ylimääräisiä "kätkettyjä" intohimoja. Kunpa kaikki muutkin kansanedustajat olisivat hänen kaltaisiaan tai edes sinne päin, niin kyllähän me täällä Härmässä pärjättäisiin.
Mikäli herra Puskan tokaisu pitää paikkansa niin onhan se kuvottavan ylimielinen asenne. Nyt jään ihmettelemään, että mitä politikot taas piilottelevat nostaessaan tästä mitättömästä asiasta lähes hallituskysymyksen. Kameralaukussa joku voisi avata ketjun jonne jokainen halukas lähettäisi kuvia alkoholin tuomasta ilosta tai vaihtoehtoisesti sen aiheuttamista murheista. )
Olli, uskoa suomalaisten alkoholin käytön hallintaan voit käydä lisäämässä ilmoittautumalla heti avustaksi katkolle tai selviämisasemalle, haastattelemalla poliisia, ensiaputyöntekijöitä ja lääkäreitä vaikkapa kesän aikana. Myös aamupäivän kierros vaikkapa Tampereella klo 9 aukeavissa juottoloissa ja valokuvaajan tarkalla katseella tehty havainnointi lisää kummasti uskoa alkoholin saatavuuden parantamisen tuomiin etuihin. [/quote] Usko pois, mä olen nähnyt sitä ihan tarpeeksi. Olen nuorena miehenä ajanut kolme vuotta ruumisampulanssia pääkaupunkiseudulla, siinä näki kaikki alkoholin liikakäytön ihanuudet ja tunnen ihan lähipiirissäkin, hyvin lähellä, alkoholisteja. Ei tässä siitä ole kyse, Normienmäärittelystä tässä on kyse. Jollei alkoholinmyyntiä lopeteta kokonaan saavat alkoholismiin taipuvaiset sitä kyllä, ihan varmuudella, olen nähnyt miten sitä saadaan hankittua vaikka asia tuntuisi ihan mahdottomalta. Kysymys kuuluu onko tuo se kohta, jonka perusteella asiaa koskevat normit tulisi määrittää ja toisaalta mikä merkitys on sillä, että esimerkiksi Saimaan Panimo saisi vähän paremmat edellytykset kamppailla Heinekenia vastaan ja toisaalta Poutiaisen lähikauppa läheisen kaupunkikeskuksen Citymarkettia vastaan. Tuo kun on usein aika hankala kilpailuasetelma ja haja-asutus-Suomen asukkina tunnen joka päivä luissani tuon palveluiden ja työpaikkojen vähenemisen ja asuinseutujen autioitumisen. Se on karmeaa katsottavaa. Ei vähäistä ole sekään, että kun Bulevardilta saa monen kymmenen oven takaa mitä tahansa juomia haluaa ja juomia kotiin myyviä pisteitä on kahden kilometrin säteellä useita, niin täällä päin vaikkapa Alkossa käynti saattaa olla puolen päivän asia, jossa pelkät matkat nielevät käytettävissä olevista varoista ison osan, ole merkitystä vailla. Jos sinne vielä vaivoin hengissä oleviin kyläkauppoihin jotain piristystä saataisiin se olisi merkittävä asia autioituvalle Suomelle. Pienet panimot ja kyläkaupat jne odottavat jokaista piristysruisketta kuin kuuta nousevaa. Jokainen työpaikka on täällä arvokas. Ihmisetkin täällä yleisesti ottaen vielä uskovat olevansa kykeneviä itse päättämään millaisia juomia hankkivat. En millään usko Suomen kaatuvan, jos esimerkiksi joitain pienpanimo-oluita vapautuu myytäväksi ihan lähikaupassa. Eikä se kaatuisi viineihinkään. Ne tuotteet ovat useimmiten hintahaitarissakin siinä päässä, että iso osa alkoholin liikakäyttäjistä on harvoin niistä kiinnostunut. Ja jos ovat niin suotakoon se heillekin, jotain hankkivat joka tapauksessa, miksei sitten vaikka laadukasta pienpanimo-olutta kotimaakunnasta mieluummin kuin Carlsbergin bulkkitölkkejä. Yksikään ehdotus tuossa lakipaketissa ei tuo radikaalia muutosta oikeastaan mihinkään, mutta kokonaisuus purkaa alalta aivan turhaa sääntelyä mielekkäällä tavalla.
Sen verran, kun Pekkaa tunnen, niin hänen persoonastaan tai päähänpinttymistään tuskin löytää tukea tälle väitteelle. Ihan rento, liikunnallinen kundi, joka toimii kai lähinnä yhteiskuntatieteilijän, lääkärin sekä tutkijan etiikalla ja osaa perustella näkemyksensä varmasti ilman ylimääräisiä "kätkettyjä" intohimoja. [/quote] Tunnen ja olen tuntenut useita kansanedustajia, kaikki oikein mukavia henkilöitä,, hauskoja seuramiehiä ja reiluja kavereita. Lisäksi ovat rehellisesti edistäneet sitä, mitä hyväksi maailmalle ja Suomelle ajattelevat olevan. Monet ovat olleet juuri tästä syystä kovin vahingollisia...