Ei kapitalisti luo työpaikkoja. Se yritys luo ne työpaikat. Ei kapitalisti kasvata osaamista vaan se yritys. Kapitalisti ei myöskään maksa palkkoja. Vaan se yritys. Kapitalisti ei myöskään maksa veroja. Vaan se yritys. Yritys pystyy tämän tekemään koska siinä tehdään voittoa tuottavaa työtä. Sen työn tekevät sen yrityksen työntekijät. Silloin toki kuvaamasi tilanne pätee jos sillä kapitalistillä ei ole yrityksessään yhtään työntekijää. EDIT Ja se rahoituspääoma jonka kapitalisti sijoittaa, sekin lienee useimmiten peräisin jonkun toisen tekemästä työstä.
"Laajemmin ajateltuna jokainen on oman elämänsä kapitalisti. Tässä mielessä jokaisen pitäisi pyrkiä tekemään enemmän ja vähemmällä, synnyttäen näin pääomaa, luoden uutta pääomaa säästäen ja edelleen sijoittaen." Talouskasvu elämän päämääränä ja sisältönä? Ylemmästä viestistäsi päätellen siis edelleen mielestäsi palkat ja verot maksaa kapitalisti eikä yritys? Ja uutta pääomaa ja hyvinvointia luo käsityksesi mukaan siis kapitalisti eikä yritys? EDIT Kysyn ihan vain jotta näkökantasi tulisi selväksi.
Tosiaan. Afrikassa on menossa ripulitutkimus, johon halutaan yhdeksi tutkimusryhmäksi suomalaisia mukaan. P.S. Muistakaa ottaa leijonariipukset mukaan. Niillä voi olla käyttöä myöhemmin.
"Talouskasvu on useimmille tärkeää, koska se luo AINEELLISTA hyvinvointia..." Talouskasvu tarkoittaa että talous kasvaa, sanotaan nyt vaikka että BKT:n muutosprosentti on positiivinen. Aineellista hyvinvointia kuitenkin syntyy vaikka muutosprosentti olisi nolla. Siis vaikka talouskasvua ei olisikaan. Talouskasvu on eri asia kuin taloudellinen toimeliaisuus. Aineellista hyvinvointia syntyisi vaikka muutosprosentti olisi negatiivinen. Sitä vain syntyisi vähemmän. Merkitään kotitalouksien oikaistua, käytettävissä olevaa vuosituloa vuodelta 2000 luvulla 100. Silloin vuoden 1975 luvuksi tulee noin 58 ja vuoden 2013 luvuksi noin 132. Kysymys: tämä näköjään päättymätön materian ahneusko on se asia jolle uhraamme kaiken yhteiskunnallisen olemisemme? Kaikki muu on sille toissijaista? " Kapitalistia ja yritystä ei voi erottaa toisistaan." Asiahan on aivan päinvastoin, sijoittaja/omistaja ja yritys useimmiten nimenomaan erotetaan toisistaan verotuksellisesti, juridisesti, vastuiden ja oikeuksien puolesta. EDIT Niin, ja ihan selvyyden vuoksi, jos tarkoitat että ilman henkilösijoittajia ei ole yrityksiä, niin olet tietysti aivan väärässä. Mutta tuskin sinä sitä tarkoitatkaan.
Ok, nyt ymmärrän. 80-luvun loppu, 90-luvun alku tai 2008 "kriiseistä" ei mikään mennyt aivan by the books. Ei toiminnan rikollista luonnetta, kun ongelman aiheuttajat saavat vapaat kädet itse aiheuttamansa ongelmien lakaisemiseksi maton alle tai sitä kiittämättömyyttä, kun eräänkin teollisuussuvun verorahoilla pelastettu pankki usean fuusion ja ongelmaluottojen siirtämisen valtion kontolle jälkeen, pisti pk-sektoria nurin sen mukaan miten yritysten taseista löytyi varallisuutta, heti ensimmäiseksi siirsi pääkonttorin Tukholmaan ja alkoi tarjota suomalaisille yrityksille ja kynnelle kykeneville veronkiertopalveluita avaimet käteen periaatteella. Ei, sitä ei opeteta kansiksen aapisissa - onneksi, joten toivoa on vielä, etteivät tulevat sukupolvet ole yhtä läpimätiä. Sen verran kannattaisi myös muuten itse perehtyä vanhoihin oppikirjoihin, että tulisi kerrattua osakkaan juridinen asema sekä vastuut osake- ja kommandiittiyhdistöissä. Ay-liike on sitten mittakaavansa puolesta se pienin rikka tässä rokassa, lähinnä merkityksetön silmänkääntöepisodi.
Kummaa kun ei täällä osata erottaa kapitalismia ja markkinataloutta. Ai nii tama on/oli kamerafoormi.
Niin, kyllähän markkinoilla tapahtuva kilpailu yleensä ymmärretään yhdeksi kapitalistisen järjestelmän oleelliseksi osaksi, mutta eivät ne millään muotoa sama asia ole.
Puska taustalla häärää https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/222006-taysi-rahina-keskustan-ja-perussuomalaisten-valilla-ela-kehtaa-oma-syynne
Minun silmiini kyse on myös asiasta joka on suurempi kuin alkoholilaki. Kyse on siitä, missä määrin yhteiskunnan pärjääjät ottavat päätöksenteossa huomioon heitä jotka eivät ole pärjääjiä. minusta tuntuu että enenevässä määrin pärjääjät edellyttävät että päätökset tehdään vain heidän etujensa ja halujensa mukaan ja he jotka ovat huonommassa asemassa saavat painua hevon hemmettiin. Ennen maailmassa tunnettiin sellainenkin käsite kun solidaarisuus.
Muuten en halua tähän mitään kantaa ottaa, mutta totean nyt kutenkin, että tietenkään tämä lain kohtalo ei ollut tässä. Keskustan manööveri ei ole ihan tuolla käsitelty... EDIT: No nyt on jo sekä Orpo että Soini todennneet, että ei Keskustan ole mahdollista omalla toiminnallaan torpedoida vastustamaansa hanketta, josta on yhteisesti sovittu viimevuotisella kompromissilla.
Asiassahan on nyt kyse siitä, äänestetäänkö alkoholilain uudistuksesta eduskunnassa ryhmänä vai omalla tunnolla. Minun puolestani alkoholilaista saisi äänestää omantunnon mukaan. Maa makaa varmaan samalla lailla, uudistu laki tai ei.
Niin, viime kädessähän kai on kyse siitä, äänestetäänkö hallituksen esityksistä hallituspuolueiden edustajien toimesta hallituksen esityksen puolesta vai miten kutakin sattuu huvittamaan. Hallituksen esitysten puolustamista on vaadittu muiden puolueiden osalta heille vaikeissa kysymyksissä, lienee paikallaan vaatia samaa myös Keskustalaisilta. Tämä on merkittävää siksi, että kyseessä ei ole mikä tahansa yksipuolinen esitys jonkun hallituspuolueen ministerin toimesta, vaan kaikien hallituspuolueiden yhdessä vuosi sitten sopima kompromissi, jossa alkuperäistä esitystä muutettiin merkittävästi. Tuskin tämä maata heilauttaa suuntaan tai toiseen, mutta kyllä Keskustasta täytyy löytyä rotia seistä hallituksen omien sopimusten takana ja johtaja, joka kykenee saamaan hallituspuolueen hallituksen linjoille. Vaikka epäilenkin joskus molempia.
[quote="Olli Knuuttila" post_id=848008 time=1496235696 user_id=17614] Niin, viime kädessähän kai on kyse siitä, äänestetäänkö hallituksen esityksistä hallituspuolueiden edustajien toimesta hallituksen esityksen puolesta vai miten kutakin sattuu huvittamaan. Hallituksen esitysten puolustamista on vaadittu muiden puolueiden osalta heille vaikeissa kysymyksissä, lienee paikallaan vaatia samaa myös Keskustalaisilta. Tämä on merkittävää siksi, että kyseessä ei ole mikä tahansa yksipuolinen esitys jonkun hallituspuolueen ministerin toimesta, vaan kaikien hallituspuolueiden yhdessä vuosi sitten sopima kompromissi, jossa alkuperäistä esitystä muutettiin merkittävästi. Tuskin tämä maata heilauttaa suuntaan tai toiseen, mutta kyllä Keskustasta täytyy löytyä rotia seistä hallituksen omien sopimusten takana ja johtaja, joka kykenee saamaan hallituspuolueen hallituksen linjoille. Vaikka epäilenkin joskus molempia. [/quote] En tiennyt, että asia oli niin valmis ja äänestettävissä puhtaasti ryhmässä. Ei tainnut tietää lausuntakierroksen jälkeen lainsäädännön arviointineuvostokaan, kun päätyi suosittelemaan esitysluonnoksen korjaamista. http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/arviointineuvosto-alkoholilain-vaikutusten-kokonaisuutta-arvioitu-puutteellisesti?_101_INSTANCE_3wyslLo1Z0ni_groupId=10616 Niin ja asiahan oli listalla jo edellisellä vaalikaudella. Pian varmaan tulee hallitus, joka viimein laittaa tämän elämää suuremman asian järjestykseen.
19.5.2016 hallituspuolueiden edustajat (mukaanlukien Keskustan Saarikko ryhmänsä edustajana) kertoivat sovun syntyneen ja tulleen hyväksytyksi ryhmissä, kokoomuksessa ja perussuomalaisissa yksimielisesti ja keskustassa äänestyksen jälkeen. Tämä oli jo kompromissi, jossa hallituksen alkuperäistä ajatusta muokattiin Keskustan ja Rehulan ulostulojen jälkeen. Asiassa ei ollut enää mitään epäselvää, vaan ryhmät sitoutuivat tehtyyn kompromissiin. Sitten tuli tämä tämän keväinen Keskustan tyypillinen iltalypsy, jossa yritettiin hakea uutta "kompromissia" eli keskustalle lisämyönnytyksiä. https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/vahvat_oluet_kauppoihin-50649
Argumentti on sillä tavalla huono, että aina jokaisen lakiesityksen kohdalla on olemassa joku vielä "tärkeämpi" asia kuntoonlaitettavaksi, joten lopulta mitään lakia ei kannata säätä. Toisaalta jaksan uskoa, että parikymmentä ministeriä ministeriöineen ja virkamiehineen kykenee saamaan aikaan jopa useampia kuin yhden lakiesityksen samaan aikaan, niitä tärkeitä ja vähemmän tärkeitä. Tärkeysjärjestyksistäkin saattaa olla eri ihmisillä ihan erilaisia näkemyksiä, ja erilaisia syitä niille, ihan perustellusti. EDIT: Lisäisin vielä, että kyllä norminpurkutalkoot on yksi tämän hallituksen parhaita projekteja ja tämä osana sitä mielekäs hanke.