Tämä herra allekirjoitti 1970 mun työsopimuksen. Tosin omat tapaamiset hänen kanssaan tapahtuivat pääasiassa lentiskentillä. Toki niiden lisäksi muutaman kerran kekkereissäkin. Virallisemmissa olin aika usein kameran takana, epävirallisissa ei kuvailtu. Mukava ja huumoritajuinen mies.
Joo, eiköhän 6 miljardin euron tulonsiirto rauhoita vähän kapitalistinkin mieltä. Entisenä korporaation miehenä en näe koko uudistuksessa muuta ideaa kuin jättiläismäisen iltalypsyn ja jos lähtee heti ensimmäisestä päivästä toimimaan niin kuin Motris totesikin Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmästä, josta kaikki on kopioitu markkinointia myöten, niin ensi keväänä alkaa näkymään kuolleita roskiksien takana ja hinnat ovat jo nelinkertaistuneet.
Joo, Obamacaren tarkoitushan oli vähän kääntää vakuutusyhtiöiden kassavirtoja toiseen suuntaan. Yksityisellä puolella hoitovirhe-korvausvaatimukset on järkyttäviä ja asianajajien palkkiot yhtä järkyttäviä. Kaikenlisäksi vakuutusyhtiöt maksaa korvaukset lääkärin hoitovirhevakuutuksesta. Sitten perikunta elelee mukavasti aurinkolasit silmillä 3-4:een poloveen altaan äärellä drinksuja nautiskellen. Koska suoranaisia hyötyjiä on potilaan lisäksi yhtä paljon vähävaraisten puolella, aatteli Obama, että siihen täytyy saaha korjaus.
Joo. Sorry niffe ja snoop. Tää on jäänyt huomaamatta. En paljoa ymmärrä edes tuosta lakiluonnoksesta: http://alueuudistus.fi/documents/1477425/4044011/5a+Hallituksen+esitysluonnos+laiksi+asiakkaan+valinnanvapaudesta+sosiaali-+ja+terveydenhuollossa%2C+lakiluonnos+31.1.2017.pdf/bce15c17-3291-4618-babf-662404fb3891 Itse olen kuitenkin ymmärtänyt, että esim. Yhdysvalloissa edelleen työnantaja antaa tavallaan vakuutuksen hoitotaholle. Jos oikein olen ymmärtänyt, niin Suomessa valinnanvapauslaissa viimekädessä samankaltaisen vakuutuksen antaa valtio. Kylmästi sanottuna siis ns. piikin auki. Tosiasia kun on myös se, että jo osakeyhtiölain 5 § määrittää aika tarkoin osakeyhtiön tarkoituksen. Viime viikolla uutisoitiin jo, että kaikki polvien tähystysleikkaukset on turhia. Mitä itse olen ymmärtänyt puheista, niin "tasapainon" löytymiseen menee muutamasta pariinkymmeneen vuoteen. Itse en usko näinkään positiivisiin ajatuksiin. Kerrannaisvaikutukset huomioon ottaen. Nyt kun valinnanvapauslaki näyttää menevän läpi, niin toivon kuitenkin olevani väärässä. Itse pelkään, että tosiaan mennään siihen, että näppyjen halkaisijoita ryhdytään mittaamaan viivottimilla. Näppyläryhmiä verraten elmukelmulla koko kropan peittävään elmukelmuun. Erittäin pitkällä aikavälillä ehkä hyvä juttu. Mutta joku roti putkinäköisyydessäkin. Edit: Toisaalta eilen kyllä uutisoitiin yhdestä lounaasta, joka loppujen lopuksi maksoi ihan omasta toiveesta (noin suunnilleen reaalisesti) 499,70 €. Ja jos oikein positiivisesti ajattelee, niin limunkin sai lounastaja kaupan päälle ilmaiseksi. Imho. Hyvään suuntaan menossa, mutta ei se maailmanloppu huomenna tule.
Venyy ja paukkuu http://viisitahtea.com/artikkelit-2/alkoholipolitiikka/ota-kantaa-alkoholilain-kasittely-siirtyi-lopullisesti-syksyyn-kuka-meidat-petti-talla-kertaa/
Mä en tätä politiikkaa ole ikinä ymmärtänyt! Kantaa olen ottanut minkä kerinnyt, ja narina senkun lisääntyy?
Vatulointia http://jmpelkon.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237215-alkoholivatulointi-on-hapeaksi-hallitukselle?ref=karuselli
Aijaa! Hallitus siis epätoivoisesti vastustaa kansanvaltaa, kun valinnanvapaus tapahtuu siinä kylmäkaapilla?
Peli poikki, vatulointia ei pidä jatkaa "lars levi" on vahvoilla. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/221637-juuri-nyt-keskusta-perui-alkoholineuvottelut-kokoomus-yllattyi#comments
On tämä jännää: kun hyvin tiedetään mitä alkoholin saannin helpottaminen saa aikaan, niin silti... Kannattaa lukea yhteenveto lausunnoista: http://stm.fi/documents/1271139/4390384/Lausuntoyhteenveto+alkoholilain+kokonaisuudistuksesta+16.3.2017/202309f3-9bc3-43a1-9a96-a06ec95a97ed Puoltajia on Kokoomuksen lisäksi sellaiset tahot jotka uudistuksen myötä saisivat lisää rahaa. Osa kannanotoista on koomis/raadollisia. Esimerkiksi kunnilta halutaan poistaa oikeus kieltää jatkoaika koska: "Jos kunnan ilmapiiri muuttuu torjuvaksi, ravintolaelinkeino kuihtuu..." ja happy-hour mainonnan kileto pitää poistaa koska: " Tarjoushintojen mainonta mahdollistaa asiakkaiden houkuttelemisen ravintolaan" ja "Happy hour -hinnoittelu lisää sosiaalisuutta, vähentää yksin juomista." Todella hienoja argumentteja, Mutta toisaalta (siteeraan suoraan lausuntotekstiä): "Lausuntoja antaneista asiantuntijaorganisaatioista (18) sekä terveys- tai sosiaalipalvelujen tuottajista ja päihdehaittojen ehkäisyyn erikoistuneista järjestöistä (11) yksikään ei kannattanut lakiesitysluonnosta. Lausunnoissa tuotiin esiin muun muassa seuraavia näkemyksiä: • Lakiesityksen sisältö on keskeisiltä osin ristiriidassa tarkoituspykälän kanssa. • Alkoholi on todennäköisesti merkittävin yksittäinen terveyden ja hyvinvoinnin riskitekijä Suomessa • Alkoholihaittoja ei voi ehkäistä lisäämällä väestön alkoholinkulutusta. • Sosiaali- ja terveysnäkökohdat, julkisen talouden edut ja elinkeinoelämän yleinen intressi huolehtia työvoiman työkyvystä ja riittävyydestä tulee nostaa korkeammalle sijalle kuin vä- hittäismyyjien ja panimoalan intressit. • Esitys on ristiriidassa perustuslain 19 §:n kanssa, hallitusohjelman sosiaali- ja terveyspoliittisten tavoitteiden kanssa sekä sote-uudistukseen liittyvien säästötavoitteiden kanssa. • Esitys on ristiriidassa Maailman terveysjärjestön kansansairauksien vähentämistavoitteen kanssa. • Esitys yksityistää hyödyt alkoholielinkeinolle ja ulkoistaa kustannukset julkisen sektorin kannettavaksi. Kun huomioidaan haittakustannusten lisääntyminen, kokonaissaldo kansantaloudelle muodostuu negatiiviseksi ja kestävyysvajeen umpeen kurominen vaikeutuu. • Lisääntynyt alkoholin käyttö ja haitat koskevat laajempaa joukkoa kuin alkoholia runsaasti käyttävät. • Vaikutukset lasten, nuorten ja perheiden hyvinvointiin ovat kielteisiä. Erityisen haitallisia ja pitkäkestoisia ovat vanhempien alkoholiongelmien vaikutukset lapsiin. • Vaikutukset ovat haitallisia väestön mielenterveyden kannalta, myös ylisukupolvisesti. 13(57) • Alkoholin saatavuuden lisääminen kasvattaa hyvinvointi- ja terveyseroja. Lisää haittoja erityisesti miesten joukossa. Lisää heikoimmassa asemassa olevien sosiaalisia ja terveydellisiä ongelmia ja ylläpitää syrjäytymiskehitystä. • Alkoholin saatavuuden lisääminen vaikuttaa kielteisesti työhön osallistumiseen, työkykyyn, tuottavuuteen, työhyvinvointiin ja -turvallisuuteen. • Henkilökohtaisen vapauden ja vastuun painottaminen ei ole paikallaan tilanteessa, jossa alkoholinkäyttö on tärkein yksittäinen aikuisväestön terveyttä heikentävä riskitekijä ja vä- estön itseohjaus ja vastuunotto suhteessa omaan terveyteensä on jo nykyisellään riittämätöntä" Minusta tuo on tarpeettoman kova hinta maksettavaksi siitä, että muutamat toimialat saavat lisää liikevaihtoa. Juuri kun etenkin nuorison viinan vetäminen on saatu vähenemään niin nyt sitten oikein tarkoituksella halutaan saada porukat juomaan enemmän. Laskekaa nyt vielä veroa niin saadaan nopeati lisää haittoja, kustannuksia ja ruumiita. Ottaa päähän että taloudellisen voitonmaksimoinnin vuoksi tapetaan ihmisiä. http://www.stat.fi/til/ksyyt/2015/ksyyt_2015_2016-12-30_kat_004_fi.html http://vm.fi/alkoholiverotus https://www.thl.fi/fi/web/hyvinvointi-ja-terveyserot/eriarvoisuus/elintavat/alkoholi EDIT Pari typoa korjattu.
Minusta on aika vaikea ottaa ihan mahdottoman vakavasti ajatusta siitä, että erityinen mullistus tulee alkoholisoittamaan kansan, jos lähikaupassa saa jatkossa jopa 5,5 % vahvoja alkoholijuomia nykyisten 4,7 % vahvuisten ohella. Haisee vahvasti mielikuvapolitiikalta...
Nuo asiantuntijaorganisaatiot on siis itse ensin suositellut prosenttien nostoa ja limuviinojen kauppaan viemistä, sitten ne meinaa ettei niitä saa myydäkkään? Mä juon kyllä edelleen sen tölkin pari per 3 vuotta niinkus tähänkin asti, niin mites se kulutus siitä nousee? On keskari silti aine paikassaan ollut aina.
[quote="Olli Knuuttila" post_id=847513 time=1495718525 user_id=17614] Minusta on aika vaikea ottaa ihan mahdottoman vakavasti ajatusta siitä, että erityinen mullistus tulee alkoholisoittamaan kansan, jos lähikaupassa saa jatkossa jopa 5,5 % vahvoja alkoholijuomia nykyisten 4,7 % vahvuisten ohella. Haisee vahvasti mielikuvapolitiikalta... [/quote] Nuo siteeraamani lausunnot koskivat lakiesityksen myös muita kohtia, onhan siinä muutakin kuin vain nuo limuviinat. Oliko tuossa asiantuntijatahojen lausuntositeerauksessa jotakin mielestäsi erityisen epäuskottavaa? Niin, ei kai tässä mistään kertakaikkisesta kaikkien alkoholisoittamisesta ole kyse. Mutta nyt vaan on niin, että aina kun saatavuutta on helpotettu, niin kulutus on kasvanut (ah, yllätys, saatavuutta helpotetaan niin kulutus nousee, miten se nyt noin?) Ja kulutuksen nousu on aina lisännyt haittoja, terveyshaittoja, rikollisuutta ja kuolemia. Ne löpinät että nyt opimme juomaan eurooppalaisittain (mtään eurooppalaista juomatapaa ei edes ole) on kuultu ennenkin eivätkä ne ole koskaan toteutuneet. No, tuota siteerauksen mieltä olivat he joilla on asiasta tietoa. Ei siinä minusta mielikuvista ollut kyse. Joka tapauksessa mielenkiintoista on, että vastakkain olivat kielteiset kannat jotka perustuivat terveydellisiin ja laajemmin hyvinvointiin liittyviin argumentteihin ja toisaalta myönteiset kannat jotka perustuivat pelkästään myynnin maksimointiin. Ja kai se myynnin maksimointi on sitten tärkeämpää.
Alkoholin kulutus voi kasvaa jollain ajanjaksolla, varmaan totta. Mutta ei voi mielestäni vetää ihan suoria viivoja. Ja esim. nuorten alkoholinkäyttö on vähentynyt. Voisi kai esittää argumenttina, että johtuu siitä, että alkoista tuli itsepalvelumyymälöitä. Mutta eihän se näin ole. Kaikki vaikuttaa kuitenkin kaikkeen.. https://nuortenlinkki.fi/tietopiste/tietoartikkelit/alkoholi/nuorten-juomatavat-suomessa