Kaikki lisätarpeet on helpompi lisätä uusina tietoina tietokantoihin (niille, jotka sitä tarvitsevat/saavat luvan tallentaa). Tällöin HETUn muoto pysyy muuttumattomana eikä suurta osaa järjestelmiä tarvitse muuttaa. Tuo järjestysnumero yksiselitteisyys on tietty ongelma, jota en ole tullut ajatelleeksi. Mutta siihenkin on helppo ratkaisu, mikä ei edellytä hetun formaalista muutosta, riittää pelkästään tarkistemerkinlaskentasäännön muutos siten, että laskennassa nyt käytössä olevilla +,- ja A merkeille on jokin vakioarvo, joka otetaan huomioon tarkisteen laskennassa. Tällöin nuo 9 ekaa NUMEROA ovat samat, mutta tarkistemerkki eroaa. Tunnusta ei tarvitse muuttaa, vain tarkistemerkin laskentasääntö silloin, kun sen muototarkistusta tehdään. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä se on jokin alirituuni, jonka muutos on hyvin pieni toimenpide verrattuna koko tunnuksen rukkaamista uusiksi. *edit* jaa, tarkemmin ajatellen, jo olemassa olevilla HETUilla ei tuo tarkisteen pidä muuttua, vain uusilla, jostain päivästä alkaen laskettavilla uusilla. Mutta edelleenkin riittää, että vain laskentasääntöä rukataan. Paitsi, jos se on rakennettu relaatiotietokannan ominaisuuksien sisään. Mutta en usko, että niitä on kuitenkaan paljon. *edit 2 *typoja Ja jos se kuitenkin rukataan uusiksi, niin tehtäköön siitä uniikki random tieto (tietokannan primary key), mihin ei sisälly mitään oletusarvoja eikä sisältövastaavuuksia. Ja tallennetaan relevantit tiedot omiin kenttiinsä, jotka konversiovaiheessa saadaan suurelta osin vanhasta järjestelmästä.
[quote="Olli Knuuttila" post_id=856486 time=1507580766 user_id=17614]Niin, siis 1800-luvulla syntyneillä, välimerkki oli +, 1900-luvulla - ja 2000-luvulla A, joten kaikki numerot välillä 002-899 ovat käytössä kullakin vuosisadalla.[/quote] En tiedä onko asia näin vai Vinskin kertoman mukaan, mutta käsitykseni mukaan Vinskin sääntöä noudattaen vuosisadat eivät pääse sekoittumaan tietokannoissa. Muototarkistus ei sitä huomaa, vain vertailu tietokantaan sen paljastaa. Ja joka tapauksessa tämä keskustelu menee nyt ihan väärään lokeroon, ei tämä hymyilytä yhtään. Emmekä me siitä todennäköisesti pääse päättämään. Mutta jos jollakulla on yhteyksiä ao. viranomaisiin, niin kertokoon asiasta heille.
Ruotsissa saman tyyppisellä rakenteella (itse asiassa Suomessa saman tyyppisellä) olevat henkilötunnukset ovat jo loppuneet tietyiltä päiviltä. Esimerkiksi vähemmän päivän päälle tarkoista maista kotoisin olevilla maahanmuuttajilla saattaa olla usein syntymäpäiväksi merkitty ensimmäinen tammikuuta. Ratkaisuna ruotsalaiset ovat joutuneet ottamaan vainajien henkilötunnuksia uusiokäyttöön tai syntymäpäivää on omavaltaisesti siirretty esimerkiksi tammikuun toiselle päivälle.
Jokaiselle päivälle, jokaisella vuosisadalla löytyy tarkiste. Ei ole mitään ongelmaa, jos ja kun syntyvyys pysyy nykyisellä tasolla. Maahanmuuttajiakin voi tulla syntyneiden lisäksi vähintään tupla jokaiselle päivälle. Päivä se on myös 2.1., jos se ongelma on. Voidaan ottaa myös vaikka espanjalaisittainen NIE käyttöön, mutta onko järkeä? Tässä tehdään ongelma jostain, jota ei oikeasti ole. Koko ajatus kuvottaa ja saa kaivamaan foliohatun esiin.
"Syntymäaika merkitään kuudella numerolla, joista ensimmäinen ja toinen ilmaisevat päivän, kolmas ja neljäs kuukauden, viides vuosikymmenen ja kuudes vuoden. Syntymäajan jäljessä on 1 päivänä tammikuuta 2000 tai sen jälkeen syntyneillä A-kirjain, 1900-luvulla syntyneillä yhdysmerkki (-) ja 1800-luvulla syntyneillä plusmerkki (+). Yksilönumerolla erotetaan toisistaan henkilöt, joilla on sama syntymäaika. Yksilönumeron antamista varten väestötietojärjestelmään talletetaan henkilön sukupuolitiedoksi mies tai nainen. Yksilönumeroksi annetaan kolminumeroinen luku, joka on miespuolisilla pariton ja naispuolisilla parillinen." Valtioneuvoston asetus väestötietojärjestelmästä 25.2.2010/128 Eli syntymäajan merkkien jälkeen esiintyvällä vuosisataa ilmaisevalla merkillä ei ole mitään tekemistä samaa syntymäaikaa erottavan henkilön yksilönumeron määräytymisessä.
Ei olekaan, mutta vuosisatamerkki ja yksilötunnus ovat molemmat osa henkilötunnusta ja yhdessä erottavat eri vuosisadoilla syntyneet toisistaan. Näin vuosisatatunnus mahdollistaa siis saman yksilötunnuksen antamisen eri vuosisadoilla syntyneille.
Laki on niin kuin se luetaan. "Syntymäaika merkitään kuudella numerolla, joista ensimmäinen ja toinen ilmaisevat päivän, kolmas ja neljäs kuukauden, viides vuosikymmenen ja kuudes vuoden." Termi syntymäaika, johon asetuksessa jäljempänä viitataan, ei siis tarkoita mitään muuta kuin nuo kuusi ensimmäistä numeroa.
Piti oikeen tarkistaa mitä henkilötunnuksista sanotaan väestötietojärjestelmässä (maistraatissa): https://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/kotikunta_ja_vaestotiedot/Henkilotunnus/ Henkilötunnus muodostuu kentistä: Syntymäaika Vuosisata Yksilönumero Tarkistusmerkki Esimerkiksi: 131052 + 308 T Syntymäajan jäljessä oleva merkki kertoo syntymävuosisadan (esimerkissä +): - 1800-luvulla syntyneet plusmerkki (+) - 1900-luvulla syntyneet yhdysmerkki (-) - 2000-luvulla syntyneet iso A-kirjain (A) Yksilönumerolla (esimerkissä 308) erotetaan toisistaan henkilöt, joilla on sama syntymäaika (siis päivä). Yksilönumero on miehillä pariton ja naisilla parillinen. Tarkistusmerkki on numero tai kirjain (esimerkissä T). Se saadaan jakamalla syntymäajan ja yksilönumeron muodostama yhdeksännumeroinen luku 31:llä, jolloin tarkistusmerkki määräytyy jakojäännöksen mukaan. Henkilötunnusten loppuminen Tätähän on esitetty yhdeksi syyksi koko HETU-systeemin muuttamiseksi. Jos miehiä voi syntyä vuorokaudessa 500 ja naisia saman verran, niin miten ihmeessä Suomessa nuo pääsee loppumaan? Onko niin, että Juhannus aiheuttaa maaliskuulle yli 500 pojan/tytön piikin, Kuitenkin jatkuvasti uutisoidaan syntyvyyden laskusta. Katsoin tilastotiedon: Suomessa syntyy vuosittain hieman alle 60000 lasta. Siis 60000/365 = 165 lasta keskimäärin vuorokaudessa. Tilastokeskus: Uusisuomen kokoaman taulukon mukaan https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/50656-suomalaisten-yleisin-syntymakuukausi-1901-2011 Vuonna 2011 huippu oli elokuu, jolloin on syntynyt 9,1% koko vuoden lapsista, siis 5460 vauvaa, josta syntymiä keskimäärin päivässä 5460/31 = 176,1. Ei siis oltu ainakaan elokuussa 2011 lähelläkään rajaa (jos syntymät on tasasesti jakaantuneet eri kuukauden päiville), vaikka kaikki lapset olis olleet samaa sukupuolta.
Onhan tämä jo hauskaa (se on =)). Vaikka lainataan suoraan lakitekstiä, niin asia ei tunnu menevän perille.
[quote="Olli Knuuttila" post_id=856496 time=1507610289 user_id=17614] Ei olekaan, mutta vuosisatamerkki ja yksilötunnus ovat molemmat osa henkilötunnusta ja yhdessä erottavat eri vuosisadoilla syntyneet toisistaan. Näin vuosisatatunnus mahdollistaa siis saman yksilötunnuksen antamisen eri vuosisadoilla syntyneille. [/quote] Eiköhän vuosisatatunnus jo yksinään erota eri vuosisadoilla syntyneet toisistaan.
Mä en ole tiennyt tuon vuosisatatunnuksen olemassaoloa, enkä myöskään ole osannut (varmaankaan) kirjoittaa aina yhdysmerkkiä "-" tuonne väliin.
Älä välitä. Ei sitä vuosisatamerkkiä käytetty aluksi pitkään virallisissakaan yhteyksissä. Muun muassa siksi samalla syntymäajalla olevat henkilöt (tunnukset) on yksilöitävä toisistaan. Olivatpa he syntyneet millä vuosisadalla tahansa.
Mahtava sauma IT-firmoille ainakin tiedossa.... Mitä arvelette, onko voittava tarjous järjestelmän uusimisesta yli vai alle 20 miljoonaa?
Onko tuo laintulkinta ollut käytössä myös, vai koskeeko se vain tuoreempia tapauksia. Minulla on yllättävän iso yksilönumero, suurempi kuin keskimääräinen syntyvyys per päivä edellyttäisi. Mä olen syntynyt 1950-luvulla ja yksilönumero on reilusti yli 200. Siis poikia on joko syntynyt Suomessa tuona päivänä yli 100, tai väestörekisterikeskus on onnistunut haalimaan myös 1800-luvulla syntyneiden ihmisten virtuaalisia? henkilötunnuksia (ja allokoinut meille 1900-lukulaisille numerot niiden jälkeen). Eikös nää HETU:t tulleet käyttöön vasta 1960-luvulla (mulla ei ole siitä mielikuvaa). Kun päästää 2040-luvulle, sodan jälkeisiin suurien ikäluokkien syntymävuosiin, niin taitaa tullakin ahdasta nykyjärjestelmällä!
Me suomalaiset on eletty 1700-luvulta alkaen melkoisen väestöräjähdyksen pyörteissä. Mutta nyt se on loppu. Suomen väkimäärän kasvu on hidastunut melkein nollaan 2000-luvulla. Lähitulevaisuudessa saattaa tulla vuosia, jolloin väkimäärä jo laskee. Joten kannattaneeko noita henkilötunnuksia alkaa uusimaan. Ainakaan ihan muuten vaan.
Meidän päämiehet New Yorkissa ja Washingtonissa haluavat vaan muutaman bitin lisää, joilla voidaan luoda luokitteluja, kuten turvaluokituksia ja suunnitelmia yksilön tulevaisuuden varalle.
Huomautuksena tuohon esittämääsi graafiin: ns. pieni jääkausi sijoittuu pitkälle aikavälille noin 1500 - 1800 joten sen sijoittaminen 1700-luvun alkuun on vähintäänkin yksinkertaistavaa. Tuohon aikaan sijoitettu "kuolonvuodet" on epämääräisyydessään vähän hankala. Tutkimus puhuu ns suurista kuolonvuosista 1695 - 1697 jotka toki sopivat tähän. 1700-luvun alun kohdalla olisi ollut asiallista huomata Isoviha ja samanaikainen ruttoepidemia. Tutkimuksen edetessä taitaa Isovihan demografinen lasku kasvaa koko ajan. EDIT https://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/129905-historioitsija-synkkyyden-suomi-karsi-orjuudesta-jopa-enemman-kuin-mikaan-afrikan EDIT 2: mielenkiintoista on, että 1700-luvun lopulta hieman eteenpäin tapahtuu suurin demografinen irtiotto, sen jälkeen muutokset trendissä ovat olleet vähäisempiä.
Riippuu mitä kaikkea järjestelmään lasketaan mukaan. Jos kaikille tulisi uusi hetu, pelkästään uudet kela-kortit kustantaa jo varmaan noin 20 miljoonaa. Lisäksi passien yms. takia pitäisi olla siirtymäaika, jolloin käytössä on kaksi hetua rinnakkain. Ja eri järjestelmien rajapintoja on lukemattomia, ja niiden järjestelmien pitäisi toimia vielä mahdollisen siirtymäajan jälkeenkin keskenään. Veikkaukseni on, että 200 miljoonaa on lähempänä. Ja riittääkö sekään. Ja tuon lisäksi kaikkien niiden -ei julkisvirallisten, esim. pankit ym.- järjestelmien päivitys toimimaan julkisvirallisten kanssa. Veikkaan, että kokonaiskustannukset nousee miljardiluokkaan. Voin kyllä olla väärässä, mutta isolta savotalta äkkiseltään vaikuttaisi.
Yksilönumerolla ei ole tekemistä syntyvyysjärjestyksen kanssa. Minäkin tuossa edellä erheellisesti käytin termiä järjestysluku. En tiedä, onko sellaista termiä käytetty virallisissa yhteyksissä koskaan.
Kappas - minä oletin automaattisesti heidän varaavan numeroita järjestyksessä (vieläpä) alhaalta ylös. Se olisi tainnut olla puhelimien ja matopostin aikakudella kuitenkin epäkäytännöllistä. Nykyäänhän tietokoneet hoitanee tuon yksilönumeron allokoinnin keskitetysti samalla kun henkilö kirjataan väestörekisteriin.