Vs: Päivän =) En ole kanssasi eri mieltä. Egyptissä on tuttavia. Heidän kauttaan pääsin käsittääkseni suhteellisen hyvään käsitykseen systeemin sisäisestä väkivallasta ja korruption laajuudesta. Ei se onnelaakaan ollut Mubarakin aikana egyptiläiselle vaikka länsimainen turisti saikin kävellä vapaasti kaduilla. Nykyinen tilanne ei tietenkään ole parempi, kun väkivalta on avointa. Saudi-Arabian ja Iranin kaksi erilaista pappisvaltaa eivät tietenkään ole malleja mistään hyvästä. Iranissa on onneksi edes jonkin verran rakoilua. Irakissa oli ennen USA:n hyökkäystä, tai heidän omaa hyökkäystä Kuwaitiin, huomattavan korkea koulutustaso naisillakin. Nyt se on kaikki romahtanut... Koko alue on romahtanut, ei hyvältä näytä.
Vs: Päivän =) Tunisiassa oli mm. naisen asema aika vahva, noin islamilaiseen kultturiin suhteutettuna. Sanoo Wikipedia: "Tunisia on ollut johtava arabimaa naisten oikeuksien edistämisessä. Pian itsenäistymisen jälkeen tuli voimaan henkilölaki, joka salli naisten hakea passia, avata pankkitilin ja perustaa yrityksen. Moniavioisuus kiellettiin ensimmäisenä arabimaista. Tyttöjen koulunkäyntiä rohkaisiin, ja nykyisin yliopisto-opiskelijosta ja esimerkiksi juristeista huomattava osa on naisia."
Vs: Päivän =) Tuskin on niin pientä valtaa, etteikö sitä voisi väärin käyttää. Tuskin mikään hallintojärjestelmä on oletusarvoisesti paras, vaan siellä taustalla täytyy olla tahtoa ja halua kehittää asioita kansalaisten parhaaksi. Siten ei voi lausua, että esimerkiksi islamistisessa järjestelmässä tai diktatuureissa olisi jotain vikaa sinänsä. Hallintomallit ovat syntyneet johonkin tiettyyn tilanteeseen vastaamaan johonkin tiettyyn kysyntään. Eikä koraanikaan ketään kehota nitistämään sen enempää kuin vanha testamenttikaan. Lisäksi meillä on hyviä esimerkkejä diktaattoreista, joiden hempeä ote kansasta on rohkaissut muita tahoja täyttämään valtatyhjiötä, kuten esimerkki Venäjän viimeisin tsaari tai Persian shaahi. Kummankaan valtakunta kansalaisineen ei ollut mitenkään erityisen huonossa tilassa, vaan kansa eli kohtalaisen kohtalaisen mukavasti, väkivallan uhkaa ei ollut, koulutusta oli tarjolla ja tasa-arvokin oli lisääntymään päin...
Vs: Päivän =) Tai kommunismissa. Totta. Sinänsä islamilainen ei kerro mitään, sehän ei ole järjestelmä. Vähän kuin ajattelisi että demokratia olisi kristillinen järjestelmä.
Vs: Päivän =) Näytämme olevan samaa mieltä siitä että diktaattoreiden aikaan meni aavistuksen paremmin. Toisin kun sinä tuossa aiemmin provosit, minä en väitä etteikö siellä olisi silloinkin ollut asiat huonosti, mutta noissa maissa sen diktaattorin vaihtaminen islamisteihin on vienyt kyllä millä tahansa mittapuulla asiat ojasta allikkoon.
Vs: Päivän =) Tämä on yleinen virheellinen ajatus. Demokratia ei ole kristillinen järjestelmä vaikka se nousikin kukoistukseensa ensin kristillisessä maailmassa. Islam sen sijaan on sekä uskonto että hallinto- ja lakijärjestelmä. "Islamin laki eli šaria on periaatteessa Jumalan säätelemää, muuttumatonta tekstiä. Šarian lähteinä toimivat Koraani, hadithit, oppineiden konsensus (ijma) ja analogia (qiyas). Näistä oppineiden konsensuksella viitataan eri klassisiin lakikoulukuntiin, jotka ovat hyvin yksityiskohtaisia eivätkä jätä tilaa uudelle tulkinnalle.[23] Šarian piiriin kuuluu siviili- ja rikosoikeuden lisäksi rituaalipuhtauteen ja yleiseen moraaliin liittyviä kysymyksiä. Islamilaisessa maailmassa uskonnon ja politiikan läheinen suhde selittyy monelta osin lainsäädäntöoikeuden kautta. Klassinen poliittisen islamin teoria pitää islamilaisen valtion tunnusmerkkinä jumalakeskeisyyttä, jolloin koko islamilainen yhteiskunta on valjastettu jumalan lain, šarian toteuttamiseen. Hallinnon tärkein tehtävä on luoda olosuhteet, joissa ihmiset voivat elää Jumalan tahdon mukaisesti. Poliittisesta suuntauksesta, jonka tavoite on tuoda islam osaksi hallintojärjestelmää käytetään nimeä islamismi."
Vs: Päivän =) Demokratialla ei ole uskonnon kanssa mitään tekemistä. Tai sanotaan että demoratian puute liittyy useimmiten uskontoon... Mutta esim. eurooppalainen demokratia kasvoi lähinnä rahallisen mammonan myötä hyvien olojen ja (ainakin näennäisen) tasa-arvon kehittymisen myötä. Kirkko peesasi systeemin syrjässä kiinni. 10:n käskyn (jos niitä nyt sitten käyttää jonkinlaisina demokraattisen elämän teeseinä) aiheet ovat kasvaneet jokaiseen nykyaikaiseen ihmisyhteisöön jo luonnostaan siinä vaiheessa kun on alettu sääntöjä luomaan.
Vs: Päivän =) Niin, jos nyt otettaisiin käyttöön inkvisitio, pannat, aneet jne, ja kytketäisiin ne kirjoitettuun lakiin, niin muuttaisivatko ne uskonnon järjestelmäksi? Vai vain olisivat lisäkepulikonsteja vallanpitäjille? Vaiko vaihtaisivat rahan aseman lain jumalana pois?
Vs: Päivän =) Jos ja jos, mutta kun ei. Miksi jossittelet? Kristinuskolla ei ole omaa kirjoitettua lakia joka sisältäisi myös siviili ja rikosoikeuden. Kristinuskon opit käsittelevät käytännössä vain ihmisen ja jumalan välistä asiaa ja antavat siinä sivussa pari varsin hyvää eettistä ohjetta miten elää ihmisiksi muiden kanssa. Miksi sinun tehdä asia itsellesi vaikeaksi ja kiistää ilmiselvä asia? Voit tietysti provoilla vaikka mitä kristinuskosta ja mammonasta jumalana, mutta ei se kyllä muuta mitään siitä mitä islam on islamilaisten itsensä ja kaikkien siihen tutustuneiden mukaan. Se ei ole samanlainen kuin kristinusko on. Kristinusko ei ole koskaan ollut islamin kaltainen lakiuskonto, ja kaikkein vähiten se on sitä tänä päivänä. Ja ei, en ole kristitty, jos joku nyt sitten heittää jonkin uskisheiton. Kaikkea on tullut jo vastaan, niin säästän kaikkien vaivaa.
Vs: Päivän =) Palaan vielä hetkeksi pakolaisasiaan, päivän Hesari kirjoittaa (siteeraus Maria Guzenina-Richardsonilta): "Kuten kehitysministeri Heidi Hautala on sanonut, syyrialaisen auttamiseen paikan päällä on käytetty 12 miljoonaa euroa, mutta pakolaisleireillä kantokyky ei enää riitä. Toisin sanoen sota on tehnyt kestämättömiksi olosuhteet, jotka mahdollistaisivat auttamisen paikan päällä." Tämä siis liittyen siihen, että paikan päällä auttaminen ja pakolaisstatuksen ja turvapaikan myöntäminen eivät tässä tapauksessa ole tasaveroisia vaihtoehtoja. Ylemmässä, kristinuskon asemaa käsitelleessä viestissään Kosh kyllä pääasiallisesti (poislukien jotkut poikkeukset kuten Calvinin Geneve) on aivan oikeassa.
Vs: Päivän =) Tarja taitaa tietää pirun paljon enemmän kuin luuletkaan. Ei kannata turhaan olla ylimielinen.
Vs: Päivän =) Jos tietää, se ei manifestoidu tolkullisena toimintana. Johan on aikoihin eletty jos me ryhtyisimme takaamaan muiden maiden nuorisolle takuutyöpaikkoja, kun ei pystytä takaamaan sitä edes omillemme. Umpitollo koko nainen, siinä ei tietämiset auta.
Vs: Päivän =) Riippuu vähän siitäkin kummasta testamentista puhutaan. Keskiajallakin kristinuskon ulkopuolella kyllä vaikutti voimakkaasti maallinen lainsäädäntö (jonka toki tuli olla sopusoinnussa kristinuskon perusteiden kanssa) jolla oli pohjansa tapa- ja luonnonoikeudessa ja joka monessa paikoin Eurooppaa varioi voimakkaasti aivan paikallisestikin. Yhtenäiset, koko (kansallisvaltion) kattavat lakikokoelmat ovat suhteellisen myöhäinen kehitys. Lutherin kahden regimentin oppi sitten meidän kristinuskon varianttimme kohdalla lopullisesti erottaa uskonnon dogmin maallisesta lainsäädännöstä.
Vs: Päivän =) Ei tosiaaankaan, miksi olet? Toki, jos sinulla on EU:n lainsäädännöstä jotain Tarjan lausuntoihin viittaavaa perustuvaa tietoa, niin älä ihmessä piilota sitä vakan alle. Onko suomalaisten liikkumista jo rajoitettu EU:n alueella?
Vs: Päivän =) Mistä ihmeestä sinä oikein puhut? aidanseipäästä? ok, en enää vastaile sinulle, aivan absurdia keskustelua, tekniikkahan se on tuokin.