^ Niinpä, mutta eipä ainakaan tuo nykyinen akkuteknologia olekaan ”lopullinen” ratkaisu noissa raskaimmissa kuljetuksissa. Jostainhan tietysti täytyy kokeilut ja kehittelyt aloittaa. Hieman kevyemmissä kuljetuksissa on kyllä jo tarjolla ihan varteenotettavia sähköisiä vaihtoehtoja. (Esim. Scania:n uuden sähkörekan nimellisteho on 230 kilowattia ja vääntömomentti 1 300 newtonmetriä, mutta lyhytaikaisesti moottori pystyy toimittamaan 300 kW ja 2 200 Nm. Vetoauto painaa 20 tonnia. Akkukapasiteettia autossa riittää 300 kilowattituntia eli noin viisi kertaa enemmän kuin tyypillisessä nykyaikaisessa sähköhenkilöautossa. Rekan akku riittää Scanian mukaan parhaimmillaan 250 kilometrin ajoon ja latautuu pikalaturilla tyhjästä täyteen reilussa 2 tunnissa, ja toimii -29 asteen pakkasessa).
”Avoimen vuorovaikutteisuuden ideaalista sisäisen mobilisaation realiteettiin? Puolueiden digitaalisen vaalikampanjoinnin strategiset ulottuvuudet ja dilemmat”. Hm.
^ Kyllähän tuo jonkun väitöskirjan kannessa näyttää komealta - kai. Sinänsä hienoa, että väitöskirja kirjoitetaan Suomen kielellä. Taitaa olla nykypäivänä melko harvinaista (??).
Eihän noita lauseita ole muitten tarkoituskaan ymmärtää kuin aiheen tutkimusta seuraavien tiedekunnan jäsenten. Jotain tämmöistä joku perusteli Aristoteleen kantapää -ryhmässä, jossa tietenkin kummasteltiin vierasperäisten sanojen määrää tässä tutkimuksen otsikossa. Sanoi myös että aihe tuli ihan kirkkaaksi lukien abstraktin. Tieteen otsikoista ei yleensäkään saa hyvää selkoa lukematta pitemmälle.
Suomenkielisyydestä pisteet, toki. Nimen 12 sanasta 7 on kuitenkin suomea vain nimellisesti. Ei ehkä kannata lukea opusta, kun en ymmärrä edes nimeä. Suomen kielikään ei auta, kun on oivalla ollenkaan mitä "sisäisen mobilisaation realiteetti" mahtaisi tarkoittaa. Kai sillä jokin selkokielellä ilmaistavissa oleva merkitys on.
Tieteen popularisointi on ihan oma alansa, jossa jaetaan tiedonjulkistamis- ja tietokirjallisuuspalkintoja. Tutkijaa ja tiedettäkö moititaan, kun maallikko ei ymmärrä?
Ruotsalaisten sähkölentokonesuunnitelmat ovat kyllä tuttuja. 19-paikkaisen koneen piti tulla käyttöön jo 2025, mutta se hylättiin (ehkä pupu meni pöksyihin määräajan lähestyessä) ja korvattiin 30-paikkaisella, jonka pitäisi olla saatavana 2028. Uuden koneen toimintamatka sähköllä olisi 200-400km ja biopolttoaineella toimivalla generaattorilla 800km. Tyhmempi voisi kysyä, miksi sitä biopolttoainetta ei poltettaisi suoraan tavallisissa lentokoneen moottoreissa. Aikataulu on joka tapauksessa kireä ja sitä jouduttaneen säätämään 2028 lähestyessä. Timo Harakka uskoo näihin suunnitelmiin, joten Suomesta ollaan varmaan syytämässä rahaa Ruotsin suuntaan.
Tuo ei ollut popularisointia, vaan väitöskirjan nimi. (Olenpa ollut joskus itsekin ehdolla tiedonjulkistamispalkinnon saajaksi - mutta vain ehdolla. Hyvin paljon parempi opus sai silloin sen palkinnon.)
Kas vain. Mutta kirjoitin tieteen popularisoinnista tottakai siksi, että sellaisen toive oli minusta viestiisi ja asian nostoon liittyvä. Tai ainakin käsittämättömän otsikon toive selkeämmäksi. (Aivan kuin et olisi huomannut viestiä #24673.) myöhäisedit: #24645 varmaankin
Ihan vaan "meidän kesken": Toi "Timpero" ei ole mikään korttelin välkyin fogeli... Ja tää on täysin epäpoliittinen mielipide. Ne jotka paremmin uskoo tietävänsä voi toki väittää muutakin?
Näissähän on suunnitelmia esim. vedyn käytöstä lentokoneissa. Vetyä voitaisiin käyttää lähes nykyisenkaltaisissa suihkumoottoreissa ja päästöinä olisi vesihöyrystä johtuva vana taivaalle. Sekin tosin on hieman haitallinen ns. kasvihuoneilmiötä ajatellen. Toinen vaihtoehto on sitten polttokenno, jolla tuotetaan vedystä sähköä lentokoneen sähkömoottoreille. Ei tule melua läheskään samaan tapaan kuin suihkumoottoreista ja sähkömoottorin tehoa voidaan säätää tarkasti.
"Suunnitelmissa", "mielikuvituksessa", "saduissa" jne... N. Teslan "loputtomasti ilmaista energiaa" yms... Pitkään aikaa ei mitään käytännössä toimivaa pelastajaa uusista energialähteistä, mainittuihinkin rakkineisiin, tule. Siitä pitää huolen tiettyjen isojen taloudellisten nousukasmaiden johdon ahneuskin. Lyhytnäköinen "voitto" on niille tärkeämpää. Pienet ja nöyrät pikkumaat ei maailmaa pelasta. Eikä, vielä tässä vaiheessä, utopistiset ihmesuunnitelmat. Ainoa mikä auttaisi olisi kovempi kuri tuholle ja törsäämiselle. Elintaso, kulutus ja turha matkustelukin ALAS. Noin niinkuin aluksi. Ihminen on hemmotellut itsensä piloille. Ja pilaa kaiken muunkin jos ei hyvin pian ryhdistäydy. Tai ehkä on jo liian myöhäistä?
^^ Hyötysuhdetta tietenkin yritetään parantaa. Sähkömoottorissa on se aikalailla hyvällä tolalla, parhaimmillaan. Kuukkelilla knoppia päähän. suihkumoottorin hyötysuhde - Google-haku
Viestissä on piilevää viisautta. - Nythän ainakin julkisuudessa koko kohkaus on energiakriisin osalta siinä, että pohditaan, mistä energiaa saadaan lisää, ja millä hinnalla. Aika vähälle on jäänyt se mahdollisuus, että yksinkertaisesti kulutettaisiin vähemmän. Lapsuudessani naapuriin rakennettiin uusi talo. Karjalan siirtolaisia, Vennamon asutustila, 3 hehtaaria. Jonnet eivä muista, mutta idea oli, että emännällä oli kaksi lehmää ja isännällä hevonen. Niillä tehtiin toimeentulo. Maito meijeriin, pollen kanssa tehtiin peltotyöt ja talvella metsätöitä. Uuden talon rakentaja ei ottanut sähköliittymää, piti liian kalliina. Laittoi asuntoon kaasuvalon, navetassa ja tallissa riitti myrskylyhty. Tulihan siitä hiilijalanjälkeä, ostosessahan niin lamppuöljy kuin nestekaasukin olivat. Ei tainnut pariskunnan elinaikana kuitenkaan edes yhden Thaimaan lomamatkan päästöjä kertyä (Sittemmin, eläkepäivinään, ottivat kuitenkin sähkövalon. Kiva saada aamulla valo kämppään ilman tulitikkuja. Samalla loppui sitten fossiilisten käyttö kokonaan, sähkö syntyi vesivoimalassa.) Eikä tuosta elämänmuodosta käytännössä ilman fossiilienergiaa niin kauaa ole - minäkin muistan sen ihan hyvin. Todistettavasti elämä ilman hiilijalanjälkiä on ihan mahdollista.
Juu, tuollaiseen elämänmuotoon ja elintasoon voitaisiin ainakin teoriassa palata. Jos asiasta järjestettäisiin jonkinlainen kansanäänestys, niin kuinkahan moni ihminen sitä oikeasti haluaisi?
Toki hyötysuhdetta aina yritetään parantaa, mutta valinta suihkumoottorin ja sähkömoottorilla pyörivän potkurin välillä riippuu aika paljon siitä, minkälaista ja millä nopeudella lentävää konetta ollaan rakentamassa.
Aika iso osa maapallon väestöstä taitaa elää noilla spekseillä. Kaikki taitavat kuitenkin haluta hiukan helpompaa elämää, joten ennuste esim. ilmastokysymyksissä on todella huono. Ed. Vuonna 2015 ilman sähköä elävien ihmisten määrä laski alle miljardin. Nykyisellään kai noin 750-800 miljoonaa.