Tervetuloa kameralaukkuun!

Pääset mukaan keskusteluihin rekisteröitymällä.
Register Now
  1. Tämä sivusto käyttää evästeitä. Jatkamalla tämän sivustoa käyttöä, hyväksyt evästeidemme käytön. Lue lisää.

Päivän kysymys:

Keskustelu osiossa 'Digikuvaus' , aloittajana JJJJ, 9 Joulukuu 2019.

  1. JJJJ

    JJJJ Member

    294
    4
    18
    Päivän kysymys:

    Lisää pikseleitä vai lisää millejä?

    Ongelmana on se, että polttoväli ei riitä mitenkään. Täydellä kennolla 300 Milliä ja 2X telejatke ja joskus vielä lisään 1.4X telejatke. Siis kaksi telejatketta ja teleobjektiivi. Sittenkin vielä kohde on pieni piste Keskellä tähyslasia.

    Näin käy varsinkin keväällä kun jahdataan muutto lintuja tai ollaan lintu tornissa.

    Eli lisäätäänkö vaan polttoväliä. Vai lisätäänkö keinolla Pixeleitä. Kumpi on edullisempaa. Tällä hetkellä kamerassa on se 24 mp.

    Että kumpi on järkevämpi. Jos lisää Pixeleita niin sillon voi reilummin rajata tai se toinen tapa on tuoda kohde lähemmäksi lisäämällä polttoväliä eri suurennusta.
     
  2. J.Vuokko

    J.Vuokko Well-Known Member

    8 225
    53
    48
    Kroppia, kroppia. Siis jos ei vielä ole.
    Vai oliko tässä jo valmiiksi APS-C tai m43 josta rajaillaan?
     
  3. keegan

    keegan Well-Known Member

    6 827
    332
    83
    Niin siis efektiiviset 800 mm ei vielä riitä? Huh huh, on se hyvä ettei lintukuvaus ole koskaan kiinnostanut. Nikon D850 maksaa Rajalassa 2800 euroa ja mekapikkelsejä on 45,7. Amazonissa Nikonin kuussatanen on 8700 dollaria. Jenkkilästä tilattuna lasin eurohinta kaikkiaan olisi kyllä jo toistakymmentätuhatta. No, siihen sitten tuo D850 olisikin sitten jo pikkurahoja.
     
  4. Pan

    Pan Well-Known Member

    2 072
    651
    113
    Useimmista lintutorneista on hyvä seurata muuttoa, muttei kuvata sitä.
    Merellä täytyy ottaa vene avuksi ja maalla käyttää jalkazoomia. Ja noilla milleillä jalusta kans.
     
  5. RB

    RB Well-Known Member

    7 522
    150
    63
    Oon ollut sitä mieltä, että hyväksi elukkakuvaajaksi voi tulla vain luonnosta tosi kiinnostunut ihiminen, joka saattaa kävellä luonnossa ilman kameraa ja ottaa selvää eläinten käyttäytymisestä. Käyttää aikaa siihen rutkasti ja toki millejä tarvitaan kohtuullisesti.

    Nykyään luontokuvaajia on paljon, osa puhtaasti välineiden kautta asiaan innostuneita. Näillä kyseisillä henkilöillä mitkään millit ei tahdo riittää. Osa asiasta tietysti johtuu siitäkin että ei ole yksinkertaisesti aikaa vaikka siitä hommasta tykkäisikin.

    Itse koitin kuvata joskus luontoa. Tein piilokojunkin. Yhden diarullan sieltä puutarhasta kuvasin ja jätin homman siihen. Jotakin mandariinisorsan persustaa oon sen jälkeen kuvannut...mutta mulla ei riitä innostus, aika eikä millit.
     
    Viimeksi muokattu: 14 Joulukuu 2019
  6. SakkeM

    SakkeM Well-Known Member

    17 911
    620
    113
    Minulla oli joskus 1000 mm MTO ja siihen 2x telejatke. Tarpeeksi lähelle kohdetta ei vaan tahtonut päästä... :)
     
  7. rarehanu

    rarehanu Member

    194
    14
    18
    Tässähän nämä huonot puolet tuli jo esiin, ei ole hätästen miesten hommia tuo.
    Millejä ei tod. näk. ole koskaaan liikaa, mutta kyllä 300mm täyskennolle on lähinnä naurettava määrä.
     
  8. papetsu

    papetsu Member

    87
    21
    8
    Kyllä se on alennuttava Digiscoping juttuihin jos millit ei millään meinaa piisata, taitaa olla se edullisin vaihtoehto asialle.

    You are being redirected...
     
  9. JJJJ

    JJJJ Member

    294
    4
    18
    Lintutornissa keskellä suota. Aikaa 1h. Ei aikaa lähteä rämpimään mutta kalasääski parittelee pesällä. Pesään matkaa noin 377 metriä. Olisi ihan kiva jos kohde olisi kuitenkin suurempi kuin tarkennuspiste. Siksi niitä millejä tarvitaan.

    Jos lintuja haluaa kuvata niin millejä pitää olla. 300 ei riitä kuin pihapensaaseen. Vähintään 500. Pikkulintukuvaajalla pitää olla 800 millinen.

    Tämä siis 35 vuoden järjestelmäkamerakokemuksella.
     
  10. Mirrored

    Mirrored Well-Known Member

    21 352
    391
    83
    Satojen metrien etäisyydeltä on kohteen koko paljon alle asteen. Etäisyys tuo monenlaista teknistä hankaluutta ja huononnusta alkaen ilman ominaisuuksista, joten se digiscope on hyvä idea, sillä ei kukaan oikeesti kaipaa kovin paljoa kuvaa joka tuolta etäisyydeltä on mahdollista saada. Tulee niin paljon muutakin teknistä heikennystä etäisyyden takia, että "millien laadukkuus" peittyy herkästi niiden alle.

    FOV Tables: Field-of-view of lenses by focal length
     
    Viimeksi muokattu: 14 Joulukuu 2019