Löytyykö FD-bajonetille päällystämätöntä optiikkaa. Entä EOSille tai Mamiya 645/RB:lle? Tarkoituksena tuottaa vanhanaikaisempaa jälkeä, voimakkaampia vastavaloefektejä, vääristymiä väreissä jne. Resoluutiota ja tarkkuutta saisi silti löytyä. Jos ei natiivina niin sovitteella?
Vs: Päällystämätöntä optiikkaa. Vanhat Takumarit sekä m42 kierteellä, että 6x7 bajolla voisi tulla kyseeseen.
Vs: Päällystämätöntä optiikkaa. Pitänee peruuttaa 30- tai 20-luvulle ja etsiä sen aikaisesta tarjonnasta. Mulla oli Rolleicord vuodelta 1937 ja siinä olis sitten kaunis ylisäteily.
Vs: Päällystämätöntä optiikkaa. Joo, niin tulkitsin, eli onko Takumarit ilman S-M-C merkintää myös päällystettyjä, ilmeisesti siis, mutta ei monikerrospäällysteellä?
Vs: Päällystämätöntä optiikkaa. Tekikös ryssät optiikkaa ennen kuin saivat WWII:sen loppukahinoissa ryöstettyä Zeiss:n tuotteet kopiotaviksi? Helios 44:sten ensimmäiset versiot taitaa olla kertaalleen päällystettyjä, kuten kai optiikka oli tuossa WWII:sen lopussa jolloin saivat tuon valmiiksi tehtynä. Löytyisiköhän jostakin tuota Zeiss:n Biotarin versiota, joka olisi ajalta ennen WWII:sta?
Vs: Päällystämätöntä optiikkaa. pinnotteella ei ole vaikutusta värien vääristymiin, koko toi "color coated" on vähän harha. linssin rakenne määrittää sen, miten hyvin se on korjattu väreille.. ja se onnistuu jo 3 elementtisellä lasilla aika hienosti. yksi ajatus on hyvä pitää mielessä, tarkkuus & resoluutio on negatiivisesti korreloiva sävykkyyden kanssa. Se on mitä pinnoittamattomilla laseilla saa, sävykkyyttä. Käytännössä se meinaa sitä, että vähäinen mikrokontrasti sulauttaa sävyt yhteen ja luo sävyliukuja jotka ovat miellyttäviä silmille. ainoa mihin pinnoittamattomuus siis vaikuttaa, on kontrasti ja sitäkautta tarkkuuteen (mikrokontrasti)
Vs: Päällystämätöntä optiikkaa. Juu, mutta eri ikäisiä. Järjestyksessä Takumar, Super-Takumar, Super-Multi-Coated, SMC. Soppaa sekoittaa vielä se, että optiikkojen tyyppien vaihtuessa esiintyy sarjoja, joissa on jo monikalvopäällystys, mutta ei mainintaa esim. optiikkarenkaassa. Aivan kuten esim. Nikkor 105 mm f/2.5 kanssa.
Vs: Päällystämätöntä optiikkaa. Minulla on jokin vanha m42 kiinnitteinen 135mm linssi, jossa ei tunnu olevan päällysteitä. Kirkkaamman valon osuessa sivusta kontrasti katoaa täysin. Mitään värivirheitä se ei kyllä tee. Hienoja väriefektejä saa, kun purkaa jokin linssin niin, että siihen jää yksi meniskus linssi jäljelle.
Vs: Päällystämätöntä optiikkaa. Oisko tämä päällystämätön, helkkarin hieno lasi kuitenkin vuodelta 1958-61: http://www.ebay.co.uk/itm/PENTAX-VINTAGE-200mm-f3-5-PRIME-TAKUMAR-PENTAX-FILTER-ORIGINAL-LEATHER-CASE-/111441012237?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item19f266e60d Ja ei kun tarjoamaan. Täällä mielipiteitä kyseisestä lasista: http://www.pentaxforums.com/lensreviews/Takumar-200mm-F3.5.html
Vs: Päällystämätöntä optiikkaa. Jos niin on, niin kumman myöhään olisi Pentax tehnyt pinnoittamatonta kun ensimmäinen japanilainen pinnoitettu tuli markkinoille 40-luvulla. Rokkor Ja Pentaxin SMC ilmestyi jo 1971. http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_photographic_lens_design#Anti-reflection_coating