Vs: Leiri54 Kuten aiemmin mainittu puhtaasti visuaalisesti tulkittuna onnistunut kuva, mutta filmitietojen sijaan olisi kiinnostavampaa kuulla jotain otoksen taustoista.
Vs: Leiri54 Kyseinen kuva on näyttelykokonaisuudesta "Kuvat kertovat" johon kuvasin kuvia joissa on mielestäni jokin sanoma tai tarina, tottahan katsoja loppupeleissä määrittelee miten hän sen tulkitsee ja näinhän sen pitääkin olla. Laitan toisen kuvan tähän mukaan, kuvan nimi on "Masennuksen muotokuva"
Vs: Leiri54 Tieto siitä, että on osa jotain kokonaisuutta auttaa.Yksittäisenä kuvana ilman mitään kontekstia tälläinen dokumenttimainen kuva -joka kuitenkaan selkeästi ei ole dokumentti - jättää vain turhia "miksi" kysymyksiä. Kiitos selvennyksestä.
Vs: Leiri54 "Dokumenttimainen"? Menneitä asioita rekonstruoidaan päivittäin romaaneissa, elokuvissa, näytelmissä, tv-sarjoissa -- ja valokuvateoksissa. Mitään niistä ei kutsuta dokumenttimaiseksi, vaan esim. historiallisiksi tai fiktiiviseksi. Jos jokin näyttää dokumentilta, mutta ei ole dokumentti, vaan kenties rekonstruktio, miksi se herättäisi kysymyksiä? Yhden historian hetken rekonstruointi ja presentaatio on yhtä relevanttia kuin minkä tahansa juuri nyt tapahtuvan asian dokumentointi. Oikeastaan juuri nykyhetken dokumentointi on hassua ja tarve siihen voisi herättää kysymyksiä.
Vs: Leiri54 Syystäkin. Tässä kyseessä olevassa kuvassa ei kai ole kyseessä rekonstruktio jostain todellisesta, vaan sen taustalla lie jokin menneestä muistuttava mielikuva. Siksi dokumenttimainen. Fiktiota toki. Yleensä kun fiktiota luodaan menneen ympärille niin se liittyy johonkin (nyky-Suomessa yleensä Mannerheimiin). Kyllä! Nykyhetken dokumentointi jättää usein liian vähän tilaa mielikuvitukselle, rajoittaa tulkintaa. Menneen ja tulevan dokumentointi luo huomattavasti eeppisempiä tarinoita.