Monella saitilla kiistellään edelleenkin siitä, onko järkevää pitää UV-suodinta optiikassa - jos ei muuten niin etulinssin mekaanisena suojana esim. merivesiroiskeita ja pölyä vastaan. Ne, jotka vastustavat kaikkia ylimääräisiä lasipintoja vetoavat pääsääntöisesti siihen, että optiikka kuin optiikka suodattaa automaattisesti kaiken (erityisesti filmiaikana) haitallisen UV-säteilyn pois. Mainitaan nyt tässä et en usko yllä olevaan väittämään. Näin väitettiin ikkunalasistakin ja kummasti vaan tekstiilien, painokuvien ja valokuvien haalistuminen on tosiasia vaikka välissä olisi 6-pintainen selektiivilasi. No, tänään lueskelin Matti Ristimäen "Hiekasta huippukakkulaksi" -artikkelia uunituoreesta Kamera-lehdestä. Mukava juttu ja siinä on mukana Nikonin julkaisemaa materiaalia optisen lasin valoläpäisykyvystä (ns. normaali lasi ja fluoriittilasi). Molemmissa tapauksissa 10 mm paksun lasin läpäisy saavuttaa 90% tason jo alle 200 nm:n aallonpituudella. Nyt on siis kyse optiikasta, ei siitä käytetäänkö kennojen edessä olevissa suodattimissa UV-suodatusta vai ei ja millä aallonpituudella se olisi tehokas.
Vs: Optiikka ja UV Kukkia "UV-valossa" kuvaileva biologi näkyy käyttävän erityistä UV-objektiiviakin. NÆRFOTO Bjørn Rørslett
Vs: Optiikka ja UV Hei kaikki on niin paljon erilaisia laseja ja erilaisia UV läpäisyllä, että kenpä tietäis sen! Googlella löytää kaikenlaisia laseja. Glass transmission Esim BK7 tattis tattis tPekkis
Vs: Optiikka ja UV Varsin kiinnostava keskustelun avaus aina niin kiinnostavasta optiikasta ja UV:n vaikutuksesta digikuvaukseen. Olisi erityisen kiinnostavaa saada tietää tieteen viimeiset tutkimustulokset ja havainnot tämän mielenkiitoisen asian tiimoilta tähän keskusteluun. Pentti
Vs: Optiikka ja UV Ymmärrän kyllä myyntimiesten puheita.Kummastuttaa vain että uv-suoja kyllä ei tuo kuvaan mitään tavallisissa olosuhteissa.Onko kukaan samaa mieltä?
Vs: Optiikka ja UV Ei varmaan tuokaan, kun uv-säteily merenpinnan tasolla on sangen pientä erityisesti ajatellen lyhyttä suljinaikaa. Asia puuttuu hieman kun kavutaan korkeammalle vuoristoon. En tiedä, onko minulla edes omakohtaisia kokemuksia siitä, onko uv-säteily kuvaamisen kannalta voimakkaampaa alueilla, joissa on uv-säteilyn läpipääsyä lisäävä, merkittävä otsonikato. Enpä ole ollut tietoinen siitä onko juuri kyseisellä kuvauspaikalla vaikuttanut tuo ilmiö - ei voi siis luotettavasti verrata.
Vs: Optiikka ja UV Tuossa Kamera-lehden artikkelissa on oikeanpuoleinen läpäisykäyrä virheellinen. Käyrä kuvaa kvartsin läpäisyä, ei optisen lasin. Optisella lasilla läpäisy alkaa sieltä 350 nanometrin tietämiltä. Aikoinaan kirjoitin hieman uv:stä ja digikuvauksesta: UV-suodattimesta Saman sivun oikean ylänurkan kuvassa ovat käsitteet menneet sekaisin. Asfäärinen linssi korjaa pallopoikkeamaa; värivirheeseen ei asfäärisyydellä ole vaikutusta. Hannu Määttänen
Vs: Optiikka ja UV Hyvä huomio tuo "ei tuo kuvaan mitään ..." Minulla on monta kuvaa, jotka on kuvattu tuollainen edessä. Kukaan ei ole näyttelyni avajaisissa huomauttanut, eikä kukaan kriitikko ole kiinnittänyt asiaan huomiota, eikä kukaan ole jälkikäteen kommentoinut, että "ai, sulla oli noissa kuvissa uv-suodin ollut päällä", kun on tuollaista kuvaasi tuonut. Vaan eipä ole tuo suodin mitään vienytkään. Vuoristo-olosuhteista ei ole kokemusta. kapa
Vs: Optiikka ja UV Nuo faktat eivät sinänsä kerro meille mitään - ei se, että et usko, eikä se, että valossa värit haalistuvat. Näkyvä valo kun aiheuttaa sitä haalistumista myös. Et voi noilla havainnoilla päätellä mitään UV:n osuudesta prosessiin - tai, no, voit tietysti, mutta päätelmistä puuttuu n.s. tolkun häivä. Edellä on viitattu läpäisyyn mittaustuloksin - ehkä niihin voi hiukan enemmän luottaa. Poislukien tietysti Seiskan, Hymyn ja Kameralehden kaltaiset julkaisut. Lähdekritiikki oln tietysti aina paikallaan.
Vs: Optiikka ja UV Tähän laitoin liitteeksi otteen Langfordin kirjasta. Siis aiheesta objektiivien UV-suodatus.
Vs: Optiikka ja UV Aikaisempi keskustelu aiheesta: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,31033.0.html Ja keskustelusta irroitettu linkki: Suodatinkoe Itse ruuvasin tuon keskustelun jälkeen suotimet pois objektiiveistäni (niissä harvassa kuin niitä nyt oli).
Vs: Optiikka ja UV Vuoristo ja värifilmi (erityisesti dia) - kokemusteni mukaan UV-suodin on aikas tarpeen jollei tykkää utuisista ja sinertävistä kuvista. MV:llä sillä ei ole niin paljoa merkitystä, etenkään jos käyttää keltasuodinta tms. kakkulan nokalla. Muuten sen käyttämättömyys lisää utuisuutta. Myös merillä noita suositaan korkean UV-määrän vuoksi - mutta siitä ei ole kokemuksia joten en osaa kommentoida. Mutta mikä on sitten aito UV-suodin ja mikä markkinapuhesuodin vain suojaamaan juuri em. roiskeilta vaikka linssiä. Omat juttunsa ovat myös legendat polasuotimen UV-estosta. Tämä vanha artikkeli on yhä kiintoisaa luettavaa. Löytynee yhä myös photo.netistäkin.
Vs: Optiikka ja UV No, kukin tulee autuaaksi uskossaan. Samansuuntaisia käppyröitä julkaisevat sekä Schneider että Leitz, eli molempien tehtaiden mielestä lasi ei sellaisenaan suodata kaikkea UV-säteilyä pois. Enpä nyt tiedä mitä yhteistä on Seiskalla ja Kamera-lehdellä. Ehkä kannattaa keskustella tuosta 7-vertailuista lähemmin Vivolinin Askon kanssa. Tolkusta sen verran, että yhtä lailla voisin todeta vastaväitteestä puuttuvan tolkun häivän, koska et sen enempää paremmalla lähdemateriaalilla perustellut kantaasi. Ja jos palaat ketjun alkuun, voit lukea sieltä että yhdeksi muuttujaksi oletin kennon suotimia ja rakennetta, joka tosiaan voi suodattaa sen viimeisen UVn maailmaa haittaamasta. PS. Mä en oikein tiedä, mikä saa sut niin usein vastaamaan ja ottamaan kantaa negatiivisesti ja menemään henkilökohtaisuuksiin.
Vs: Optiikka ja UV Turha lasinpalanen on turha lasinpalanen. Ellei suotimesta ole mitään hyötyä en sellaista käytä. Vvs suojaa objektiivin etulinssiä riittävästi.
Vs: Optiikka ja UV Jos haluaa kokea miltä täystyrmäys tiedoissa tuntuu, niin siitä vain Askon kanssa keskustelemaan... TJukka
Vs: Optiikka ja UV Johtuisikohan nämä kameralehti-seiskalehti -vertauskuvat ihan siitä että kameralehti on viime vuosina julkaissut aika väljän sihdin läpi ns. vertailuja (yhtenä pahimmista rullakoon dia (eli halpis tasoskanneri) vs. täyskennon digi). Perusolettamus monella on että jos asia tulee kameralehdestä niin se on vähän kuin hevosmiesten tietotoimistosta. Valitettavasti. Toki sama trendi vaivaa nykyään vähän kaikkea lehtimateriaalia. Peruslukijoilla voi olla yllättävän hyvä lähdekritiikin vainu ja tietoa asioista näin nettiaikana. Ennen muinon, silloin kuin ruoho oli vihreämpää, kesät kesiä ja talvet talvia, kameralehti oli tiedon auktoriteetti tekniikan maailman ohella. Nykyään on toisin. Toki toivon että kameralehdessä tulisi tiheämpi siivilä julkaistaville 'tieto-artikkeleille' kuin mitä viime vuodet on ollut. Saa nähdä mitä uusi päätoimittaja vaikuttaa tässä suhteessa. Mitenkä tämä kirjoitus liittyy aiheeseen? Siten, että nykyään saa olla todella tarkka kaikesta mitä lukee - oli lähde sitten netti, lehdistö tai kirjallisuus. Itse uskon ensimmäisenä valmistajan julkaisemaa tietoa - vaikka siinäkin voi olla mainostusmielessä jätetty mainitsematta asioita jos toisiakin. Jos kerran Nikonin käppyrä osoittaa että lasi päästää huomattavasti UV:ta niin otan sen aika faktana, sanoo google haku mitä sanoo. Nettikeskusteluissa pitää olla oikeasti luotettava tietäjä jotta lausumia viitsii ottaa todesta. Tähän ketjuun onkin yksi osaava jo kantanut kortensa. Se on hyvä.