Lähde: http://www.dpreview.com/articles/6069483164/voigtlander-releases-price-of-forthcoming-10-5mm-f-0-95-lens-for-micro-four-thirds-system
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? Josta kuitenkin puhutaan sivutolkulla ennen ensimmäistäkään varsinaista markkinoilla olevaa kappaletta. Mutta oikeassa olet siinä, että aika lailla turhia optiikoita nämä.
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? Tjaa. Eikai kuvaajille (m4/3) ole pahitteeksi, että tuotteita kehitään ja keskustelua (hehkutustakin) syntyy.
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? Ja mielestäni tämä on mielenkiintoinen ja hieno lasi. Maailma voi olla hieman kivempi kun tällainen on olemassa. Kaiken ei tarvitse olla niin harmaan rationaalista.
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? Voikkarille ihan hyvä strategia etsiä markkinarakoja ja täyttää niitä, mutta fyysisesti isohko objektiivi on jotenkin tuotepoliittinen kummajainen pienten mukana kulkevien runkojen markkinoilla. Olisi hauska tietää miten pitkiä sarjoja noita pitää tehdä break eveniin ja mitähän ne on estimoineet?
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? Ei tämä nyt niin äärimmäinen ole kun ottaa huomioon kennon koon. Jos kinarille saa suht järkihinnalla 20mm/1.8:n, niin miksei sitten m43:lle vastaavaa kuvakulmaa f/0.95 valovoimalla.
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? Otosten laatu paranee näköjään himmentämällä ainakin f2.8:iin..
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? En ymmärrä valitettavasti sun logiikkaasi. f/0.95 on f/0.95 kummassakin tapauksessa. Ei valovoima kennon mukaan muutu. Toisessa on isompi reikä ja toisessa pienempi. Olettaisin, että 20-millinen f/0.95 olisi sekin aika kookas ja kallis täyskennoiseen.
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? Olen tietenkin väärässä, mutta sorruin ajattelemaan käytännön kuvaustilannetta. Siis kennon herkkyysominaisuuksia sekä koon kautta määrittyvää terävyysaluetta ja sitä miten joillain spekseillä oleva objektiivi toimii kuvaustilanteessa.
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? 20/1.8 = ~11mm 10.5/0.95 = ~11mm Tarvittava aukon koko ois siis suunnilleen sama, ettei se ihan epälooginen ajatus ole.
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? Ei mitenkään kummallista että kuvan laatu paranee himmennettäessä... Itse asiassa noiden kuvien perusteella optiikka on varsin suttu tuonne F/2.8:aan asti keskelläkin kuva-alaa ja purppurareunukset ovat valtavat täydellä aukolla eivätkä katoa himmennettäessäkään kokonaan. Kummallista on se että vinjetointia ei näy noissa kuvissa edes täydellä aukolla kovin paljon ja vääristymät ovat kohtuullisen pienet (oletan että tällaiselle manuaalilinssille ei ole korjausprofiileja). Kirkas vastavalo saa näemmä aikaan kauniinpunaisen täplän.
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? No se on varmaan selvää, mutta se ei kait ollut pointti
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? Ei varsinaisesti, mutta on asialla merkitystä jos katsotaan kuvan olemusta. Yksi esimerkki. Kun m43 on yleistymässä myös videoformaattina ja pitäisi saada sellaista kapean terävyysalueen "elokuvamaista" otosta, niin kyllähän siinä todella valovoimaisia objektiiveja tarvitaan. Itse kukin voi noita dof-laskurilla arvioida, mutta selvää on, että f/0.95 valovoima on enemmän tarpeen m43:ssa kuin kinoformaatissa. Testikuvista täytyy todeta, että aika hurjaa jälkeä. Eipä ole näillä spekseillä varusteun laajiksen teko helppoa. Tätä objektiivia ei ole tarkoitettu heille joille kuvan tekninen laatu on ykkösasia.
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? Optista valovoimaa on teoreettisesti, tiedä sitten mitä on käytännössä. Esimerkkikuvien perusteella aika suttu isommilla aukoilla keskelläkin, käyttökelpoinen näyttäisi olevan F/2.8 ja pienemmillä aukoilla, mitä sitten lie terävyys reunoilla. Kamalan suuret purppurareunukset jos niitä ehdottomasti kaipaa, eivät katoa esimerkkikuvissa kokonaan himmennettäessäkään. Positiivista varmaan tukeva rakenne (= painava), ulkonäkö ja näemmä ei pahemmin vinjetoi tai vääristä. Mutta kai tuolla kuvia saa.
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? Nyt kun mainitsit purppuran, niin Voikkareissa on ollut CA:ta aika reippaasti. Taannoin julkaisivat jonkun pidemmän valovoimaisen ja se oli muuten ok, mutta tuota kromaattista aberraatiota oli aivan hel***tisti liikaa, että niitä olisi viitsinyt katsella.
Vs: Onkos nyt tarpeeksi valovoimainen laajis? Jäi hiukan kaivelemaan tämä asia. Olen nimittäin tämän huhtikuisen keskustelumme jälkeen kuvannut m43 kameralla jossa on 25mm/1.8. Eli meille kinomiehille siis "normaaliobjektiivi". Käytännössä 25mm/1.8 m43 kameran nokalla antaa suurinpiirtein samanlaista jälkeä kuin kinokameran nokalle kiinnitetty 50mm himmennettynä arvolle F3.2-4. Eli vähintään kaksi aukkoa on eroa siinä miten objektiivit käyttäytyvät. Vielä äärimmäisemmin sama ilmenee Nikonin 2.7 kroppisessa 1-järjestelmässä. Siinä oleva 18.5mm/1.8 normaaliobjektiivi ei ole suht hyvästä valovoimastaan huolimatta kuin korkeintaan f/4 valovoimaisen kinariobjektiivin vastine. Toisaalta mikäs tuossa. Ihan kiva kuvata potretteja näillä lillerikennoisilla kameroilla. Voi huoleti käyttää täyttä f/1.8 aukkoa, ei lipsahda syväterävyys liian kapeaksi. Tällä perusteella - teknisen hifistelyn sijaan kuvia katsomalla - suhtaudun siis formaattien eroihin. Valovoimaista üüberlaajista m43 järjestelmään etsiessä saattaisin kuitenkin ottaa lähtökohdaksi tutun kinokameran johon saa suht edullisesti melko pienikokoisen 20mm/1.8:n Sillä ottaa samat kuvat kuin m43 järjestelmän 10.5mm/0.95mm obiskalla. Ja käytännössä laatukin lienee parempi. Äärimmäisen valovoimaiset objektiivit ovat harvoin hyviä aivan täydellä aukolla. Eli joo, hirnoja erikoisuuksia nämä m43 järjestelmän f/0.95mm objektiivit. Suorastaan teknisiä kuriositeetteja. Mutta jos sellaista kuvaa kaipaa mitä näillä saa, niin kinokamera plus arkipäiväinen f/1.4-1.8 objektiivi on helpompi ja todennäköisesti myös halvempi tie.