Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Niin jos järkevä argumentointi on seuraavanlaista, esim. väite pääsee henkilöautolla nopeemmin helsingistä Turkuseen kuin polkupyörällä, <COLOR color="red"]järkevä vasta argumentti</COLOR> voi sinne mennä lentokoneelakin? Onko valokuvaus muuttunut nettiaikana? Kiistellän kuka lasketaan harrastajaksi. Eiköhän tämä ole tässä?
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Kuten itse mainitsit, ei tosiaankaaan nettin harrastamista voi ihan laskea. Vähän sama kuin sanoisi sinun omakehuasi ja muiden mollaamistasi valokuvaamiseksi ;-) Niin, jos kysymys kuuluu, että miten netti on vaikuttanut harrastajamääriin, niin netinharrastajamääriähän siinä toki mitataan. ;-] Ihan sama kuin vertaisi tv-katselijoiden määrien muutoksia ennen tv:tä ja tv:n keksimisen jälkeen. Hurraa!
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Joo kyllä mä nyt joudun harkitsemaan uudestaan mielipiteitäni, oli toi niin vahva argumentti Ikävää Osku kun sulla on tota nokeluus ylivoimaa aivan liikaa mun kapasiteetille ja kesksutelussa toisensaperään todistat mut ihan ääliöksi. Voisinko mä ostaa sut poullelleni?
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Taidat itse siis olla perehtynyt kameraseuratoimintaan, kun kerran kommentoit asiaa kokemuksen syvällä rintaäänellä. Omakohtaista kokemusta minulla on vai paikallisen seuran jäsenmäärän kehityksestä. Tämä ei kylläkään ole tippunut, vaan kasvanut jonkin verran. Selkääntaputtelua esiintyy siellä edelleenkin. Lähinnä taputtelevat minua selkään, että kyllä sinäkin siitä järkiisi tulet ja alat kuvaamaan digille, kuten 95 % muista kameraseuralaisista. BTW tuo 5% = 1 jäsen, eli minä...
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Minä en itse tykkää seuratoiminasta, oikeastaan missään muodossa ja harrastuksessa, niissä seuroissa kun tuppaa joutumaan vetäjäksi ;-] mutta en silti epäile etteikö siitä 1)voisi pitää 2)etteikö se voisi toimia, 3)etteikö se voisi kehittää 4)etteikö se voisi kasvaa millaisiin mittoinhin vain. Ainakin seksin osalta seuratoiminta voisi olla antavampaa kuin nettiversiossa, vaikka ymmärrän kyllä niitäkin jotka kehuvat että netissä se on nopeampaa ;-}
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Kysymyksenasetteluun kuuluu niin monta kuvauksen lajia, ja edellä on todettu harrastuskuvauksen muuttuneen - mihin suuntaan, siitä on vielä vähän vääntöä. Toinen (kolmas tai neljäs, missä nyt mennäänkään) asia on sitten esim.lehtiin painetun kuvan tason romahdusmainen lasku. 'Lukijan kuvia' jne on tietysti seiskat yms täynnään, mutta muutoinkin, paria laatulehteä lukuunottamatta, millään ei ole mitään väliä. Satuin katsomaan (todella, satuin, näin kuvan muualla, ihan oikeasti päivän iltatyttökuvaa http://static.iltalehti.fi/iltatytto/200837/200837_03_itm.jpg Hyvä esimerkki siitä perusosaamisen puutteesta, mistä aiemmin ketjussa oli puhe. Tausta ja puku samaa väriä, valolla pitäisi erottaa tytön muodot (on niitä taustasta.... ei vain sattunut natsaamaan, mutta väliäkö sillä, painoon vaan Juuri tällaista tarkoitin edellä - selittäkää nyt sitten, että se on vain taiteellista ilmaisua ja sääntöjen luovaa rikkomista..... Siinähän selittelette. Osaamattomuutta ja välinpitämättömyyttä, yksinkertaisesti.
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Niin, mutta Kari onkin instituutio (Epäilisin Karin otokseksi, mutta kun tuo isyysoikeus ei ole oikein iltalehden juttu.)
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? No nyt tuli sitä toivottua suoraa puhetta vanhan liiton mieheltä!
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Ihan oikein sanottu. On vittumaisin selitys epäonnistuneesta kuvasta mitä tiedän, että näin tarkoitin, tätä hain...ja nuo SakkeM perustelut. Eli kaikki paskat kuvatkin olisivat perustellen hyviä. Paskan marjat, huono kuva on huono vaikka miten selittää. T Jukka P.S. Tämä kommentti ei koske oikeasti taiteellisia kuvia, vaan esim. muotokuvia, joista näkee heti mitä on haettu ja siinä epäonnistuttu. Joo joo, ja älkää alkako kyseleen, mikä on taidekuva tai miten se määritellään. Tämä kommentti ei koske sitä. T Jukka
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Niinpä. Kaikinpuolin teknisesti ja valaisullisesti onnistunut kuvakin voi olla huono.
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Heh. Itse itseäni lainaten (narsismin huippu). Kuten tuossa totesin, niin tuo oli aika huono esimerkki siinä suhteessa, että tuon kuvan pitää olla tuollainen, koska Kari Pekonen määritteli ko. kuvan tyylin tuollaiseksi 17 vuotta sitten. Voisi jopa sanoa, että ennen nettiaikaa. Silloin 17 vuotta sitten olisi voitu puhua osaamattomuudesta ja välinpitämättömyydestä, mutta nyt mielestäni valittu linjaus painostaa muitakin iltatyttökuvaajia tuottamaan iltatyttö-instituution mukaista kuvaa.
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Tää onkin vaikea varmaan ymmärtää ja joutuu heittää apupyörät taas apuun. Mutkat suoriksi No jos kuva on 100mp silkkaa terävyyttä uskomattomalla dynamiikalla ja valot just upeesti, mutta esimerkiksi jos mallilla on silmät kiinni, aivastaa, horjahtaa kuvatsa tai näyttää idiootilta, kuvaa on vaikea kokea hyväksi?
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Voi hyvää päivää! Väännetään rautalangasta. Tämä kommenttini juuri tarkoittaa kaikkea kuvaan liittyvää. Kun nyt sattumalta tulevat muotokuvat puheeksi, niin yhtälailla kuin tekniikkaa jurii näitä mallin asentoa, silmät kiinni jne. T Jukka
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Tjuu, eihän siinä mitään, Rabbit on tietysti oikeassa. Genren tyylilajissa pitää pysyä, ja mitäpä tuokaan nyt haittaa. Ja lisäksi, mainittu kuva on taidettu tössiä vasta fotarissa, taustaa väriteltäessä. Toisaalta, mullakin alkaa taas syksymmällä digikuvauksen päiväkurssi mummoille´.... "hitaasti etenevä kurssi, sopii myös senioreille", kuten esitteessä sanotaan. Ekalla kerralla yleensä puhutaan kuvaamisesta ja käydään läpi tuo "katso pääkohteen reunat, ennekuin painat laukaisijaa"-juttu. Eivät ne toisella viikolla enää tuommoisia mokia tuo nähtäväksi
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Kyllä noi aika ikävää katsottavaa on. Mä olen pitkään ihmetellyt, että miksi toi genre on ylipäätään saanut vallan iltatyttökuviin. Toikin näytti olevan Vesan ottama (tarkastin oikein kaupan kassajonossa lehdestä), eli Karin jalanjäljissä kaikki seuraavat. Tässä tapauksessa siis taitaisi tarvita nostaa hattua, että kuvaajat saavat noinkin hyvin jäljiteltyä tuota perinteistä tyyliä. Mä en nyt itse oikein tiedä, että missä pitäisi mennä. Pari ja puoli vuotta koulua takana, jossa kaikki hommat piti tehdä tarkalleen sääntöjä noudattaen. Nyt on iskenyt työelämän realiteetit lujasti ja on huomannut, että työkuvia ei tarvikkaan tehdä sääntöjen mukaisesti, eikä niitä aina ehdikään tekemään. Asiakaskin valitsee aina sen kuvan, missä valo tulee jostakin ei toivotusta suunnasta. Eli tässä tulee nyt vastaan se, mistä on aiemminkin paljon puhuttu, että harrastajalla on aikaa ottaa parempia kuvia, kun työkseen kuvaavalla. Toisaalta alkuperäiseen aiheeseen palatakseni, niin mun mielipide nettiajan valokuvaharrastuksesta on, että netissä kuviaan esittelevät valokuvaharrastajat ja ne jotka harrastavat kuviensa esille laittoa. Eli tarjonta on valtavaa ja valokuvaharrastajien kuvat hukkuvat massaan. Itse valokuvaus ei kaiketikaan ole muuttunut kun kuvavolymin osalta ja siinä, että sellaisia arvostettuja kuvia ei enää nouse esille niin kuin ennen ja arvostetut valokuvaajat tuntuvat saavansa meriittinsä jostain muusta kun valokuvauksesta.
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Taas ollaan arvottamssa muiden harrastamista, subjektiivisesti katsotaan että se mitä itse harrastaan on sitä oikeaa valokuvaus harrastamista Jotkut kuulemma ei harasta valokuvaamista vaan, valokuvien esille laitamista nettiin Massan hukkuu hyvät kuvat joo, a. koska harvemmin aloiteleva kuvaaja ottaa suoraan loistokuvia b. ihmiset kokeilevat kaikennäköistä c. mitään seulaa kuvien esittämiselle ei ole ym. ym. Lisäksi on selvää että kun foorumilla on paljon porukkaa niin tulee myös suhteessa enemmän kuvia Asiat tapahtuu hyvin pitkälle suhteessa, jos foorumille tulee vähemmän kuvia, niin siellä on suhteessa yhtä paljon paskaa? Se että harrastaa jotain ei tarkoita että pitäsi osata, ihiset saa harrastaa mitä haluavat, tääläkin on kymmeniä vuosia harrastaneita jotka ei osaa mielestäni edes auttavsti kuvata, se on heidän oikeutensa. Mitä tulee työkseen kuvaaviin, niin valokuvaaminen on aika paska ammatti ja sinne ei todellakaan suurimmat kyvyt hakeudu. Siis ihan sama kuin ralliharrastajista ei suurin osa hakeudu pakettiautokuskiksi. On aivan selvää että työn antajat haluavat nopeasti ja halvalla riittävää laatua. Kuvan merkitys nykyisessä pikamediassa on vain täyte ja siihen kannataa laittaa vain just riittävästi resusseja. Lehtien tisu tyttö kuvien valaisuun ei 99,99% lukijoista kiinitä huomiata lainkaan vaan ne katsoo miten tisut on näköisällä. Ihan sama kuin perinnepuuseppä menisi ikeaan länkyttämään miten alaarvoisia liitoksi huonekaluissa nykyisin on.
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Ootko muuten ajatellu, että tässä aiheessa olisi aineksia ihan ikiliikkujaksi, niin paljon hortoilee asiat puoleta toiselle. Eikä valokuvaajan ammatti oo mikään paska homma, vaan ihan simppeli homma verrattuna vaikka ojankaivuuseen ainakin fyysiseltä osaltaan. Harrastajat vaan arvostelee kuvien hyvyyttä hiukan kriittisesti, koska eivät ymmärrä, että kuitenkin myyty kuva on se pas..... eiku paras kuva.
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Netti keskustelu on hortoilemista, mietä on niin paljon eritasoisella tiedolla, ymmärärysellä, kokemuksella, eletyillä vuosilla, motiiveilla. ym. ym. varustettuja ihmisiä kenellä ainakin useimalla on kamera. Mitä tulee valokuvaajna ammattiin, se tuskin noudattelee 15v. harastajan haaveita, paska duuni on suhteelinen käsitys, samoin valokuvaajan ammatti moninainen, koulukuvaaja vs. kansaivälinen huippu muotikuvaaja vs. pakettiautonkuljettaja vs. Kimi Räikkönen. Keskimäärin tänäpäivänä valokuvaajien palkkaus on muistaakseni alle keskipalkan (taulukkopalkka)ja noita kuukausipalkkaisia on hyvin vähän. Jos ajatellaan mitä ammatikuvaaminen on käytänössä niin, voidaan verrata sitä muihin ammateihin?
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Porvoon herra voisi lukihäiriönsä vuoksi lukea viestit pariinkin kertaan, ennen kun alkaa hakkaamaan näppäimistöä. Tässä ei paljon hymiöt auta. Lainatussa tekstissä ei missään vaiheessa ole arvotettu harrastuksia mihinkään järjestykseen, vaan todettu, että ihmiset harrastavat eri juttuja. Mä en ainakaan voi valokuvaharrastuksen paremmuudesta muihin nähden sanoa yhtään mitään, kun en ole ehtinyt harrastamaan minkäänlaista harrastetta pariin vuoteen. Tässä yhteydessä arvosteltiin lähestulkoon kokonaan ammattimaisessa kuvauksessa oman työnsä arvostusta ja ammatillista kuvaamista versus harrastekuvaamista. Näillä varsinkin kauan valokuvausympyröissä pyörineillä on kumma käsitys, että kaikki kameralla tehtävä aktiviteetti olisi sellaista, missä yritetään ottaa teknisesti ja sommittelullisesti aina vaan parempia kuvia (itseänikin valitettavasti tuo ajatusmalli joskus ohjaa). Joku saattaa harrastaa sellaistakin, että haluaa kuvata mahdollisimman monta eri koirarotua ja laittaa ne kuvat näytille nettiiin. Sitä kuvaajaa ei välttämättä kiinnosta yhtään se, onko kuva teknisesti kunnollinen, jos siitä vaan se hurtta selkeästi näkyy tai sitten kuvata kavereitaan mahdollisiman suuressa humalatilassa, mitä nöyryyttävimmissä yhteyksissä ja laittaa ne kuvat nettiin. Siinäkään ei varmasti kiinnosta, että onko keinovalo nyt varmasti neutraalin sävyistä. Massalla tarkoitan nyt tässä yhteydessä juurikin näitä kuvia, joita ei ole ensinkään edes tarkoitettu arvosteltaviksi valokuvina, vaan reprona siitä hetkestä/tuotteesta/lajista... Eikä se valokuvaus todellakaan ole mikään paska ammatti, varmaankin mukavimpia mitä olen koskaan tehnyt. Tosiasia kuitenkin on, että jos työ olisi aina kivaa, niin herrathan sen itse tekisi. Palkahan ei ole kovinkaan hääppöinen, mutta väliäkö tuolla kun homma on kivaa. Tämä on juu kiva aihe, tänne voi kirjoittaa vaikka mitä ja aina se sopii jonkun kommentin vastaukseksi.
Vs: Onko valokuvaus muutunut nettiaikana? Oletko ajatellut jotain työtä niin, että se voisi tuoda tekijälleen jotakin muuta kuin rahaa tai muuta hömppää. Tarvitsee ilmeisesti sinullekkin muistuttaa, että työ on keskimäärin ihmisen elämästä 1/3 eikä yhtään enempää. 2/3 on ihan muuta, yleensä tärkeämpää........... Valokuvauksen harrastaminen tai jossain tapauksessa oikein ansiotyöksi muodostunut toimi on yleensä tekijänsä oma valinta eikä elinehto,,,,,,,, (eläköön SUOMI ja apurahat.) Epäilen lopulta, että mitä enemmän on aikaa miettiä täällä netissän toisten sanomisia, niin jostain se on pois,,,,,,,,, yleensä kuvaamisesta.................. LUULISIN.