Näin kävi minulle kun kehitin altaassa eka ja viimeisen kerran,nyt on spiraali ja pönikkä ja onnaa hyvin,kuvaan tuli erikoiset aallot,4x5 nega,pinnakkaisesta skannattu,laatu suorastaan romahti skannatessa
Vs: Onko tuttu näky?kehitysvirhe? Aika makee efekti, en vaan osa valitettavasti sanoa mistä johtuu, itse olen kaksi kertaa kehittänyt altaassa 13x18 negan, eikä suurempia ongelmia ollut. Perhana sentään mun pitää päästä siivoamaan mun pimiöstä rojut pois, niin pääsee vedostamaan isosta negasta.
Vs: Onko tuttu näky?kehitysvirhe? Ethän oo tuplavalottanu? . No et varmaan, en keksinyt mitään järkevää selitystä, muuta kuin tuon mainitun liikuttelun. Olikohan nega kokonaan liemissä koko kehityksen ajan?
Vs: Onko tuttu näky?kehitysvirhe? Joo, tuolta näytti useamman kun kerran kuviskoululaisten plikkojen rullafilkat kun ei purkin heiluttelu ollut tarpeeksi rivakkaa. Ei naperoita paljoa huntuefekti häirinnyt kunhan hevosen tai koiran epätarkoista tai tärähtäneistä kuvista tunnisti..
Vs: Onko tuttu näky?kehitysvirhe? Heh . Mulla ei kyllä ole ollut ongelmia, vaikka unohtuis pitkältäkin ajalta kääntelyt kinolla tai rullafilmillä.
Vs: Onko tuttu näky?kehitysvirhe? Tuossa on jotain samaa kuin jäljissä, joita sain ensimmäisiin koskaan kehittämiini filmeihin. Kinofilmistä oli kyse ja Patersonin purkista, vanhemman mallisesta 80-luvun alusta. Spiraalit siinä ovat kyllä samoja kuin uudemman mallisessa. Purkin mukana tuli tappi, jolla sopi pyörittää spiraaleja ja minähän käytin sitä liikuttamatta itse purkkia lainkaan. Ne jäljet olivat tosin pitkittäin filmillä eikä noin aaltoillen.
Vs: Onko tuttu näky?kehitysvirhe? Näyttää siltä, että kehite olisi virrannut samaa "polkua" pidemmän aikaa. Enemmän epäsäännöllisyyttä liikutteluun voisi auttaa. Hieno efekti, mutta olisihan se toki kiva saada kunnollisiakin negoja tarvittaessa aikaan.
Vs: Onko tuttu näky?kehitysvirhe? Etkä varmaan ole tosiaan tehnyt päällekkäisvalotusta? Näyttäs vähän peukalon jäljeltä Mutta onko varmasti kasetti ollu kunnolla kamerassa kiinni, ettei ole päässy vuotamaan valoa? Onkos pimiö täysin pimeä, ettei tule mistään hajavaloa, tai päässy kasetti vuotamaan jossain vaiheessa yms.
Vs: Onko tuttu näky?kehitysvirhe? Päällekkäisvalotus on pois suljettu vaihtoehto,kehitellen pitkällä 48-60 min semistandilla ja epäilen että nega oli kiinni pohjassa tms,ei hätiä.Kehittelenkin tästä lähtien spiraalilla ja 3 l vettä astiaan ,pyroa 10ml purkista a ja b,kerran ajan puolessa välissä pieni heiluttelu,oikein liikutuin kun katselin negoja.
Vs: Onko tuttu näky?kehitysvirhe? Heitänpä vielä yhden ajatuksen kehään. Voi olla valuvirhe emulsiossa. Kerran meni kahden viikon huonekalukuvaukset rullafilmillä uusiksi, kun tuli hieman samanlaista jälkeä. Silloin oli kyseessä uusi rullafilmin suojapaperi (vaihtoivat kuulemma valmistajaa), joka aiheutti ongelman. Reagoi jotenkin emulsion kanssa, se musta. Sain kyllä filmivalmistajalta korvauksena uudet filmit. Reilua Eikös laakafilmissäkin ole suojapaperi lehtien välissä? Ainakin joillakin oli. kapa
Vs: Onko tuttu näky?kehitysvirhe? Eipä niissä filmeissä ainakaan ole ollut suojapapereita, mitä minulla on ollut.
Vs: Onko tuttu näky?kehitysvirhe? Monissa itäpuolen filmeissä on paperit laakafilmilehtisten välissä. Kannattaa olla tarkkana kasettiin ladatessa. Itse latasin kerran sen paperinkin, mutta sattui onneksi sinne takapuolelle. Ainakin Wephotassa, Efkessä, Berggerissä ja siinä punapussisessa kiinalaisessa filmissä on ollut se välipaperi mitä nyt itse muistelen.
Vs: Onko tuttu näky?kehitysvirhe? Muistelen, että Ilfordkin käytti välipapereita. Kodak oli ainoa ilman.
Vs: Onko tuttu näky?kehitysvirhe? Siis näin meillä Euroopassa. Toisin siellä Ameriikassa. Aasialaiset (Jaappani lähinnä) on vielä käsittelemättä. kapa