Heippa! Itellä on ollut canonin järkkäri, mutta se siitä meni suljin. No vein kameran liikkeseen tarkistettavasti, jotta saisin hinta-arvion korjauksesta. Hinta oli senverran korkea, että minun on järkevämpää hankkia uusi kamera. Olen miettinyt Sony slt a-58 kameraa, mutta mieli muuttui tämän keskustelun myötä. Elikkäs menin hakemaan canonin tarkistuksesta. Minä: Joo, no kyllä tuo korjaus maksaa sen verran, että on parempi ostaa uusi järkkäri. Korjaaja: Juu, niin taitaa olla. Minkä merkkistä olet ajatellut? Minä: En vielä oikeastaan tiedä... Korjaaja: Okei. Mutta ÄLÄ IKINÄ osta sonyn kameraa. Minä: Jaahas. En sitten sen enempiä kysellyt, mutta siis onko tuo sony nyt muka ihan susi? Ja mihinköhän tämä arvio perustui? Oiskohan nikon tai canon sitten vai parempi(?)
Vs: Onko sony muka ihan susi? Ei ne sen huonompia ole, jos Sonylta löytyy ne lisätarvikkeet joita kuvittelet tarvitsevasi, ei ole ongelmaa.
Vs: Onko sony muka ihan susi? Myyjillä on usein taustalla syitä markkinoida jotain ja dissata jotain merkkiä, vaihtoehtoja on vaikkapa, että Sonya heillä ei ole myynnissä, Sonyn kate on huonompi kuin vaikkapa Canonin, joku kilpailija polkee Sonyn hintoja jne. Mutta kuten araneva jo sanoi, niin jos Sonyn järjestelmään saat ne kamat mitä kaipaat, niin siitä vaan. Canikonien etuna on lähinnä se, että käytettyjä objektiiveja on enemmän kaupan kuin muilla merkeillä.
Vs: Onko sony muka ihan susi? Olisiko korjaajan mielipide perustunut Sonyn huollettavuuteen, varaosien saantiin tms. joista tavallisen kameranulkoiluttajan on vaikea tietää mitään?
Vs: Onko sony muka ihan susi? Voi olla, mutta eikös kamerat hankita käyttöä varten, eikä huollettavaksi? Yksikään meikäläisen Sony ei ole tarvinnut huoltoa - koskaan.
Vs: Onko sony muka ihan susi? Sitten olen ymmärtänyt kameroiden merkityksen ihan oikein, kiitos vahvistuksesta.
Vs: Onko sony muka ihan susi? No sehän selittää huoltofirman mielipiteen. Kamera, joka ei koskaan tarvitse huoltoa, ei tuo asiakkaita. Mahtaa Sonyn huollon duunareilla olla tylsää, kun ei ole mitään tekemistä. Kai ne kuukkeloi käytävillä ja kyselee samaa kuin jäbäleisson?
Vs: Onko sony muka ihan susi? Eikö Sonyn huolto siirretty Ruotsiin? Kyseisellä huoltoliikkeellä ei siis ole Sonyn huoltoa, mikä selittää suhtautumista... Ei sillä että huollon sijainti Ruotsissa mikään etu olisi!
Vs: Onko sony muka ihan susi? Yksi asia, mitä täällä ei ole vielä mainittu, nimittäin huoltomies näkee miten laite on rakennettu korjatessaan kameroita. Sonyn videokamera on ainoa kamera, joista meillä on korkannut runko, kun poika käänsi väärään suuntaan jalustalta irrottaessaan. Muuten ihan hyvä peli, mutta mini-DV-prosumer-tuotteena se oli aika kallis ja tosiaan metallirunko aukesi puoli senttiä saumasta ihan vaan epähuomiossa. Ei pistänyt edes kunnolla hanttiin.
Vs: Onko sony muka ihan susi? Vaivaako Sonyn käyttäjiä jonkinmoinen alennuskompleksi kun tämmöistä pitää kysellä? Oikein hyvinhän nuo on tehtyjä, ainakin mitä ulkoisesti arvioiden ja nappien painelun perusteella voi sanoa. Oikeastaan aika vakuuttavia fyysiseltä olemukseltaan usein. Paitsi se on kyllä sanottava, että se halpis SLT mitä olen hetken kädessä pitänyt oli kyllä aika kauhea. En muista kamerasta juuri muuta kuin, että tosi kamala oli... Halpis-Canoneiden kanssa samaa sarjaa.
Vs: Onko sony muka ihan susi? Heitä vaivaa järkevyys-oireyhtymä. Kun joku sanoo jossain jotain, asiaan haetaan vahvistusta paikasta, jossa arvellaan olevan tietäjiä. Se on ns. noin sata kertaa viisaampaa kuin tehdä päätelmiä luotettavuudesta ja tulevasta koko elinkaaren asiakaskokemuksesta "ulkoisesti arvioiden ja nappien painelun perusteella". Sellainen on naivia ja hölmöä.
Vs: Onko sony muka ihan susi? Eli itse päätteleminen on "naivia ja hölmöä"? Kiitos kun tulit kertomaan sen tänne meille" Toivottavasti katsoit tuon internetistä, etkä keksinyt itse ;-)
Vs: Onko sony muka ihan susi? On se ihan itse päättelemistä jos korjaajan lisäksi saa parin muun vastauksen. Itse taas aloitit tietyn merkkisodan kuvittelemalla että tässä olisi joku Sonyn käyttäjä vailla vertaistukea valinnalleen. Oikein monikossa vielä, vaikkei näy ensimmäistäkään näkemääsi kyselijää!
Vs: Onko sony muka ihan susi? Se on sellainen limppukamera ja ihan asiallinen kuvanlaadultaan, mutta runko aukesi hämmentävän helposti kiinnityselementin kammetessa sen auki vikasuuntaan väännettäessä. Ei toi jätkä mikään gorilla ole, mutta näemmä sillä on jotain piilolihasta. Eikä valitettavasti toimi enää, koska kasettikelkka ei mene kunnolla paikalleen. Ihan oli tukevan oloinen kamera muuten. Ei noista päällepäin voi paljoa päätellä. Vanha Nikonin F3:kin vääntyi käyttökelvottomaksi tosi helposti sopivasti kulmalleen pudotessaan. Joskus tulikin vitsailtua kameran ulkoisesta olemuksesta etenkin moottoriperä kiinni, että tällä voi vaikka hakata kiviaitaa basaksi, mutta en suosittelisi sitten kuitenkaan. Seuraava kehitysaskelhan olikin - päinvastoin kuin Nomad maalailee - muoviset kimmoisat kuoret, jotka nykyään suojaavat ammattilaiskameroiden mekaniikkaa ja elektroniikkaa (lähde Nikon Svenska).
Vs: Onko sony muka ihan susi? Miten päin se merkkisota nyt alkoikaan? Minähän kirjoitin, että Sonyt vaikuttavat melko hyviltä. Ei meillä kellään ole täällä minkäänmoista luotettavaa tilastoa Sonyn tuotteiden luotettavuudesta, joten mutulla mennään sekä siellä että täällä.
Vs: Onko sony muka ihan susi? Maailmallahan näitä ratinkeja on, mikä sitten lienee niiden luotettavuus. Panasonic on yleensä paras, halvoissa kameroissa. Canon huonoin, Sony ihan hyvää keskilaatua. http://www.techlicious.com/guide/the-mo ... ra-brands/"]http://www.techlicious.com/guide/the-most-and-least-reliable-digital-camera-brands/
Vs: Onko sony muka ihan susi? Huoltoa voidaan tarvita myös käyttäjän itse aiheuttamien ongelmien ratkaisemiseen. Huollettavuus on asia, jota ei juurikaan markkinointiviestinnässä mainita.