Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Noo, jos sovite toimii 1/100 mm:n tarkkuudella niin sitten voi harkita vertailukelpoisuutta. Voisihan noita kokeilla täyskennoisella (AI-Nikkorit pelittivät oikein hyvin D800ssa), eikä napata vain osasuurennosta keskeltä. Kaksi hieman eri asiaa. Noin yleisemmin olen kyllä sitä mieltä, että optiikka ja kenno olisi suunniteltava kaveriksi keskenään. Vrt Leica uusimmat + M-sarja digit. Silloin saataisiin enemmän hyötyä kokonaisuudesta. EDIT: Vanhemmista optiikoista tuppaa vielä olemaan eri "versioita" tuotantokauden sisällä. Muutokset liittyvät useinmiten monikalvopäallystykseen, jopa linssirakenteeseen ja sitä myötä tarvittaessa erikoisempien lasilaatujen käyttöön aivan tavallisillakin polttoväleillä. Hyvä esimerkki tällaisesta kaaresta on Om-sarjan Zuiko 24 mm f/2.8, josta on monta eri versiota.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Lyhenevien lyhyiden kysymysten generaattori? Tarkoitin että mitä tarkoitat ohittamisella. Sellainen vastakysymys vain kun kysyit mitä tarkoitetaan stumppaamisella. Ohittaminen vertailussa voisi tarkoittaa myös että jokin toinen on ohittanut pisteissä.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Ehkä saamme kuulla vielä alkuperäisen selityksen, mutta mielikuvitusta tuo sanonta lennättää ja se oli hienosti sanottu kirjallisen ilmaisun näkökulmasta. Minulle tuli mieleen että vertailun/testin johdosta oli huomattu, että jollain testin kriteereillä oli saatu Leica näyttämään huonommalta kuin jokin toinen ja sellainen myös tuo mieleeni ajatuksen jonkinasteisesta testiuskovaisuudesta. Huomattava kuitenkin on, että esitetty kertoo myös menetetystä leicauskovaisuudesta. ed. Jos ei nyt uskovaisuudesta niin ainakin kun tuolla tavalla tuodaan puheenaiheeksi ettei Leica ollut ykkönen, niin siihen sisältyy oletus että olisi pitänyt olla. Mikään uutinen se ei näitä pitempään seuranneille todellakaan ole. Leica on Leica on Leica. Pienehkö paja vain (ilman arvolatauksia).
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Stumpaaminen oli oikein ymmärretty. Herrojen ei tarvitse käydä Rööperin tai Kallion kielikoulua. Arvolataukset, jos niitä oli, olivat toimittajan. Mutta on huomioitava myös Leica-kakkuloiden tähtitieteellinen hinnoittelu. Samassa testistissä Zeissin - kalliita, mutta ei tähtititieellisesti hinnoiteltu - uudet lasit (Canon ZE) pyyhkivät Leicalla lattiaa, jos sallitaan näin vulgääri ilmaisu.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit ... jaa, et ole tainnut seurata Leican uusiempien objektiivien tasoa. Hiton hienojahan ne ovat kaikki. Tosin toiset suunniteltu mittaetsinkameran pienemmälle "runkopaksuudelle" ja toiset DSLR/SLR-kameroihin. rakenne-eroja ja kokoeroja kyllä löytyy. Muutenkin olen edelleen sitä mieltä, ettei mitään optiikkaa voi todellisuudessa määritellä aivan täysin, jos vastaanottavana puolena on satunnainen digikenno.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Otin kantaa vain aiheeseen. Siinä olen samaa mieltä, että pitää testata kakkula/runko-yhdistelmää. ColorFoto ja DxO tekevät näin. Yhtenä esimerkkinä CA, joka mitataan useimmissa testeissä pikseleinä, joka ei anna oikeaa kuvaa asiasta kuin testattavalla rungolla (kennolla). Poikkeuksena ovat DxOn testit, joissa mittaus tapahtuu um:ssä. On myös diletantti-julkaisuja, joissa ei mainita millä rungolla testaus tapahtuu. P.S. Voi sen ajatella myös Henri Cartier-Bressonin sanoin: Tarkkuus on porvarillinen käsite.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Joo, laitoin huvikseni 32 vuotta vanhan Nikkor Ai 50 mm pancaken sovitteella Canoniini (1DsMkIII ja 5D MkII) ja voihan jeesusmooses miten pesee Canonin EF50/1.4sen mennen tullen. Piirtää ihan naurettavan paljon paremmin.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Omalla tavallaan kyllä. Tarkoitan lähiinä sitä, että kun käy katsomassa noita maailmankuuluja kuvia, ei tule pieneen mieleenkään muistella terävyyksiä, filmiherkkyyksiä, pikseleitä tai dynamiikkaa. Seikka, joka on ihan oikein. Teos ratkaisee. Eikä kaiken tarvitse olla metri x kartio -kokoisia. Pienet kuvat puhuttelevat suuresti, kuten Sammallahden noin 10x15 cm versiot hänen näyttelyssään. Siinä mielessä esim. 18 x 24 tms. pinnakkaiset lasi/filminegoista tms. ovat todellisia helmiä. Epäilenpä vaan, että kovin monelta niiden hienous menee valitettavasti ohi. EDIT: takaisin ketjun otsikkoon... Minusta ovat parempia. Tämä on vain empiiristä tietoa, ei kattavaa tieteellistä dataa (joksi en kylläkään lue esim. DxO:kaan tuloksia). Vanhoja optiikoita on lukematon määrä eri versioita ja aikakausilta kuten myös uusia ns. digiobjektiiveja. Sanoisin, että suurimman keskustelun herättää objektiivin "kädenjälki", eivät niinkään mitattavat CA tai resoluutiomittaukset: Tärkeämpää olisi loppujen lopuksi keskustella (jos sitä halutaan) kennojen vajavaisuudesta ja niiden puutteista ja yhteensopivuudesta/sopimattomuudesta eri objektiivien kanssa. Siinä suhteessa filmi on vieläkin aivan ylivoimainen.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Kyllä, ja jos ajatellaan objektiivien kehitystarvetta, niin vielä 50-luvulla oli mv-kuvien aikaansaaminen useimmiten tärkeämpää kuin värikuvien, eli mv- kuvauksessa vanhat objektiivit voivat olla todella hienoja vieläkin ja varsinkin filmillä.