Onko digi objektiivien taso keskihintaluokassa parantunut vanhoihin flmi objektiiveihin verrattuna ja onko perusteltua ostaa ostaa flmi objektiiveja digi runkoon?
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Valinnat voi aina perustella jos on perusteet selvät mitä hakee. Tarvitseeko automaattista tarkennusta tai muunlaista automatiikkaa? Toiston erot selviävät ainoastaan vertaamalla kutakin kahta objektiivia keskenään tietyllä rungolla (kennolla) ja siksi kysymys siltä osin on mahdoton vastata. Lisäksi vielä erilaiset tilanteet, aukot, kuvausetäisyydet tuovat oman vaihtelunsa vertailuun. edit pari lausetta lisätty
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit No ainakin uudet objektiivit on suunniteltu digikuvaukseen, joten ne todennäköisesti toimii siinä käyttötarkoituksessa. Kyllä optiikassa on tapahtunut myös kehitystä, varsinkin noissa kohtuuhintaisissa objektiiveissä ja monimutkaisissa rakenteissa kuten zoomeissa. Mekaanisessa laadussa sitten on taas tultu yleensä alaspäin, vanhat optiikat ovat yleensä aina tukevampia ja miellyttävämpiä käyttää käsitarkennuksessa. Filmiobjektiivit on suunniteltu vähän erilaiseen käyttöön, jotkut toimivat fantastisesti digijärjestelmissä, toiset taas sitten huonommin. Selviää vaan kokeilemalla. Vanhat objektiivit ovat yleensä halvempia, mekaanisesti laadukkaampia ja ennenkaikkea yllätyksellisempiä ja yksilöllisempiä kuin uudet. Kannattaa kokeilla muutamia erilaisia ja sitten miettiä sopiiko omaan kuvaustyyliin.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Nykyaikaisten, edullisten tai keskihintaluokan zoomeissa on runsaskin tynnyrivääristymä hämmästyttävän yleinen. Johtunee lienee siitä, että kameroiden ohjelmistot korjailevat virheen järkevälle tasolle automaattisesti (joskin kuva-alan kustannuksella). Näin lopputulema on useimmimpiin tarkoituksiin riittävä. Edullisista/halvoistakin objektiiveista löytyy helmiä, joiden hinta/laatusuhde optisesti on erinomainen. Kannattaisikin kahlata läpi erilaisia testituloksia. Saman merkin saman zoomin (versio I, II tai III) eroavat yleensä toisistaan melko paljon. Koska mallit vaihtuvat turhan usein, on hyviä hankintoja tarjolla koko ajan. Mekaanisesti ja käyttötuntuman osalta on halpiksissa toki toivomisen varaa. Vanhemmat optiikat ovat pääsääntöisesti mitoitettu 35 mm:n tai suuremmille negatiivikoolle. Käytännössä niiden käyttäminen kroppikennoisissa ja u4/3 rungoissa tarkoittaa sitä, että sa optiikan potentiaalista jää käyttämättä. Samalla tietysti rajautuvat ruudun kulma-alueet pois, jolloin hankalimmat virheet jäävät kennon taltioman alueen ulkopuolelle. Edellämainitiusta seuraa se, että paljon puhuttu kuvusteknikka on oltava hanskassa aivan samalla tavalla kuin korostetaan vaikkapa Nikonin D800/800E:n kanssa kuvattaessa. Pikselitiheys parhaimmissa pikkukennoisissa on sama tai tieheämpi kuin hienoimmissa FF-koon DSLR-kameroissa. Paradoksaalista siis pienemmän rungon/kennon kanssa täytyy yksinkertaisesti olla huolellisempi jos aikoo saada niistä esiin ne parhaimmat puolet, joista on kuvitellut maksavansa. Olipa optiikka mikä tahansa, on vasta(sivu)valosuojan käyttämättä jättäminen ja tinkiminen mahdollisten suotimen laadussa molemmat perusmokia. Samaten kuvanvakaaja ei aina pelasta kuvia, vaikka käytössä olisi markkinoiden paras versio.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Vähän miten asiaa miettii; 1) jälleenmyyntiarvo - vanhan huippuobjektiivin hinta nousee - uuden keskitasoisen objektiivin hinta romahtaa kun se siirtyy kaupan ovien ulkopuolelle 2) tele prime objektiivien laatu ei ole juurikaan parantunut viimeaikoina. Laajakulmissa pinnoitteiden kehytyksen myötä on voitu siirtyä käyttämään enemmän lasipintoja (enemmän linssejä) sisältäviin ratkaisuihin 3) käytettävyys - autofocus (autokaikki) on joillekin ihmisille tärkeää Kuitenkin itselle oli suuri hämmästys miten p:stä ns. Kitti-zoom voi olla...Eli testata pitäisi ennen ostoa. Ja vielä suurempi hämmästys minulle on ollut, että miten huono resoluutio on aikaisemmin hyvinä pitämilläni japanilaisilla merkkiprime objektiiveilla verrattuna ikivanhoihin elokuvalinsseihin. Still objektiiveissa on ilmeisesti panostettu kontrastiin resoluution kustannuksella. Itsellä nopeana testaustyökaluna pentax q, jonka pikselitiheys niin iso että se ei armoa anna...
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Niissä kohden, missä osapuilleen samaa tavaraa on tarjolla uutta ja vanhaa, on uusi yleensä parempi. Jos verrataan vaikkapa 60 mm makroja tai 100 millin primejä, päihittävät uudet mennen tullen vanhat rakenteet ja kuluneet käyttökapineet. Sitten jos verrataan jotain uutta halpiszoomia vanhaan primeen, on juttu monesti päinvastainen. "onko perusteltua ostaa ostaa flmi objektiiveja digi runkoon?" Vastaus kysymykseen on siten on ja/tai ei. Uudet (vastaavista) ovat parempia, mutta kalliimpia. Jos haluna on saada kohtuullista laatua kohtuulliseen hintaan, voi vanhoista opiskoista löytyä käyttökelpoisia. Kannattaa kuitenkin A) googlailla näkemyksiä kyseisestä, ennenkin osattiin tehdä huonoja, ja B) kokeilla kyseinen yksilö, hyväkin opiskan saa heikommaksi kertapudotuksella kivilattialle.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Ostin tältä foorumilta juuri Nikonin Ais 28mm 2.0 ja täytyy kyllä sanoa että hämmästys oli suuri kun kiinnitin sen adapterilla Fujin x-e1:een. Objektiivi on erittäin terävä jo 2.0 aukolla ja ca:ta ei myöskään esiinny. Olin hieman skeptinen noiden objektiivisovittimien toimivuudesta mutta pelaa kyllä hyvin. Tulee käytettyä tuota 28mm:stä myös d700:ssa jossa toimii myös loistavasti.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Toi taitaa olla niitä legendaarisia onnistuneita rakenteita.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit SakkeM on minusta oikeilla jäljillä, mutta unohtaa mainita erään, mahdollisesti kaikkein merkittävimmän , seikan: riippuu siitä, paljonko sinulla on rahaa käytettävissäsi. - jos olet aloittelemassa kuvausharrastusta, haluat varmaankin viimeistään aika pian muutaman erilaisen lasin. Itse suosittelisin ainakin seuraavia: n 50mm normaali mahd kirkkaalla valovoimalla. Nikonissa esim budjettilasi 50mm f1.8 d on halpa ja käyttökelpoinen. F1.4 g on kalliimpi, mutta todellinen iän ase. Peruszuumi n 28-105 tai 28-200 on moneen käyttökelpoinen. Minusta tässä kannattaa tarkkaan harkita, onko käytetty peli, uudehko tai vanha, itselle sopivin. Vanhat af-lasit ovat ainakin nikoniin puoli-ilmaisia ja aivan toimivia myös digissä. Vakaajaa niissä ei tietysti ole, mutta jälki on mielestäni monesti parempaa kuin edullisissa kittilinsseissä. Nikonille perinteinen af 28-105 f3.5-4.5 on hyvä ja maksaa n 150€ käytettynä. Telepää on minusta ehkä vaikein tässä yhtälössä. Minulla on vanha ed70-300 mkkä lienee f4,5-5,6. Se on ok, mutta en pidä siitä erityisesti. Halpana ekana lasina se ajoi asiansa harjoitteluun, mutta aika nopeasti rupesi mieli tekemään parempaa. Tässä miettisin myös uusia, esim tamronin laseja. Niissä on hyvä moottori ja kuvanjälki. Kokemuksesta sanoisin nyrkkisääntönä, että osta kerralla niin hyvä lasi kuin voit oman tarpeesi mukaan. Laadukkaalla zuumilla esim 24-70 f2.8 pärjää lähes lopun ikää, mutta onhan se kallis. Toisaalta, jos sen jälkeen satsaa vähitellen esim kiinteään 300mm ja hyvään laajakulmaan, pärjää tosi pitkälle. Jos niiden kaverina on 80-200f2.8, sillä ammattilainenkin pärjäisi pitkälle. Mutta hintaa noillekin tulee monta tonnia käytettynäkin.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Jokainen linssi on yksilö. Uskon että Nikoneissa moni AI-sarjan manuaalilinssi on nykykapineisiin verrattuna samaa luokkaa tai parempaa kuvanlaadultaan. Mieti mitä haluat kuvata, ja päätä paras linssi tarkoitukseen vasta sitten. Itseäni harmittaa, että Nikonin primeissä 85mm lukuunottamatta on tynnyriä roppakaupalla. 50mm f/1.8 AF-S G on jotakuinkin täydellinen linssi tynnyriä lukuunottamatta - toki sen voi aina korjata, mutta jälki ei ole samaa kuin AF-D mallilla.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Yksi esimerkki eiliseltä. Testailin ihan mielenkiinnosta vanhempaa Pentax 85 / 1,8 SMC kakkulaa Fuji X-T1:ssä adapterin kanssa. Käytii tuttuvalle mallikansioon uusia kuvia yrittämässä. Fuji oli lähinnä rekvisiittana mukana kun oli tarkoitus pari sellaista malli ja kamera kuvaakin ottaa. Kuvat tuli otettua Canonin 135L ja 85/1,2 kakkuloilla. Eli se perussetti... Lopuksi pieni sarja Penalla ja Fujilla. Mukavan kokoinen paketti käyttää ja tarkennus onnistuu helposti. Kuvanlaatu oli pieni pettymys vaikka Fujissa pieni kenno. Reunapiirto aika kuraa f 4 saakka. 5,6 jo melko hyvää. Keskeltä sellaista perushyvää tasoa. CA:ta paljon ja tynnyrivääristymää yllätävän paljon 85mm linssiksi. Noilla tuli sillon filmiaikoina paljonkin kuvattua ja tuota Penan kakkulaakin piti ihan huippuna. Hehkutettu ja melko kallis Leica R 100mm macro Elmarit on harvakseltaan käytössä täyskennoisen kanssa. Onhan se hassua että ero kuvanlaadussa ihan olematon esim 480€ maksavaan Tamronin SP 90mm VC Di macroon.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Mulla on taas vähän päinvastaiset kokemukset Nikon F ja AI - objektiivien kanssa. Runkoina D5100 (kroppikennoinen) ja D800. Kamerat jalustoilla ja itselaukaisin käytössä. Ei se tuki juuri kummoisemmaksi muutu tavallisessa kenttäkäytössä.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Voin ostaa Pentaxisi pois LX:n kaveriksi. Jos se on noin huono niin täytyy tietysti hinnasta sitten sopia.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Mulle tuli sama ajatus mieleen, harmittelin kun pari vuotta sitten menin myymään K version tuosta pois. S-M-C M42 versio kiinnostaisi nyt, koska sen saisin kiinni myös A900 runkoon.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Muuten kyllä, mutta ko. linssi on Fuji adapterin kanssa kaverilta lainassa. Voin kyllä kysyä joutaako... Omana vanhempia linssejä Leica macron lisäksi 105mm/2,5 AI-s Nikkor EOS sovitteella ja se on mun mielestä hyvä. Vaikea selittää sitä jälkeä mitä tekee kun osuu kaikki kohdalleen. Joku taisi ilmaista asian että "yhdistelmä terävyyttä ja pehmeyttä" Aika hyvin osuu kohdalleen tuon linssin tapauksessakin...
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Kannatta lukea "c't Digital Photography" (julkaisu 1/2010), joka vertailee vanhoja Leican kakkuloita ja eri valmistajien uusia laseja. Osa Leica:n kakkuloista on stumpattu! P.S. Em. numeroa ei saa kuin tilaamalla kustantajalta. Julkaisu on saksalainen , mutta käännetty englanniksi ja ilmestyy suuren veden takana.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Eiköhän se ole loppu kuten savuke. Liittynee tarinaan suomalaisesta valokuvaajasta jonka pöydälle jättämäänsä Leican objektiivia käytettiin tuhkakuppina.
Vs: Onko keskihintaiset digiobjektiivit parempia kuin vanhat filmiobjektivit Ai että on jätetty pois ja vertailematta? Kai sellaista luuloa on ihmisillä esiintynyt, että Leican valmistamat objektiivit ovat ikäänkuin johdossa optisesti. Todellisuudessa erilaiset laadun määreet ja suureet niissä - kuten kaikessa - on nähtävä suhteessa käyttötarkoitukseen ja sen vaatimuksiin. Kun jokin sovitetaan vieraaseen järjestelmään, menetetään samalla käytännöllinen vertailukelpoisuus. (Jo irrottamalla osanen järjestelmästä tapahtuu sama.) ed. Vai tekeekö Leica joitain objektiiveja nykyään, jotka on suunniteltu johonkin avoimeen järjestelmään merkistä riippumatta kuten M43? Ihan aitoja Leicoja?